Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-134/2012 ~ М-2475/2012 от 24.12.2012

Определение

25 декабря 2012 года г.Саранск

Судья Пролетарского районного суда Республики Мордовия Устимова Н.И., рассмотрев заявление Вязова Федора Николаевича об оспаривании действий сотрудников ГИБДД, возложении обязанности на УГИБДД МВД по РМ компенсировать моральный ущерб,

установил:

Вязов Ф.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий сотрудников ГИБДД, указав, что просит признать действия сотрудников ГИБДД, осуществлявших 26 июня 2011 г. фотофиксацию на 18 километре автодороги «Саранск-Сурское-Ульяновск» прибором «Искра-Видео-2», и оформивших постановление 13 РМ № 130501 по делу об административном правонарушении 27.06.2011 г., незаконными. Принять меры, предусмотренные статьей 2.5 КоАП РФ и Федеральным Законом «Об основах государственной службы Российской Федерации». Действиями сотрудников ГИБДД МВД по РМ ему был нанесен моральный ущерб. Просит обязать УГИБДД МВД по РМ компенсировать моральный ущерб в размере 600 000 рублей.

В нарушение требований, предусмотренных абзацем вторым части 1 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении не указано, какие права и свободы заявителя нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Глава 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действия и решения, в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования.

Из содержания заявления и приложения к нему следует, что Вязов Ф.Н. оспаривает действия сотрудников ГИБДД, неразрывно связанные с конкретным делом об административном правонарушении, которые не могут быть предметом самостоятельного обжалования.

Между тем, порядок обжалования постановлений и решений по делам об административных правонарушениях предусмотрен главой 30 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (далее Постановление Пленума от 10.02.2009 г.) в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: решений, для которых главой 30 КоАП Российской Федерации установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях (в том числе их обжалования по мотиву неразрешения в постановлении указанного в части 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Несоблюдение лицом, уполномоченным разрешать конкретные процессуальные вопросы, требований УПК РФ и КоАП РФ о необходимости вынесения по результатам их рассмотрения тех или иных процессуальных документов (например, направление письма вместо процессуального документа) само по себе не может повлиять на вид судопроизводства, в котором подлежит обжалованию (оспариванию) документ, вынесенный по результатам рассмотрения процессуального вопроса.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума от 10.02.2002 г. судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части1 статьи 134 ГПК Российской Федерации в случаях, когда: заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть рассмотрение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции либо заявление подлежит рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

Соответственно, в принятии данного заявления, за исключением требования о компенсации морального вреда, следует отказать на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Отказать Вязову Федору Николаевичу в принятии заявления в части оспаривании действий сотрудников ГИБДД, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением к тому же лицу, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный Суд Республики Мордовия, с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска.

Судья –