Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-512/2019 от 06.02.2019

Судья Щербина И.С. Дело № 33-512/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2019 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.

судей Старцевой С.А., Жидковой Е.В.

при секретаре Поздняковой С.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Гревцева Дмитрия Владимировича, Гревцевой Аллы Александровны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 о признании незаконным (ничтожным) одностороннего изменения ответчиком условий кредитного договора от 9 сентября 2013 г. № 83005 – требования о досрочном возврате всей суммы кредита и причитающихся процентов за его пользование, заключенного между ними и ответчиком,

по апелляционной жалобе Гревцева Д.В., Гревцевой А.А. на решение Советского районного суда г. Орла от 29 ноября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., объяснения Гревцева Д.В., Гревцевой А.А. и их представителя по доверенности Атаева А.С., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

    Гревцев Д.В., Гревцева А.А. обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 о признании незаконным одностороннего порядка расторжения кредитного договора.

В обоснование требований ссылались на то, что между ними и ответчиком 9 сентября 2013 г. заключен кредитный договор № 83005, который исполняется ими своевременно. Гревцев Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем Гревцевой А.А. как созаемщику направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, которое является незаконным как противоречащее требованиям действующего законодательства.

По изложенным основаниям просили признать незаконным (недействительным) одностороннее расторжение кредитного договора от 9 сентября 2013 г. № 83005, заключенного между ними и ответчиком, взыскать в их пользу с ответчика судебные издержки.

Уточнив исковые требования, Гревцев Д.В. и Гревцева А.А. окончательно просили признать незаконным (ничтожным) одностороннее изменение ответчиком условий кредитного договора от 9 сентября 2013 г. № 83005 – требования о досрочном возврате всей суммы кредита и причитающихся процентов за его пользование, заключенного между ними и ответчиком, а также взыскать с ответчика в их пользу судебные издержки.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий Гревцева Д.В. – Лукин С.А., отдел опеки и попечительства управления социальной поддержки населения, физической культуры и спорта администрации г. Орла.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гревцев Д.В., Гревцева А.А. просят решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении их исковых требований.

Указывают о том, что поскольку процедура банкротства введена только в отношении одного из созаемщиков Гревцева Д.В., то на созаемщика Гревцеву А.А. положения абз.2 п.2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о том, что с момента введения процедуры банкротства срок исполнения обязательств считается наступившим, не могут распространяться.

Отмечают, что изменение условий кредитного договора в части срока исполнения обязательства и досрочное взыскание оставшейся части кредитной задолженности повлечет обращение взыскания на квартиру, как объект залога, которым обеспечены кредитные обязательства, что нарушит соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлечет для созаемщиков, в том числе Гревцевой А.А., ущерб в виде утраты единственного жилого помещения, на получение которого они рассчитывали при заключении договора и в котором с ними проживает несовершеннолетний ребенок, являющийся инвалидом с детства.

Отмечают, что в соответствии с п.7.2 договора изменение его условий допустимо только при условии, если они были совершены в письменной форме и подписаны созаемщиками и уполномоченным кредитором лицом.

Указывают, что с учетом уточнений они заявляли требования о признании незаконным (ничтожным) одностороннего изменения ответчиком условий кредитного договора от 9 сентября 2013 г. № 83005 – требования о досрочном возврате всей суммы кредита и причитающихся процентов за его пользование, срок которого истекал только в 2023 году, в то время как суд отказал в удовлетворении требований о признании одностороннего порядка расторжения кредитного договора незаконным, придя к необоснованному выводу о том, что истцами избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Оспаривают вывод суда о преждевременности заявленных ими требований и избрании ненадлежащего способа защиты своего права.

Полагают, судом не учтено, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства, в соответствии с которым (п.п. 6, 7.2) такое изменение возможно только при условии письменного извещения созаемщиков путем направления им требования заказным письмом с уведомлением о вручении и если они совершены в письменной форме и подписаны созаемщиками. При этом вопреки требованиям п.1 ст. 452 ГК РФ и п. 6.1 договора ответчик не извещал истцов в письменной форме об одностороннем изменении условий кредитного договора путем направления требования заказным письмом с уведомлением о вручении и не согласовывал в надлежащей форм изменение его условий.

Ссылаясь на п. п. 10, 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации» приводят довод о том, что одностороннее изменение ответчиком условий кредитного договора по мотиву введения судом в отношении одного из созаемщиков процедуры банкротства не может быть признано правомерным, так как со стороны истцов, в том числе Гревцевой А.А., в период действия кредитного договора не было допущено каких-либо грубых и существенных нарушений своих договорных обязательств по своевременному погашению кредитной задолженности и указанных в п. 5.3.4 договора случаев, дающих основание для изменения условий кредитного договора в одностороннем порядке.

Полагают действия ответчика по изменению срока исполнения обязательства и направлению требования о досрочном погашении оставшейся суммы кредитной задолженности злоупотребление правом.

На заседание судебной коллегии ответчик ПАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595, третьи лица финансовый управляющий Гревцева Д.В. – Лукин С.А., отдел опеки и попечительства управления социальной поддержки населения, физической культуры и спорта администрации г. Орла не явились, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

    В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2). Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4).

Статьей 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2). Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4). В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается (пункт 5).

В силу положений статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Статьей 821.1 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Как следует из статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 9 сентября 2013 г. между Гревцевым Д.В. и Гревцевой А.А. с одной стороны и ПАО «Сбербанк России» с другой стороны заключен кредитный договор № 83005, по условиям которого Банк обязался предоставить созаемщикам кредит в размере <...> под 13,5% годовых на срок 120 месяцев, а созаемщики - погашать его в установленные договором сроки аннуитентными платежами. При этом пунктом 5.3.4 договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора и обратить взыскание на заложенное имущество в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. В случаях, указанных в п. 5.3.4 договора, кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном порядке) расторгнуть договор, письменно известив об этом созаемщиков путем направления созаемщикам требования заказным письмом с уведомлением о вручении. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в требовании кредитора (пункт 6.1 договора).

Обеспечением исполнения обязательств по указанному договору является залог (ипотека) <адрес>.

Оплата денежных средств производится истцами по графику, определенному соглашением сторон в кредитном договоре, задолженности по кредитному договору у истцов не имеется, что не оспаривалось стороной ответчика в суде первой инстанции.

Из материалов дела также следует, что определением Арбитражного суда Орловской области от 9 августа 2018 г. в отношении Гревцева Д.В. введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Лукин С.А.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с указанного момента у Гревцева Д.В. наступил срок исполнения обязательства по возврату вышеприведенного кредита.

В связи с введением в отношении Гревцева Д.В. процедуры банкротства в его адрес ответчиком в письменной форме направлено уведомление о наличии просроченной задолженности по кредиту (претензия) (л.д. 75).

В адрес Гревцевой А.А., как созаемщика и солидарного должника, в связи с введением в отношении Гревцева Д.В. процедуры банкротства ответчиком путем смс-извещения также направлено уведомление о наличии просроченной задолженности по вышеприведенному кредитному договору. При этом каких-либо самостоятельных требований о досрочном взыскании кредитной задолженности по этому договору в судебном порядке ПАО «Сбербанк России» не предъявлялось.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в связи с введением в отношении Гревцева Д.В. процедуры банкротства считается наступившим срок исполнения обязательств по вышеприведенному кредитному договору, в силу приведенных норм права районный суд правильно пришел к выводу о незаконности и необоснованности предъявленных истцами требований о признании незаконным (ничтожным) одностороннего изменения ответчиком условий кредитного договора от 9 сентября 2013 г. № 83005 – требования о досрочном возврате всей суммы кредита и причитающихся процентов за его пользование, заключенного между ними и ответчиком. Поэтому правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Гревцева Д.В. и Гревцевой А.А., исходя также и из того, что при изложенных обстоятельствах указанный кредитный договор не считается расторгнутым.

При этом судебная коллегия принимает во внимание также разъяснения Пленума ВС РФ, содержащиеся в п. 6 постановления от 25 декабря 2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», из которых следует, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Ввиду изложенного не могут повлечь отмену решения суда как основанные на неправильном толковании норм материального права и опровергающиеся материалами дела доводы апелляционной жалобы, в которых фактически оспаривается оценка суда представленных доказательств и основанные на такой оценке вводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов о признании незаконным (ничтожным) одностороннего изменения ответчиком условий кредитного договора от 9 сентября 2013 г. № 83005 – требования о досрочном возврате всей суммы кредита и причитающихся процентов за его пользование, заключенного между ними и ответчиком. Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 29 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гревцева Дмитрия Владимировича, Гревцевой Аллы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи