Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7582/2014 ~ М-7053/2014 от 13.08.2014

Дело № 2-7582\23 за 2014г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Ефимовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нянькина Юрия Павловича к Смоляр Валерию Леонидовичу, Администрации Петрозаводского городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью «Веста-А» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, под управлением водителя Нянькина Ю.П., автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя Григорян А.С. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя Никитина О.Н. В результате ДТП истец получил телесные повреждения. В ходе административного расследования было установлено нарушение правил ПДД водителем Нянькиным Ю.П. и Смоляр В.Л. Однако истец считает, что именно действия водителя Смоляр В.Л. привели в данному ДТП. Согласно судебно-медицинскому исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, полученные истцом в ДТП, были квалифицированным как тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни. Истец испытал физические страдания. В связи с изложенными обстоятельствами, истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрация Петрозаводского городского округа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Веста-А», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург», ЗАО «ОСК», ОАО «Альфа-Страхование», ООО «Росгосстрах».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании истец не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Его представитель Ануфриев А.В., действующий на основании доверенности, требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Смоляр В.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, иск не признавал, считал, что в ДТП имеется вина других ответчиков по делу, так как дорога в месте ДТП была скользкой, имеется также и вина истца. Представитель ответчика Максимков Н.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснил, что действия его доверителя не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа Даниленко Т.С., действующая на основании доверенности, с требованиями в судебном заседании не согласилась, считает вины администрации с произошедшем ДТП не имеется.

Представитель ответчика ООО «Веста-А» Фатеев В.С., действующий на основании доверенности, с требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве; считает Общество ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП весь объем работ, предусмотренный заключенным между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «Веста-А» муниципальным контрактом, связанный с устранением скользкости проезжей части (посыпка противогололедными материалами, уборка снежно-ледяных накатов) был ООО «Веста-А» выполнен, произошедшее ДТП не стоит в прямой причинно-следственной связи с действиями/бездействием ООО «Веста-А».

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений не представили. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Григорян А.С. позицию истца поддержал.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО10, ФИО11, исследовав письменные материалы дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный знак №, под управлением водителя Нянькина Ю.П., автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, под управлением водителя Григорян А.С. и автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, под управлением водителя Никитина О.Н.

В результате ДТП истец получил телесные повреждения. Согласно акту <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения Нянькина Ю.П. квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ механизм ДТП был следующим: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов водитель Нянькин Ю.П., управляя <данные изъяты> государственный знак №, двигался по на <адрес>, в направлении <адрес> в <адрес>. В это время с прилегающей территории выехал водитель Смоляр В.Л., управляя <данные изъяты>, государственный №, не предоставив преимущество водителю Нянькину Ю.П., и остановился, частично перекрыв полосу его движения. Водитель Нянькин Ю.П. применил маневр объезда <данные изъяты>, но его транспортное средство на скользкой дороге занесло, и он, выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение со встречными автомобилем <данные изъяты>, государственный знак №, под управлением водителя Григорян А.С., и автомобилем <данные изъяты>, государственный знак №, под управлением водителя Никитина О.Н.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП, то есть несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93 и несвоевременное выполнение требований п. 8.3. ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты> государственный знак № Смоляр В.Л. привели к ДТП. С технической точки зрения в действиях водителя Нянькина Ю.П. не усматривается несоответствия требованиям ПДД РФ, в данной ситуации он действовал в рамках «вынужденного маневра» для уменьшения вероятных последствий, не имел технической возможности предотвратить столкновение с а\м <данные изъяты> в сложившейся ДТС, не применив маневра смещения.

Указанное заключение является мотивированным, полным, последовательным, выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании исследования всех материалов дела, оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, данное заключение признается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного в рамках проверки материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> (Нянькин Ю.П.) при скорости движения со скоростью <данные изъяты> км/ч мог не располагать технической возможностью избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> (водитель Смоляр В.Л.) путем применения торможения. В данной дорожной ситуации действия водителя Смоляр В.Л. не соответствовали требованиям п. 13.9 ПДД РФ, он должен был уступить дорогу автомобилю <данные изъяты>.

Данное заключение не противоречит заключению судебной экспертизы, поэтому также учитывается в качестве доказательства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях; вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть с учетом вины каждого лица.

Следовательно, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого.

В соответствии с п.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

П.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения поселения.

Материалами дела подтверждается, что между Администрацией Петрозаводского городского округа (заказчик) и ООО «Веста -А» (подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт (далее - Контракт), в соответствии с п.п.1.1, 1.3 которого подрядчик обязуется выполнять комплекс работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа, в том числе, текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства, в пределах видов и объемов работ, выполняемых по данному Контракту. Виды, объемы и стоимость работ, выполняемых по Контракту, перечислены в Приложениях № 3, 4, 4.1-4.5 к Контракту.

Обслуживание автодороги, где имело место ДТП, входит в перечень обслуживаемых объектов в соответствии с указанным Контрактом, указанные объекты отнесены к объектам общегородского и районного значения (Приложение № 2.1 к Контракту).

В соответствии с п.п.3.2.2 Контракта подрядчик обязан своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в объемах, предусмотренных Контрактом, а также на основании дополнительной заявки заказчика, совершенной в письменной форме, в полном соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

Согласно приложению № 4.5 к Контракту сторонами согласовано выполнение определенного объема и кратности работ по текущему содержанию дорог общегородского и районного значения в зимний период, в частности распределение противогололедных материалов –11 раз, очистка дороги от снега и удаление снежно-ледяных накатов – 4 раза.

Из представленных ответчиком ООО «Веста-А» документов, в том числе ведомостей сдачи объектов субподрядчиком <данные изъяты> (с указанием маршрутов и дат выполнения работ по распределению противогололедных материалов и очистки дороги от снега и удалению снежно-ледяных накатов), путевых листов на спецтехнику, усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласованный с Администрацией Петрозаводского городского округа объем данных работ был со стороны ООО «Веста-А» выполнен, после выполнения данного объема работ со стороны Администрации Петрозаводского городского округа дополнительных заявок на их выполнение сверх установленных объемов не поступало.

Согласно представленным перечням объектов и объемов работ по монтажу «предупреждающих», «запрещающих» дорожных знаков, установка знаков 1.15 «Скользкая дорога» в районе, где произошло ДТП, не была согласована Администрацией Петрозаводского городского округа с ООО «Веста -А».

При таких обстоятельствах, учитывая положения п.п. 5.1, 5.2, 5.4 Контракта, тот факт, что объем и кратность работ по устранению зимней скользкости подрядчиком не выбирались самостоятельно, а согласовывались с собственником дорог – Администрацией Петрозаводского городского округа, согласованный объем работ и их кратность ООО «Веста-А» на дату ДТП уже были выполнены, дополнительный объем работ на участке дороги, где произошло ДТП, Администрацией Петрозаводского городского округа в рамках действующего муниципального контракта не заказывался, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП лицом, ответственным за надлежащее содержание проезжей части в месте ДТП, являлась именно Администрация Петрозаводского городского округа, а не ООО «Веста-А».

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из обстоятельств ДТП, описанных участвующими в деле лицами, указанных в материалах ГИБДД, заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что виновниками случившегося дорожно-транспортного происшествия являются как ответчик Смоляр В.Л., не выполнивший требования Правил дорожного движения РФ, так и Администрация Петрозаводского городского округа, не исполнившая надлежащим образом своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия в месте ДТП, при этом с учетом всех вышеназванных обстоятельств, связанных с ДТП, степень их вины суд определяет как <данные изъяты>% и <данные изъяты>% соответственно, учитывая при этом, что первопричиной произошедшего ДТП явилось несвоевременное исполнение водителем Смоляром В.Л. требований п.8.3 ПДД РФ, который выезжая с прилегающей территории, не предоставив преимущество водителю Нянькину Ю.П., выехал на его полосу движения, вследствие чего водитель Нянькин Ю.П. вынужден был применить маневр объезда его автомобиля; в результате данного маневра автомобиль истца из-за несоответствия дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93 занесло на встречную полосу движения, где и произошло столкновение с двумя другими автомобилями. Вины в данном ДТП истца суд не усматривает, избежать столкновения в данной ДТС истец не имел возможности.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая содержание ст. 150 ГК РФ о том, что здоровье является личным неимущественным неотчуждаемым и непередаваемым иным способом правом гражданина, также положений ст. ст. 152, 1100 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Суд полагает, что в результате ДТП были нарушены обозначенные неимущественные права истца, ему причинены боль и физические страдания. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 151 ГК РФ, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда правомерны. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание положения ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, учитывает характер и последствия ДТП, конкретные обстоятельства, при которых причинен вред, а также характер и тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости. и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., в том числе: со Смоляра В.Л. - в размере <данные изъяты> рублей, с Администрации Петрозаводского городского округа - в размере <данные изъяты> рублей.

В иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Веста-А» надлежит отказать по вышеизложенным основаниям.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг эксперта.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (платежный документ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям: со Смоляра В.Л. в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.), с Администрации Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.).

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате экспертизы были возложены на истца и ответчика Смоляра В.Л. в равных долях. Согласно заявлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Нянькин Ю.П. произвел оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, ответчик Смоляр В.Л. оплату в размере <данные изъяты> руб. не произвел (счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ года). Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию со Смоляра В.Л. расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.), с Администрации Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> а также в пользу <данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы: со Смоляра В.Л. в сумме <данные изъяты> рублей; с Администрации Петрозаводского городского округа в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Нянькина Юрия Павловича компенсацию морального вреда:

со Смоляр Валерия Леонидовича в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

с Администрации Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать, в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Веста-А» отказать.

Взыскать в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы: со Смоляр Валерия Леонидовича в сумме <данные изъяты> рублей; с Администрации Петрозаводского городского округа в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья Витухина О.В.

Мотивированное решение

изготовлено 31 декабря 2014 года.