Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7610/2018 ~ М-6505/2018 от 29.08.2018

Дело № 2-1-7610/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Утешевой Ю.Г,

при секретаре Горобцовой М.В.,

с участием прокурора Французовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 19 ноября 2018 года гражданское дело по иску Кирсановой Е. В. к ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кирсанова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором просит взыскать с ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что является дочерью Оськина В.М. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут на автодороге М3 «Украина» 182 км + 650м водитель Никулин А.Д., управляя транспортным средством «Нефаз» 4208, государственный регистрационный знак №, в зоне проведения дорожных работ, закрытой для движения транспорта (реконструкция автодороги М3 «Украина» совершил наезд на пешехода Оскьна В.М., который от полученных травм скончался на месте. Поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель Никулин А.Д. управлял транспортным средством, принадлежащим ответчику, и являлся его сотрудником, истец просит о компенсации морального вреда в связи со смертью отца с ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой».

Истец, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» в судебное заседание не явился, будучи извещенным.

Представители третьих лиц АО «Дорожно-строительная компания «АВТОБАН», Калужского территориального управления Государственной компании «Российские автомобильные дороги», третье лицо Никулин А.Д. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены.

Выслушав объяснения истца, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, материал № 8067/969 об отказе в возбуждении уголовного дела, заслушав заключение прокурора, указавшего на наличие оснований для компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Кирсанова Е.В. является дочерью Оськина В.М.

12 октября 2017 года Оськин В.М. умер. Причиной его смерти явилось дорожно-транспортное происшествие.

Так, 12 октября 2017 года в 19 часов 15 минут на автодороге М3 «Украина» 182 км + 650м водитель Никулин А.Д., управляя транспортным средством «Нефаз» 4208, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в зоне проведения дорожных работ, закрытой для движения транспорта (реконструкция автодороги М3 «Украина») совершил наезд на пешехода Оскьна В.М., который скончался на месте.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Дзержинскому району Калужской области от 12 декабря 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 октября 2017 года за отсутствием в действиях водителя Никулина А.Д. состава преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ.

В ходе проведения проверки было установлено, что водитель Никулин А.Д. в данной дорожной ситуации действовал в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно объяснениям водителя Никулина А.Д. он двигался со скоростью 50 - 60 км/ч. Максимально разрешенная скорость на данном участке дороги (вне населенного пункта) на 182 км+650 м автодороги М-3 «Украина» составляет 90 км/ч. Согласно выводам заключения автотехнической экспертизы от 29.11.2017 года, при заданных исходных данных в условиях данного происшествия безопасная скорость движения автомобиля «Нефаз» 4208, не должна превышать 99 км/ч. При заданных исходных данных в условиях данного происшествия значения остановочного пути автомобиля «Нефаз» превышают значения расстояний видимости пешехода, установленные в рамках осмотра места происшествия от 25.10.2017 года, следовательно, водитель автомобиля «Нефаз» не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. Таким образом, в рассматриваемой дорожной ситуации водителем Никулиным А.Д. не были нарушены требования ПДД РФ и его действия соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пешеходом Оськиным В.М. п.п. 1.3, 1.5, 4.1, 4.5, 4.6 ПДД РФ.

Транспортное средство «Нефаз» 4208, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял Никулин А.Д. в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой», что подтверждается копией свидетельства, которая имеется в материале проверки. Из пояснений Никулина А.Д., данных им в ходе проведения проверки, следует, что он работает в должности водителя в ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой». В его обязанности входит доставка работников на объекты строительства. 12 октября 2017 года в момент дорожно-транспортного происшествия он, двигался на вышеуказанном транспортном средстве по закрытой ремонтируемой территории автодороги М-3 «Украина», забрал с территории временного вахтового поселка их организации в районе д. Обухово рабочих, которых нужно было отвезти на ПК-123, где производились строительные работы.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 106 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку смерть Оськина В.М. наступила в результате наезда автотранспортного средства под управлением водителя Никулина А.Д., состоящего в трудовых отношениях с ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой», суд возлагает обязанность по компенсации морального вреда на собственника источника повышенной опасности, то есть ответчика.

Учитывая вышеуказанные положения закона, принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе наличие причинно-следственной связи с между действиями Оськина В.М. и наступившей смертью последнего, а также факт отсутствия в действиях водителя Никулина А.Д. нарушений ПДД РФ, суд с учетом положений ст. ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ, определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истице, равный 250000 рублей.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кирсановой Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» в пользу Кирсановой Е. В. в счет компенсации морального вреда 250000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 07.12.2018 года.