Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3432/2015 ~ М-1913/2015 от 06.03.2015

Дело № 2-3432/2015 -3

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 апреля 2015 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре судебного заседания Гусевой М.Э.

при участии в судебном заседании представителя истца Иванова Е.А. – Ершова Д.И. (доверенность от <//> № <адрес>7),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Е. А. к публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» о расторжении договора,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов Е.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» (далее - банк) с требованиями о расторжении кредитного договора от <//> № заключенного между сторонами.

В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен кредитный договор от <//> №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком до <//> под 18,90% годовых. В настоящее время доходы истца уменьшились, что послужило основанием для обращением истца в суд с настоящим иском.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, указав на то что существенным изменением обстоятельств является потеря истцом дохода.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебных повесток по известным суду адресам, в судебное заседание также не явился, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, письменных возражений по иску не представил. Направил в суд отзыв, в котором просил в удовлетворении заявления отказать, рассмотреть дело без участия его представителей.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела при установленной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является не обоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2.1 Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденных Банком России <//> N 54-П, в ред. от <//> (Зарегистрировано в Минюсте РФ <//> N 1619) предоставление (размещение) банком кредитных денежных средств может осуществляться физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. В соответствии с п. 2.2 данного Положения предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка осуществляется несколькими способами, среди которых указано разовое зачисление денежных средств на указанные в п. 2.1 настоящего Положения банковские счета.

Как следует из материалов дела, <//> между банком и Ивановым ЕА. Был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком до <//> под 18,90% годовых.

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования в порядке, определенном ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем акцепта банком заявления (оферты) клиента о предоставлении кредита. Договор подписан сторонами, содержит все существенные условия, является действующим.

Факт заключения договора и согласования всех существенных условий, в том числе процентной ставки, сторонами не оспаривался, в связи с чем дополнительному доказыванию не подлежит.

Сторонами не оспаривался факт исполнения обязательств по кредитному договору со стороны банка, в виде перечисления денежных средств на счет истца.

Таким образом, ответчиком обязательства перед заемщиком исполненными, и у заёмщика возникает обязанность вернуть сумму кредита в установленном порядке и уплачивать проценты за пользование денежными средствами.

Истец ссылается на то, что в период действия кредитного договора произошло существенное изменение материального положения истца.

Доказательств уменьшения дохода истца, ухудшения его материального положения в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по общему правилу по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Без согласия одной из сторон на расторжение договора договор может быть расторгнут только по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для установления существенного изменения обстоятельств необходимо наличие одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при должной осмотрительности и заботливости; 3) исполнение договора без изменений его условий настолько нарушило бы соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора; 4) из существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Более того, одним из обязательных признаков существенного изменения обстоятельств является то, что его исполнение в прежнем виде должно настолько нарушать соотношение имущественных интересов сторон и повлечь такой ущерб, что одна из сторон в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора. То есть изменение обстоятельств должно повлиять на соотношение имущественных интересов сторон по договору так, что одна из сторон оказывается в менее выгодном положении по сравнению с другой стороной договора.

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

У суда отсутствует основание полагать, что условия договора содержат положения о расторжении договора, отличающиеся от общих положений, закрепленных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Оценивая доводы истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к выводу о несостоятельности данных доводов. Доводы истца основаны на неверном толковании закона. Истцом не представлено доказательств существенного изменения материального состояния.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств.

Доказательств существенного изменения обстоятельств, которые на момент заключения договора заведомо были непредвидимые для сторон и не позволяющие исполнить обязательства, не представлено.

Ссылки истца на положения ст. 451 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации не являются достаточными для расторжения договора при наличии у истца задолженности, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств должен исходить из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Банком понесены реальные расходы на предоставление истцу кредитных денежных средств, данные денежные средства находятся в настоящее время в распоряжении истца, банку в установленном досрочном порядке не возвращены, не оплачена плата за кредит в виде процентов. Какого-либо реального варианта распределения между сторонами расходов истцом наряду с требованиями о расторжении договора не заявлено.

Более того, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, которые могли бы повлечь расторжение договора.

Таким образом, ухудшение материального положения истца не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения кредитных договоров. В связи с чем, основания для расторжения кредитного договора, предусмотренные статьями 450 - 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют.

Более того, суд полагает, что данные обстоятельства вызваны причинами, которые истец мог преодолеть после их возникновения при должной осмотрительности и заботливости.

В связи с чем, на основании оценки совокупности всех представленных доказательств суд не находит оснований для расторжения кредитных договоров, истцом совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации которые необходимы для расторжения кредитного договора, не представлено.

С учетом вышеизложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора от <//> № 16-30/3-8463-00-07, заключенного между сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Иванова Е. А. к публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» о расторжении договора - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: (подпись) Н.Р. Морозова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: