Мотивированное решение от 22.02.2017 по делу № 02-1200/2017 от 13.01.2017

                                                                                                                      Дело № 2-1200/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года  Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе:

судьи – Кузнецовой С.А.,

при секретаре – Сафиной Е.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1200/17 по иску фио к ЗАО "ТД "Перекресток" о компенсации морального вреда,

установил:

        Истец обратилась в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что  дата истец приобрела в магазине "Перекресток" среди прочих товаров конфеты "Raffaelo", 150г по цене сумма. В тот же день истец съела несколько конфет. Конфеты были со странным привкусом. Посмотрев срок годности, истец обнаружила, что конфеты были проданы с пропуском срока годности. Через некоторое время истец почувствовала себя плохо, и вызвала у себя рвоту. На ночь и на следующий день принимала активированный уголь. дата ответчик возвратил истцу денежные средства за  просроченный товар. дата истец направила в адрес ответчика претензию с предложением о компенсации морального вреда в размере сумма, в удовлетворении требований ответчиком было отказано.

        Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма.

        Истец в судебное заседание явилась, требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала.

Представитель ответчика в судебное  заседание  явился, исковые требования не признал, поскольку истец не представила доказательств в обоснование своих требований.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

        В судебном заседании установлено, что дата истец приобрела в магазине "Перекресток" среди прочих товаров конфеты "Raffaelo", 150г по цене сумма.

        дата истец направила в адрес ответчика претензию с предложением о компенсации морального вреда в размере сумма, в удовлетворении требований ответчиком было отказано.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал тот факт, что истцу были возвращены денежные средства за приобретенный товар.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании ответчиком факта продажи истцу товара с истекшим сроком годности.

К доводам ответчика о том, что возврат денежных средств не может расцениваться как признание вины ответчика, суд относится критически, как не основанных на законе.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела,  и полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере сумма.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере  сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198  ГПК РФ суд,

                                                    решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ "░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░  ░░░ "░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░  ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░)

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░  ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░  ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░ 

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░