Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3658/2015 ~ М-3547/2015 от 13.07.2015

Дело № 2-3658/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2015 года                     г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего                                             В.В. Бушнева

при секретаре                                                               Д.Н. Жданович

с участием

представителя ответчика

Арутюнов А.В. по доверенности                             Моисеева М.С.,

СПИ Пятигорского отдела

УФССП России по СК                                                Милютинов М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Арутюнова М.В. к Арутюнов А.В., ООО «СКФО Строй» о признании недействительным договора подряда,

УСТАНОВИЛ:

Арутюнова М.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Арутюнов А.В., ООО «СКФО Строй» о признании недействительным договора подряда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что Пятигорский городской суд Ставропольского края своим решением от ДД.ММ.ГГГГ обязал ее снести самовольно возведённую пристройку Литер а1 площадью <данные изъяты> кв.м, к жилому дому по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Арутюнов А.В. заключил договор подряда с ООО «СКФО Строй» №. Предмет данного договора - снос (демонтаж) самовольно возведённой пристройки Литер а1 к жилому дому по адресу: <адрес>. Кроме того, п. 3.4.9. указанного договора стороны предусмотрели, что: «Расчёты за выполненные работы производятся путем взыскания денежных средств подрядчиком с должника Арутюнова М.В.». Истец считает данный договор недействительным по следующим основаниям: во-первых, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ фактически изменил решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым обязанность по сносу самовольной пристройки возложена именно на Арутюнова М.В. При этом никаких дополнительных решений или решений об изменении порядка исполнения решения суда не выносилось. Во-вторых, оспариваемый договор подряда незаконно возлагает на третье лицо Арутюнова М.В. (не являющуюся стороной оспариваемого договора) обязанности по оплате работ по договору.

С учетом изложенного просит суд признать недействительным договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Арутюнов А.В. и ООО «СКФО Строй».

В судебное заседание не явились истец Арутюнова М.В., представитель ответчика ООО «СКФО Строй», ответчик Арутюнов А.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.            

С учетом мнения представителя ответчика Моисеева М.С., настаивавшей на рассмотрении дела в отсутствие истца Арутюнова М.В., и не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствии других, не явившихся лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, ответчика на основании ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Моисеева М.С. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Арутюнов А.В. и ООО «СКФО Строй» пришли к соглашению о расторжении оспариваемого истцом договора с ДД.ММ.ГГГГ года.

СПИ Пятигорского городского отдела УФССП России по СК Милютинов М.В. просил суд рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд, выслушав доводы представителя истца, третьего лица, исследовав представленные доказательства, полагает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.

В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально- правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Подпунктом 1 п. 1 ст. 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

Ч.1 ст. 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Арутюнов А.В. и ООО «СКФО Строй» заключен договор подряда № на снос (демонтаж) самовольно возведенного объекта капитального строительства (пристройки литер «а1»), расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по обстоятельствам, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

П. 2 ст. 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Арутюнов А.В. и ООО «СКФО Строй» пришли к соглашению о расторжении оспариваемого истцом договора с ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем обязательства сторон, вытекающие из договора подряда № на снос (демонтаж) самовольно возведенного объекта капитального строительства (пристройки литер «а1»), расположенного по адресу: <адрес> прекращены и не влекут возникновение, изменение юридических последствий в виде обязанностей и прав для сторон и иных лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Содержание указанной нормы закона следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

По мнению суда, истец не доказал те обстоятельства, на которые она ссылалась, как на обоснования своих требований, а ответчиком, в условиях состязательности процесса, представленные истцом доказательства опровергнуты.

Учитывая фактические обстоятельства дела, которые подтверждены достаточными и допустимыми средствами доказывания, суд считает, что заявленные истцом требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░1»), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░», - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░           ░.░. ░░░░░░