Решение от 19.06.2020 по делу № 33-2002/2020 от 18.02.2020

Судья Лощевская Е.А. стр.146; г/п 300 руб.

Докладчик Гаркавенко И.В. №33 - 2002/2020 18 июня 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Рассошенко Н.П.,

при помощнике судьи Осовской Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1471/2019 по исковому заявлению Димитрюхина В.К., Димитрюхиной О.В. к индивидуальному предпринимателю Гафарову С.В., страховому акционерному обществу «Якорь» о взыскании стоимости изготовления межевого плана, убытков по апелляционным жалобам представителя истцов Димитрюхина В.К., Димитрюхиной О.В. – Антипиной Л.В., ответчика индивидуального предпринимателя Гафарова С.В. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 30 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Димитрюхин В.К., Димитрюхина О.В. обратились с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гафарову С.В. (далее – ИП Гафаров С.В.) о взыскании стоимости изготовления межевого плана, убытков. В обоснование указали, что в общей долевой собственности истцов находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый №. Осенью 2015 года они обратились к ответчику за проведением кадастровых работ, который подготовил межевой план земельного участка. Решением Приморского районного суда Архангельской области от 7 сентября 2017 года удовлетворены исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» к Димитрюхину В.К., Димитрюхиной О.В. о признании недействительным результата кадастровых работ – межевого плана земельного участка, исключении сведений о координатах характерных поворотных точек границы земельного участка из Государственного кадастра недвижимости. Признан недействительным результат кадастровых работ – межевой план от 24 ноября 2015 г., выполненный кадастровым инженером Гафаровым С.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Исключены из Государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, внесенных в Государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана от 24 ноября 2015 года, выполненного кадастровым инженером Гафаровым С.В. В связи с тем, что кадастровые работы были выполнены ответчиком некачественно, истцы понесли убытки. Просят взыскать с ответчика в пользу Димитрюхина В.К. стоимость изготовления межевого плана в размере 12000 руб. и убытки в размере 130516 руб. 26 коп., в пользу Димитрюхиной О.В. убытки в размере 14115 руб.

Определением от 05 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Страховое акционерное общество «Якорь» и Общество с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс».

Определением от 19 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Ассоциация Саморегулируемая организация «Кадастровые Инженеры Регионов».

Определением от 03 декабря 2019 года Страховое акционерное общество «Якорь» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, исключено из числа третьих лиц.

Истцы Димитрюхин В.К., Димитрюхина О.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Представитель истцов, Антипина Л.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что убытки состоят из взысканной по решению суда стоимости судебной экспертизы в размере 60 388 руб. 66 коп. комиссии за перевод денежных средств экспертной организации в размере 1500 руб.; вознаграждения за оказание юридических услуг по делу 2-603/2017 в размере 25000 руб., командировочных расходов представителя истцов для участия в судебном заседании 05 июня 2017 года в размере 9400 руб.; транспортные расходы истцов для участия в судебном заседании 15 мая 2017 года в размере 12815 руб. (с учетом сбора за оформление авиабилета); транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице для участия в судебном заседании 05 июня 2017 года – 11019 руб. 66 коп., 3800 руб., 10747 руб. 74 коп.; транспортные расходы для участия свидетеля в судебном заседании 05 июня 2017 года в размере 7960 руб. 20 коп., расходы по проживанию в г. Архангельске для участия в судебном заседании 07 сентября 2017 года в размере 2000 руб. Из заявленных сумм Димитрюхиным В.К. оплачено 130516 руб. 26 коп., Димитрюхиной О.В. – 14115 руб. (расходы на приобретении билетов для проезда в Архангельск с целью участия в судебном заседании).

Ответчик ИП Гафаров С.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание 30 декабря 2019 года не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания. В ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве. Заявленные к взысканию денежные средства считает необоснованными и чрезмерными. Полагает, что страховой случай наступил 07 сентября 2017 года, когда было вынесено решение суда о признании недействительным результата кадастровых работ. На указанную дату его ответственность была застрахована по договору коллективного страхования гражданской ответственности, заключенному с АСРО «КИР», в которой он состоял.     Полагает, что судебные расходы, заявленные истцами, являются убытками, которые они произвели по своему усмотрению, не были необходимыми. Просил учесть, что расходы по оплате составления межевого плана в сумме 12000 руб. он перечислил истцу после подачи искового заявления.

Ответчик Страховое акционерное общество «Якорь» (далее – САО «Якорь») извещался судом о времени и месте судебного заседания по месту нахождения.    

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» (далее – ООО РСО «Евроинс»), извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило.

Третье лицо Ассоциация Саморегулируемая организация «Кадастровые Инженеры Регионов» (далее – АСРО «КИР») извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 30 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с индивидуального предпринимателя Гафарова С.В. в пользу Димитрюхина В.К. убытки в виде оплаты за изготовление межевого плана в сумме 12000 руб., в виде оплаты экспертизы в сумме 61 888, 66 руб., штраф в сумме 36944, 33 руб., всего 110 832 руб. 99 коп. Решение в части взыскания с ответчика 12000 руб. в пользу Димитрюхина В.К. не подлежит исполнению. В удовлетворении исковых требований Димитрюхина В.К. к страховому акционерному обществу «Якорь», а также в части взыскания остальной части убытков, отказано. В удовлетворении исковых требований Димитрюхиной О.В. к индивидуальному предпринимателю Гафарову С.В., страховому акционерному обществу «Якорь» о взыскании убытков отказано. Взыскано с индивидуального предпринимателя Гафарова С.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2416 руб. 66 коп.

С указанным решением не согласились стороны.

В апелляционной жалобе представитель истцов Антипина Л.В., просит решение отменить, в обоснование доводов жалобы указывает, что все расходы, понесенные истцами при рассмотрении дела № 2-603/2017, в том числе на оплату юридических услуг, на оплату проезда представителя к месту суда и обратно, на оплату проезда и проживания в городе Архангельске свидетеля ФИО114, на свой проезд и свое проживание в городе Архангельске, имеют одну правовую природу - относятся к издержкам, связанным с рассмотрением Приморским районным судом Архангельской области дела № 2-603/2017, то есть являются судебными расходами. Оснований для разделения этих расходов и отнесения только части из них к убыткам, которые состоят в причинной связи между неправомерными действиями ИП Гафарова С.В. и наступившим у истца Димитрюхина В.К. вредом, у суда не имелось. То обстоятельство, что расходы по оплате судебной экспертизы были возложены судом на Димитрюхина В.К. при вынесении решения по делу № 2-603/2017, а несение иных расходов было обусловлено реализацией истцами процессуальных прав в рамках гражданского спора, правового значения для разрешения данного дела не имеет, поскольку все расходы являются судебными, необходимость несения которых была вызвана исключительно виновным поведением кадастрового инженера. Так как стороны спора состояли в договорных отношениях, истцы являлись потребителями работы, выполненной ответчиком, все заявленные в иске расходы связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком требований к качеству работ по изготовлению межевого плана, то права истцов применительно к нарушению качества кадастровых работ подлежали восстановлению путем удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Гафаров С.В. просит решение отменить, в обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправильно определил момент наступления страхового случая. В соответствии с Договором коллективного страхования гражданской ответственности кадастровых инженеров при осуществлении кадастровой деятельности страховым случаем является возникновение обязанности этого кадастрового инженера возместить убытки, причиненные заказчику кадастровых работ и (или) третьим лицам действиями (бездействием) кадастрового инженера в результате осуществления кадастровой деятельности с нарушением требований Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов в области кадастровых отношений, установленной вступившим в законную силу решением суда или признанной таким кадастровым инженером и страховщиком. Моментом возникновения обязанности никак не может являться момент подготовки межевого плана. Считает, что таким моментом является именно момент признания такого межевого плана, подготовленным с нарушениями проведения кадастровых работ. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо подтверждения того, что истцы обращались с претензиями по качеству работы в порядке, предусмотренном Законом РФ «О защите прав потребителей». Полагает, что судом неправильно применена норма Закона РФ «О защите прав потребителей» о штрафе. Обращение потребителя с иском в суд направлено на принудительное исполнение ответчиком обязанности, предусмотренной законом или договором, поэтому неудовлетворение ответчиком в период производства по делу заявленного в иске требования не может быть основанием для взыскания штрафа.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав представителя истцов Антипину Л.В., ответчика Гафарова С.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы Димитрюхин В.К. и Димитрюхина О.В. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

По договору на выполнение работ, заключенному между Димитрюхиным В.К. и ИП Гафаровым С.В. последним, 24 ноября 2015 года был подготовлен межевой план земельного участка Димитрюхиных с кадастровым номером №, на основании которого границы земельного участка были внесены в Государственный кадастр недвижимости.

Димитрюхиным В.К. по указанному договору было уплачено кадастровому инженеру ИП Гафарову С.В. 12 000 руб.

Законность подготовленного ИП Гафаровым С.В. межевого плана и основанных на нем данных кадастрового учета оспорена в судебном порядке Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район». Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Архангельской области от 7 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены. Признан недействительным результат кадастровых работ – межевой план от 24 ноября 2015 г., выполненный кадастровым инженером Гафаровым С.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Исключены из Государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером № внесенных в Государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана от 24 ноября 2015 года, выполненного кадастровым инженером Гафаровым С.В. С Димитрюхина В.К., Димитрюхиной О.В. в равных долях взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб., а также расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60 388 руб. 66 коп. в пользу ООО «АрхОблЭкспертиза».

В ходе рассмотрения судом гражданского дела № 2-603/2017 установлено, что местоположение уточненных границ земельного участка Димитрюхиных установлено по их фактическому местоположению, существующему на местности более 15 лет. При этом в заключении кадастрового инженера не приведено обоснование местоположения уточненных границ земельного участка, то есть отсутствуют сведения (документы), обосновывающие существование границ земельного участка на местности пятнадцать и более лет, данные сведение не указаны и в разделе «Исходные сведения» межевого плана.

При рассмотрении судом гражданского дела № 2-603/2017 была назначена судебная землеустроительная экспертиза, расходы на проведение которой в размере 60 388 руб. 66 коп. возложены решением суда на Димитрюхина В.К. и Димитрюхину О.В. в равных долях.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя требования истцов в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом были выполнены работы по договору на выполнение кадастровых работ, в связи с чем истцы вправе потребовать возврата в полном объеме уплаченной за выполнение работ денежной суммы в размере 12000 рублей, и возмещения убытков в виде оплаты экспертизы в сумме 61 888, 66 руб.

Ответчик также обязан уплатить штраф за нарушение прав истцов как потребителя услуг и невыполнение в добровольном порядке требований потребителя. Несение иных расходов, которые можно было бы отнести на убытки, истцом не доказано.

При этом суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, правильно указал, что к спорным правоотношениям не могут быть применены положения ст. 29.2 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» в редакции ФЗ от 30 декабря 2015 года № 452-ФЗ» "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости", поскольку данная редакция не действовала на период выполнения кадастровым инженером межевого плана, статус кадастрового инженера, каким он обладал на период выполнения своих обязанностей по выполнению землеустроительных мероприятий, не был таким какой необходим для применения указанной нормы.

Из постановленного решения видно, что вывод суда о том, что услуга ответчиком истцам была произведена некачественно и вследствие этого он понес убытки, основан на том, что результаты межевания, проведенного ответчиком признаны судом недействительными.

Данные выводы суда основаны на материалах дела, они установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями и в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, результаты которого стали, по сути, невозможны к использованию в целях, для которых они предназначались, повлекли для истцов необоснованные убытки.

Поэтому в силу статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца Димитрюхина В.К. 12000 рублей, которые он уплатил ответчику по указанному договору.

При этом, установив факт нарушения прав потребителя, в силу статьи 15 и пункта 6 статьи 13 названного Закона штраф подлежал взысканию в сумме 6000 рублей с указанной суммы.

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебная коллегия согласна с выводом суда о взыскании убытков с ответчика Гафарова С.В. в пользу Димитрюхина В.К. в сумме 61886 руб., 66 коп., которые были оплачены за проведенную экспертизу, с учетом комиссии за перевод денежных средств, так как они непосредственно связаны с установлением неправильного составления межевого плана ответчиком.

Также судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании в качестве убытков командировочных расходов представителя истцов для участия в судебном заседании 05 июня 2017 года в размере 9400 рублей, так как в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не относится оплата проезда представителя к месту рассмотрения дела.

Транспортные расходы истцов и расходы на их проживание в гостинице для участия в судебном заседании 05 июня 2017 года в сумме 11019 руб. 66 коп., 3800 руб., 10747 руб. 74 коп.; транспортные расходы для участия свидетеля в судебном заседании 05 июня 2017 года в размере 7960 руб. 20 коп., расходы по проживанию в г. Архангельске для участия в судебном заседании 07 сентября 2017 года в размере 2000 руб., также судом обоснованно не взысканы в пользу истцов, поскольку как следует из представленных документов, истцы передвигались на теплоходе, далее прибыли и убыли из г. Архангельск на автомобиле ГАЗ-3221 (газель для пассажирских перевозок), по путевому листу на имя Димитрюхина В.К. При этом передвижение на указанном транспортном средстве и проживание занимало несколько дней, и доказательств, что несение указанных расходов обусловлено необходимостью участия в судебных заседаниях не представлено, также как и свидетеля ФИО114 который, к тому же, участвуя в одном судебном заседании вместе с истцами, прибыл и уехал из г. Архангельска на железнодорожном транспорте, при использовании истцами транспорта для перевозки пассажиров, и проживал в г. Архангельске несколько дней.

В то же время судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истцов в части необходим░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 15 ░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 12815 ░░░. (░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.1 ░.░.43) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 2-603/2017.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 2-603/2017 ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 2-603/2017. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. 16 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░ 2017 ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 1 ░░░ 15 ░░░░░) ░ 07 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 1 ░░░ 30 ░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 17000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. 12000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░ 78886 ░░░░░░ 66 ░░░░░░ (░░ ░░░ 61886 ░░░░░░ 66 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, 17 000 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░ 96886 ░░░░░░ 66 ░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 12000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12815 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2951 ░░░░░ 05 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2019 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 12000 ░░░., ░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░ 78886 ░░░░░░ 66 ░░░░░░, ░░░░░ 96886 ░░░░░░ 66 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 12000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░ 12815 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2951 ░░░. 05 ░░░».

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░