Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-39/2019 (12-791/2018;) от 19.12.2018

Дело <номер>

РЕШЕНИЕ

об отмене постановления и о прекращении производства по делу

19 февраля 2019 года г. Раменское М.о.

Судья Раменского городского суда Московской области Фадина И.П., при секретаре Шилиной В.А., рассмотрев жалобу Сорошкина К. Е., <...>, на постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» ФИО1 <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.19 ч.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» ФИО1 от <дата> <номер> Сорошкин К.Е. признан виновным в том, что он <дата> в 10 часов 15 минут, управляя автомашиной Хонда Цивик с г/н <номер>, на <адрес> допустил стоянку ближе пяти метров перед пешеходным переходом, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.19 ч.3 КоАП РФ, и был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей.

Сорошкин К.Е. подал жалобу на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, как незаконное и необоснованное, и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, одновременно ходатайствовал о передаче материалов дела на рассмотрение в Воскресенский городской суд Московской области по месту его жительства.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 п.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения.

В соответствии со ст.29.5 ч.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия.

Из материалов дела усматривается, что местом совершения административного правонарушения является <адрес>, в связи с чем, рассмотрение данной жалобы подсудно Раменскому городскому суду Московской области.

В настоящем судебном заседании Сорошкин К.Е. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Проверив представленные материалы, выслушав заявителя Сорошкина К.Е., суд считает, что постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» ФИО1 <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.19 ч.3 КоАП РФ следует отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям.

В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ собранные по делу доказательства подлежат оценке, исходя из всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, что отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При проверке представленных материалов дела судом установлено, что инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» ФИО1 при вынесении обжалуемого постановления были допущены процессуальные нарушения при привлечения Сорошкина К.Е. к административной ответственности, поскольку в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении отсутствуют необходимые выводы о виновности конкретного лица, привлеченного к административной ответственности, и назначении ему наказания за данное правонарушение.

В силу ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности, и выявленные судом нарушения являются существенными, что влечет отмену обжалуемого постановления.

С учетом того, что судом были выявлены процессуальные нарушения, являющиеся существенными и влекущими отмену постановления, суд не рассматривает иные доводы жалобы, связанные с невиновностью лица, привлеченного к административной ответственности.

Указанные выше нарушения являются существенными, т.к. не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а возможность устранения данных недостатков отсутствует, поскольку к моменту рассмотрения настоящей жалобы истек установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, поэтому на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении Сорошкина К.Е. следует прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5, ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░1 <░░░░░> ░░ <░░░░> - ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.19 ░.3 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: