Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3134/2012 ~ М-2378/2012 от 09.04.2012

Дело № 2-3134/2/12 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» июля 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А.

при секретаре Хариной Т.Н.

с участием представителя истца Романова М.В., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимонина С.К. к ООО СК «Согласие», ОАО «Альфа-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства № срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила <данные изъяты> выгодоприобретателем по договору является Карельское отделение ОСБ № 8628 г. Петрозаводска. В период действия данного договора произошло два страховых случая: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> Страховой компанией ООО СК «Согласие»истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> Таким образом, по данному страховому случаю страховщиком не исполнены обязательства на сумму <данные изъяты> <адрес> произошло ДТП – водитель Дикун П.М., управляя автомобилем <данные изъяты> не смог соблюсти нужный интервал движения. В результате чего произошло столкновение а/м <данные изъяты> Автомашина истца получила механические повреждения, утратила товарную стоимость. В действиях водителя Дикун П.М. усмотрено нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Поскольку дополнительное оборудование (рамка номерного знака, литая виниловая пленка) на автомобиле истца в полис КАСКО не включено, страховщик ООО СК «Согласие» ответственность за его повреждение не несет. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> Стоимость восстановительного дополнительного оборудования составляет <данные изъяты> Таким образом, ответственность страховщика КАСКО по событию от ДД.ММ.ГГГГ ограничена суммой без учета износа по отчету <данные изъяты> за минусом стоимости восстановления дополнительного оборудования, всего <данные изъяты> <данные изъяты> В соответствии со страховым случаем от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> Страховщик, имея в материалах выплатного дела оценку <данные изъяты> решение об уменьшении выплаты страхового возмещения не обосновал. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта по отчету и выплаченным страховым возмещением за минусом стоимости восстановления дополнительного оборудования, всего <данные изъяты> подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие». Всего данным страховщиком не исполнено обязательств в рамках договора КАСКО по данным событиям в размере <данные изъяты> По договору КАСКО риск «УТС» не застрахован, в данной части, а также в части повреждений дополнительного оборудования автомобиля, надлежащим ответчиком является страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда. Гражданская ответственность водителя Дикун П.М. застрахована в компании ОАО «Альфа-Страхование» (полис ВВВ №. В соответствии с отчетом № рыночная стоимость величины дополнительной утраты товарной стоимости ТС составляет <данные изъяты> Таким образом, стоимость дополнительного оборудования в соответствии с отчетом №, в том числе УТС по отчету № <данные изъяты> составляет <данные изъяты> по мнению, истца подлежит взысканию с ОАО «Альфа-Страхование». Истец просит взыскать с ООО СК «Согласие» недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> с ОАО «Альфа-Страхование» - взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленной суду телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просит принять решение по заявленным истцом требованиям в части размера причиненного ущерба.

Представитель ответчика ОАО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту нахождения филиала, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки в судебное заседание, не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено, возражений по существу иска не высказано.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту нахождения филиала, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки в судебное заседание, не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено, возражений по существу иска не высказано.

Представитель ОАО «Сбербанк России», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель Ефимович А.Н., действующая по доверенности, возражений по существу заявленных требований не высказала, указала, что в настоящий момент кредитный договор, заключенный истцом с кредитным учреждением, является действующим, задолженности по данному договору не имеется.

Третьи лица Дикун П.М., Дейкшо Н.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом извещались.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства № № срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила <данные изъяты>

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами по делу.

Выгодоприобретателем по данному полису является ОАО «Сбербанк России», в лице Карельского отделения ОСБ № 8628 ОАО «Сбербанк России». По сведениям ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения ОСБ № 8628 ОАО «Сбербанк России» следует, что в настоящий момент кредитный договор, заключенный истцом с кредитным учреждением, является действующим, задолженности по данному договору не имеется.

В период действия данного договора произошло два страховых случая: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Страховой компанией ООО СК «Согласие» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В соответствии со страховым случаем от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> Стоимость дополнительного оборудования (комплекта рамка-шторка номерного знака, стоимость виниловой пленки и работы по оклейке) составила <данные изъяты>

Согласно приложению № к договору купли-продажи <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> был продан в базовой комплектации, рамка-шторка номерного знака, виниловая пленка в данную комплектацию не относилась, является дополнительным оборудованием.

В соответствии с отчетом № рыночная стоимость величины дополнительной утраты товарной стоимости ТС истца составляет <данные изъяты>

По ходатайству представителей ответчиков судом было вынесено определение о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца и утраты товарной стоимости данного транспортного средства, стоимости дополнительного оборудования.

Согласно Заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа <данные изъяты> без учета износа - <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа <данные изъяты> без учета износа - <данные изъяты> стоимость комплекта рамка-шторка номерного знака составляет <данные изъяты> стоимость виниловой пленки и работы по оклейке а\м истца составляет <данные изъяты> - без учета износа, <данные изъяты> - с учетом износа.

В судебном заседании представитель истца настаивал на принятии судом решения в пределах заявленных исковых требованиях, не увеличивая их с учетом сведений, изложенных в судебной экспертизе.

С учетом обстоятельств дела оснований не доверять представленному истцу отчету о размере ущерба у суда не имеется, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, произведено специалистом, имеющим соответствующие познания и длительный стаж работы в данной области.

По договору КАСКО риск «УТС», стоимость дополнительного оборудования не застрахованы (полис №

Таким образом, с учетом представленного истцом отчета стоимости ущерба следует, что разница между выплаченной суммой страхового возмещения и действительным ущербом а\м истца по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и действительным ущербом а\м истца по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Общая сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>

Вместе с тем страховое возмещение истцу в данной части страховщиком не произведено.

При таких обстоятельствах данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца.

Гражданская ответственность виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Дикун П.М. застрахована в ОАО «Альфа-Страхование» (ВВВ №).

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 64 Правил ОСАГо в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

При таких обстоятельствах со страховой компании виновника в ДТП в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомашины в размере <данные изъяты> стоимость дополнительного оборудования в размере <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты>

Иск в отношении ООО СК «Согласие» удовлетворен на сумму <данные изъяты>

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками в вышеуказанном размере с учетом пропорционального взыскания сумм ущерба с каждого ответчика.

С учетом пропорциональности возмещения судебных расходов в пользу истца с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> ОАО «Альфа-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> с учетом банковского процента при перечислении представителю денежных средств. Данные расходы подтверждены документально.

С учетом обстоятельств дела, его сложностью, размером нарушенного обязательства, необходимостью неоднократного участия представителя в судебных заседаниях суд считает, что данные расходы являются разумными и подлежат возмещению истцу со стороны ответчиков.

С учетом данных обстоятельств с ООО СК «Согласие» подлежат возмещению истцу судебные расходы в данной части в размере <данные изъяты>

Кроме того суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы и составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> в соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

С учетом пропорциональности возмещения расходов в пользу <данные изъяты> с ООО СК «Согласие» подлежат возмещению расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> с ОАО «Альфа-Страхование» - <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тимонина С.К. к ООО СК «Согласие», ОАО «Альфа-Страхование»о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Тимонина С.К. в счет страхового возмещения <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу Тимонина С.К. в счет страхового возмещения <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Смарт-Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу ООО «Смарт-Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: С.А. Савина

Решение суда в окончательной форме принято: 16.07.12 г.