Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10627/2013 ~ М-9628/2013 от 22.10.2013

Дело №2-10627/13 (25)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 25.11.2013 года)

г. Екатеринбург 20 ноября 2013 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Чуфелиной О.Н. с участием:

- представителя заявителя Выборнова А.Н. – Филатова Я.А., действующего на основании доверенности,

- заинтересованного лица - судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Кузнецовой В.В., представившей служебное удостоверение,

- представителя заинтересованного лица – Администрации г. Екатеринбурга Орлова А.О., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Выборнова А.Н. об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Кузнецовой В.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Выборнов А.Н. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела <адрес> УФССП России по <адрес> Кузнецовой В.В.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация <адрес>.

В обоснование заявления заявитель указал, что <дата> заявителем Выборновым А.Н. получено постановление судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела <адрес> УФССП России по <адрес> Кузнецовой В.В. от <дата> о взыскании исполнительского сбора за неисполнение требований о добровольном исполнении решения суда в размере <данные изъяты> 00 копеек. Полагает, что действия судебного пристава – исполнителя Кузнецовой В.В. о взыскании исполнительского сбора незаконны и необоснованны, постановление подлежит отмене, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства заявитель не получал, о возбуждении исполнительного производства ничего не известно, доказательств, подтверждающих получение заявителем не имеется, нарушен порядок уведомления должника.

Заявитель Выборнов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель заявителя Выборнова А.Н. – Филатов Я.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании подтвердивший факт надлежащего извещения заявителя о дате и времени судебного заседания, на заявленных доводах настаивал. Суду пояснил, что заявитель не получал постановления судебного пристава, поскольку находился в командировке в период с <дата> по <дата> года, физически не имел возможности исполнить решение суда. На вопрос суда пояснил, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства им как представителем заявителем, действующим на основании доверенности, получена <дата> года, в настоящее время ими принимаются меры для добровольного исполнения решения суда, на этой или на следующей неделе будет заключен договор с организацией для разбора дома, поскольку тендер, проводимый Администрацией <адрес> признан несостоявшимся, снести дом за 1 день невозможно. Просит суд отменить постановление судебного пристава – исполнителя Кузнецовой В.В. от <дата> о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> 00 копеек.

Должностное лицо, чьи действия обжалуются - судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Кузнецова В.В. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, указав, что отсутствуют основания для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку вынесено в рамках закона, доводы жалобы необоснованны. Срок для добровольного исполнения решения суда истек, решение суда, вступившее в законную силу, не исполняется, никаких доказательств о добровольном исполнении судебного решения должником судебному приставу не представлено. Просит суд отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица – Администрации г. Екатеринбурга Орлов А.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что доводы жалобы необоснованны, поскольку решение суда вступило в законную силу в июле <дата>, был предоставлен срок для добровольного исполнения решения суда 30 дней, указанный срок истек, решение суда не исполнено. Кроме того, судебным приставом – исполнителем также предоставлялся срок для добровольного исполнения судебного решения, в течение которого также решение суда ответчиками не исполнено. Администрацией г. Екатеринбурга в настоящее время заключен договор для исполнения судебного решения, полагает, что ответчики воспрепятствуют исполнению решения суда, затягивают решение суда. Просит суд отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 25 Постановления № от <дата> «О практике рассмотрения судам дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» следует, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: 1)

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; 2) соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;3)соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации и ст.225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их прав и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспорено, <дата> на основании исполнительного листа № от <дата> судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела УФССП России по Свердловской области Кузнецовой В.В. возбуждено исполнительное производство № о возложении на ответчика Выборнова А.Н. обязанности в течение 30 дней снести за счет собственных средств самовольно возведенное капитальное строение, расположенное в <адрес>.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № от <дата> вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах установленной компетенции, должником Выборновым А.Н. в установленном законом порядке не оспорены, получены представителем заявителя Выборнова А.Н. – Филатовым Я.А., действующим на основании доверенности, <дата> года, что подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами.

Ввиду того, что требования исполнительного документа не были исполнены должником Выборновым А.Н. в срок, установленный для добровольного исполнения согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом – исполнителем Кузнецовой В.В. в рамках данного исполнительного производства <дата> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> 00 копеек.

Вместе с тем, доводы заявителя Выборнова А.Н. и его представителя о незаконности и необоснованности постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата> в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Законные требования судебного пристава - исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, что прямо предусмотрено в ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Невыполнения законных требований судебного пристава – исполнителя является основанием для применения судебным приставом – исполнителем принудительных мер исполнения.

В соответствии с п. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В п. 11 данной статьи предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 2 ст. 64 данного Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав - исполнитель вправе совершать такие исполнительные действия как рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскание исполнительского сбора и наложение штрафов на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Положениями ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника - гражданина и пяти тысяч рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника - организации - пяти тысяч рублей (часть 3).

В соответствии со ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Из исследованных в ходе судебного заседания письменных доказательств, следует, что решение Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от <дата> года, вступившее в законную силу, не исполнено, 30-дневный срок для добровольного исполнения решения, установленный судом, истек, также истек 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставленный судебным приставом – исполнителем.

К доводам заявителя Выборнова А.Н. и его представителя о наличии договоренности на заключение договора о сносе дома суд относится критически, поскольку суду не представлено никаких письменных доказательств, подтверждающих данные доводы в обоснование своей позиции, иные доводы несостоятельны и расцениваются судом как позиция стороны в споре.

Суд полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора от <дата> вынесено уполномоченным лицом, в пределах установленной компетенции и при наличии достаточных оснований. Суд находит, что размер, подлежащего взысканию исполнительского сбора, определен правильно.

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Кузнецовой В.В. по применению взыскания отвечают целям исполнительного производства и не нарушают права должника и других лиц.

Поскольку исполнительский сбор является санкцией за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя, а постановление судебного пристава-исполнителя – исполнительным документом, в связи с этим он удерживается с должника после полного погашения требований взыскателя и подлежит самостоятельному принудительному исполнению.

Принимая оспариваемое заявителем постановление о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав – исполнитель Кузнецова В.В. обоснованно исходила из того, что должником Выборновым А.Н. нарушен установленный для добровольного исполнения срок, а доказательства уважительности причин неисполнения исполнительных документов, судебному приставу – исполнителю представлены не были. Уважительность таких причин заявителем Выборновым А.Н. не доказана и в судебном заседании.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое Выборновым А.Н. постановление судебного пристава – исполнителя Кузнецовой В.А. о взыскании исполнительского сбора от <дата> принято в соответствии с установленным порядком в пределах предоставленных полномочий, требованиям закона соответствует, признанию незаконным не подлежит.

Оценив в совокупности все представленные суду доказательства с учетом принципов относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Выборнова А.Н. о признании постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора от <дата> незаконным. Иные доводы заявителя и его представителя не имеют юридического значения, направлены на неправильное толкование норм материального права.

В соответствии с п. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое действие (бездействие) принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий соответствующего органа и права либо свободы заявителя не были нарушены.

По итогам судебного разбирательства суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя Выборнова А.Н. не нашли своего подтверждения, а должностное лицо, чье решения обжалуются, в соответствии с ч.1 ст.249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представил доказательства отсутствия вины.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, заявление Выборнова А.Н. не подлежит удовлетворению и в удовлетворении жалобы надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 258, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Выборнова А.Н. об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Кузнецовой В.В., отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья

Е.Н. Докшина