Решение по делу № 2-407/2020 (2-3055/2019;) ~ М-3024/2019 от 02.12.2019

РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

21 июля 2019 года                                  <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лапердиной Т.П.,

при помощнике судьи <ФИО>3,

с участием истца <ФИО>2, представителя истца <ФИО>4, представителей ответчика <ФИО>5, <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>2 к Государственному автономному учреждению дополнительного образования <адрес> «Центр дополнительного образования детей» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец <ФИО>2 обратилась в суд с иском, указав в его обоснование, что с <дата> состояла в трудовых отношениях с Государственным автономным учреждением дополнительного образования <адрес> «Центр дополнительного образования детей» (далее – ГАУ ДО, ответчик) в должности методиста. Дополнительным соглашением от <дата> переведена на должность заведующей информационным отделом и издательской продукции, дополнительным соглашением от <дата> переведена на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе. <дата> ей вручен приказ <номер> о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ранее в отношении нее работодатель издал несколько приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности. В этой связи ею был подан иск о признании приказов незаконными, о восстановлении на работе, о внесении изменений в записи трудовой книжки, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

<дата> определением Куйбышевского районного суда утверждено мировое соглашение, по условиям которого, ответчик вносит изменения в трудовую книжку <ФИО>2 следующего содержания: «уволена по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ <дата> и выплачивает <ФИО>2 компенсацию за время вынужденного прогула в сумме 218998 рублей на расчетный счет истца. Истец <ФИО>2 предоставляет работодателю трудовую книжку для внесения соответствующих изменений в течение трех календарных дней после утверждения мирового соглашения. От материально-правовых требований к ГАУ ДО ИО «Центр развития дополнительного образования детей» истец <ФИО>2 отказывается в полном объеме».

Как указывает истец, с <дата> ответчик должен выплатить ей сумму в размере 218998 рублей. Ни одно из условий мирового соглашения ответчиком не выполнено, в связи с чем, она была вынуждена получить исполнительные листы на принудительное исполнение долга, но денежные средства до настоящего времени не поступили. На претензию о необходимости выплаты задолженности по мировому соглашению, оплате процентов за пользование чужими денежными средствами ГАУ ДО не ответило.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Период неосновательного пользования денежными средствами, с учетом изменения предмета иска – с <дата> по <дата>, сумма долга 218998 рублей, письменный расчет приложен к иску.

Кроме того, для подачи настоящего иска ей пришлось понести расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей.

С учетом изложенного, изменения предмета иска, истец просила суд взыскать с ГАУ ДО ИО «Центр развития дополнительного образования детей» в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 10705, 30 рублей, судебные расходы в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании истец <ФИО>2 и ее представитель <ФИО>4 исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить. Суду пояснили, что отсутствие в тексте мирового соглашения срока его исполнения не играет роли, поскольку ответчик должен был перечислить истцу денежные средства на следующий день после подписания мирового соглашения, поскольку никаких оговорок о моменте исполнения соглашения текст мирового соглашения не содержал. Мировое соглашение вообще не предполагает его принудительного исполнения, оно подлежало добровольному исполнению. Истцом были предприняты меры для получения денежных средств во внесудебном порядке. Истцом были представлены реквизиты расчетного счета, в течение месяца ответчик задолженность не оплатил, условия мирового соглашения не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд за получением исполнительного листа. Ответчиком в трудовую книжку были неверно внесены изменения, истцу пришлось через службу судебных приставов менять дату увольнения. Денежные средства истцу были перечислены <дата>, только после письменного обращения истца к ответчику. Ответчик заявил, что являясь бюджетной организацией, не мог выплатить задолженность без исполнительного листа. В таком случае, ответчик не должен был подписывать мировое соглашение с такими условиями или указать об этом в тексте мирового соглашения. Кроме того, ответчик является автономным учреждением, которое имеет больше прав по распоряжению денежными средствами, имеет право на коммерческую деятельность и может самостоятельно распоряжаться денежными средствами. Относительно договора оказания юридических услуг пояснила, что имеются дополнительные соглашения, расписки, из которых следует, что в ранее представленных документах допущены ошибки.

Представители ответчика ГАУ ДО <адрес> «Центр дополнительного образования детей» <ФИО>5, <ФИО>6 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме. Указали, что истец занимала должность заместителя директора бюджетного учреждения, в силу чего ей было известно, что денежные выплаты организации проходят через казначейство, выплата по мировому соглашению должна производиться только по исполнительному листу. Кроме того, в судебном заседании о порядке выплаты только по исполнительному листу истцу разъяснил прокурор. Добровольно перечислить денежные средства истцу ответчик не мог, как и выдать денежные средства наличными в связи с отсутствием кассы. Исполнительный лист был получен только <дата>, предъявлен в казначейство, денежные средства перечислены ответчику после получения соответствующего уведомления из казначейства в установленный законом срок. Уведомление из казначейства поступило ответчику <дата>, подлежало исполнению в течение 30 дней, но исполнение было приостановлено казначейством, поскольку <ФИО>2 обратилась в суд с заявлением об отмене определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Истец пыталась оспорить определение суда об отмене определения суда об утверждении мирового соглашения, подала частную жалобу, в связи с чем, дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции <дата>, определение суда оставлено без изменения. Истец <дата> обратилась в казначейство с исполнительным листом, а в январе обратилась с заявлением об отмене определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, <дата> истцу судом отказано в удовлетворении заявления об отмене определения по вновь открывшимся обстоятельствам, определение от <дата> вступило в законную силу <дата>, денежные средства перечислены ответчиком истцу <дата>. Таким образом, истец сама способствовала продлению срока неисполнения определения об утверждении мирового соглашения, обжаловав его, подав заявление об его отмене по вновь открывшимся обстоятельствам, получив исполнительный лист только в ноябре. Истец реализовала свое право на обжалование судебного акта, на подачу заявления об отмене определения, продлив срок неисполнения определения, и в настоящее время ставит данное обстоятельство в вину ответчику. Относительно договора оказания юридических услуг от <дата> пояснили, что договор имеет признаки недействительности, а именно, порока субъекта, предмета договора, порока формы договора, так как содержит паспортные данные другого лица, а не истца, не содержит указание на оформление иска о взыскании в связи с просрочкой уплаты заработной платы, отсутствуют доказательства подписания акта выполненных работ. Расписка о получении денежных средств от 10.092019 также содержит паспортные данные другого лица, а не истца. Полагают, что представленные истцом после подачи иска дополнительные соглашения, договоры, акты свидетельствуют о фальсификации документов. Заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей не соответствуют принципу разумности, характеру оказанных услуг, сложности дела, а также стоимости юридических услуг в <адрес>. Настоящий спор не является сложным, не требует сбора многочисленных доказательств. Полагают, что истцом не представлено доказательств нарушения прав истца при исполнении мирового соглашения.

Также представители ответчика поддержали письменные возражения на исковое заявление, согласно которым, в поданном иске отсутствует спор о праве, иск не имеет отношения к реальному восстановлению прав, истец не преследует цели судебной защиты. Доводы истца необоснованны, не подтверждены доказательствами, не основаны на законе. Основанием для применения ст. 395 ГК РФ является незаконное удержание денежных средств ответчиком. В данном случае ответчик не удерживал денежные средства, мировым соглашением не предусмотрена точная дата выплаты компенсации. Ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами наступает только в случае противоправного поведения. Ответчик не допустил противоправного поведения, документов, подтверждающих противоправное поведение, истцом не представлено, в заявлении на противоправное поведение ответчика истец не ссылается. Дата <дата> как момент оплаты компенсации ошибочна, мировое соглашение не содержит определенной даты выплаты. Условия мирового соглашения выполнены в части изменения основания увольнения, в связи с чем, истец вводит суд в заблуждение относительно неисполнения мирового соглашения в полном объеме. В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины. <дата> – определением суда утверждено мировое соглашение, <дата> – истцом подана частная жалоба, <дата> – определение суда апелляционной инстанцией оставлено без изменения, <дата> – дело возвращено в суд. <дата> истцом получен исполнительный лист. <дата> истец подала в Министерство финансов <адрес> заявление на принятие исполнительного листа, лист принят <дата>. В соответствии со ст. 30, п. 20 п.п. 7 ФЗ от <дата> № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с усовершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», бюджетное учреждение – должник в течение 30 рабочих дней со дня получения уведомления о поступлении исполнительного документа представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, платежный документ на перечисление средств для полного либо частичного исполнения исполнительного документа в пределах общего остатка средств, учтенных на лицевом счете должника. <дата> ответчик получил уведомление о поступлении исполнительного документа, срок исполнения – до <дата>. <дата> <ФИО>2 подано в суд заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу <номер>, т.е. оспорен судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист.

Заслушав стороны, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что Куйбышевским районным судом <адрес> <дата> утверждено мировое соглашение по гражданскому делу <номер> по иску <ФИО>2 к Государственному автономному учреждению дополнительного образования <адрес> «Центр дополнительного образования детей» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

По условиям мирового соглашения, ответчик Государственное автономное учреждение дополнительного образования <адрес> «Центр дополнительного образования детей»:

1. Вносит изменения в трудовую книжку <ФИО>2 следующего содержания: «уволена по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ <дата>»;

2. Выплачивает <ФИО>2 компенсацию за время вынужденного прогула в сумме 218998 (двести восемнадцать тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей на расчетный счет истца.

Истец <ФИО>2 предоставляет работодателю трудовую книжку для внесения соответствующих изменений в течение трёх календарных дней после утверждения мирового соглашения. От материально-правовых требований к ГАУ ДО ИО «Центр развития дополнительного образования детей» истец <ФИО>2 отказывается в полном объеме.

Судебные расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, возмещению сторонами друг другу не подлежат.

Производство по делу по иску <ФИО>2 к Государственному автономному учреждению дополнительного образования <адрес> «Центр дополнительного образования детей» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда прекращено».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <дата> определение суда от <дата> оставлено без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения.

Доводы истца о направлении ответчику претензии о производстве выплат по мировому соглашению подтверждаются кассовым чеком от <дата> Почты России о направлении ответчику корреспонденции, претензией от <дата>. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Из содержания претензии истца от <дата> усматривается, что истец поставила ответчика в известность о неисполнении последним условий мирового соглашения, утвержденного судом <дата>. Указано, что истцом получен исполнительный лист на принудительное взыскание долга, что с <дата> ответчик, по мнению истца, удерживает денежные средства, в связи с чем, истец указала на обязанность ответчика выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГПК РФ. Просила ответчика в срок до <дата> выполнить условия мирового соглашения, а также выплатить ей проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата>.

Из копии исполнительного листа серии ФС <номер> усматривается, что исполнительный документ выдан по указанному гражданскому делу <номер> <дата>.

Согласно заявлению <ФИО>2 в Министерство финансов <адрес> о направлении исполнительного листа, указанный исполнительный лист серии ФС <номер> получен Министерством финансов <адрес> <дата>.

Доводы ответчика о поступлении к нему <дата> уведомления Министерства финансов <адрес> подтверждается указанным уведомлением от <дата> <номер>.

Доводы сторон о перечислении истцу денежных средств в размере 218998 рулей <дата> сторонами не оспариваются и подтверждаются выпиской по дебетовой карте истца.

В обоснование доводов о недействительности договора оказания юридических услуг ответчик сослался на доверенность от <дата>, реестровый <номер>-н/38-2019-5-570, договор уступки права требования от <дата> между <ФИО>2 и <ФИО>4, договор оказания юридических услуг от <дата> между <ФИО>4 <ФИО>2

В обоснование возражений против доводов о недействительности договора оказания юридических услуг сторона истца указала на допущенные ошибки в договоре оказания юридических услуг от <дата>, представила дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от <дата> между <ФИО>4 и <ФИО>2, из которого усматривается, что соглашение заключено в связи с неверным указанием паспортных данных заказчика в договоре от <дата>, а также для внесения ясности по вопросу наличия оснований для оформления иска п. 1.1 договора изложен в новой редакции, добавлен п. 2.1 договора п. 2.1.1.

Также представлено дополнительное соглашение <номер> к договору оказания юридических услуг от <дата>, согласно которому, в связи с неверным указанием данных паспорта заказчика в расписке в получении денежных средств по настоящему договору от <дата> подлежат уничтожению две расписки в получении денежных средств по договору с неверными данными от <дата>, указано на необходимость оформить расписку, соответствующую действительным данным сторон, составить акт приемки передачи выполненных работ по договору.

Согласно расписке от <дата> <ФИО>4 получено от <ФИО>2 50000 рублей в качестве оплаты юридических услуг за оформление иска <ФИО>2 к ГАУ ДО <адрес> «Центр дополнительного образования» о взыскании процентов за использование чужих денежных средств по ст. 395 ГК РФ.

<дата> между <ФИО>4 и <ФИО>2 подписан акт приемки передачи выполненных работ к договору оказания юридических услуг от <дата>.

<дата> между <ФИО>2 и <ФИО>4 подписан договор уступки права требований, <дата> подписано дополнительное соглашение к договору уступки права требования от <дата>.

Оценив представленные доказательства, анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку после вступления мирового соглашения ответчик должен был погасить задолженность, указанную в тексте мирового соглашения. Заключение мирового соглашения является способом разрешения спора, при этом стороны, приходя к компромиссному варианту соглашения, фактически сами принимают решение, которое устраивает обе стороны и заключение мирового соглашения должно вести к быстрому получению присужденного. Доводы ответчика о невозможности выплаты без исполнительного листа суд находит несостоятельными, поскольку такое условие ответчиком не отмечено в тексте мирового соглашения, ответчик не разъяснил такое требование истцу, в том числе, в письменной форме, как до подписания мирового соглашения, так и после подписания, готовясь исполнить мировое соглашение в части перечисления денежных средств. Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению, поскольку ТК РФ не предусматривает ответственности работодателя за период неисполнения решения суда.

Истцом в обоснование указанных требований представлен расчет иска, который суд находит неверным в части периода просрочки. Истец указывает началом периода дату <дата>, которую суд находит неправильной, полагая, что днем начала просрочки следует считать дату – <дата> (после принятия апелляционного определения от <дата> об оставлении без изменения определения суда от <дата>).

Исходя из периода просрочки и ключевой ставки Банка России, размер процентов составляет с учетом размера долга – 218998 рублей:

период просрочки с <дата> по <дата>, количество дней – 31 день, учетная ставка – 7,25%, сумма процентов – 1348,48 рублей,

период просрочки с <дата> по <дата>, количество дней – 49 дней, учетная ставка – 7%, сумма процентов – 2057, 98 рублей,

период просрочки с <дата> по <дата>, количество дней – 49 дней, учетная ставка – 6,50%, сумма процентов – 1910,98 рублей,

период просрочки с <дата> по <дата>, количество дней – 16 дней, учетная ставка – 6,25%, сумма процентов – 599, 99 рублей,

период просрочки с <дата> по <дата>, количество дней – 40 дней, учетная ставка – 6,25%, сумма процентов – 1465,89 рублей,

период просрочки с <дата> по <дата>, количество дней – 5 дней, учетная ставка – 6%, сумма процентов – 179,51 рубль,

а всего сумма процентов составила: 1348,48 рублей + 2057, 98 рублей + 1910,98 рублей + 599, 99 рублей + 1495,89 рублей + 179,51 рубль = 7592, 83 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы ответчика о недействительности договора об оказании юридических услуг суд во внимание принять не может, поскольку, как установлено судом, в договоре допущены ошибки, которые исправлены дополнительными соглашениями.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия представителя, объём материалов дела и проделанной представителем истца работы, а также принимая во внимание критерий разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца со стороны ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, отказав в удовлетворении иска в этой части в размере 40000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в бюджет <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 657, 64 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>2 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения дополнительного образования <адрес> «Центр дополнительного образования детей» в пользу <ФИО>2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6440, 99 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскать 16440, 99 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 3112, 47 рублей, расходов на юридические услуги в размере 40000 рублей отказать.

Взыскать с Государственного автономного учреждения дополнительного образования <адрес> «Центр дополнительного образования детей» госпошлину в доход <адрес> в размере 657, 64 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Т.П. Лапердина