Решение по делу № 33-2315/2020 от 23.01.2020

Судья: Батальщиков О.В. дело № 33-2317/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Щетининой Е.В.

судей Тактаровой Н.П., Васильева С.А.,

при секретаре Стяжкиной С.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2040/2019 по иску ТСЖ «НАШ ДОМ-2» к Администрации г.Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ» Советского района города Ростова-на-Дону, Лозовой Галине Валентиновне, Лозовому Владимиру Александровичу, Лозовой Марине Владимировне о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ТСЖ «НАШ ДОМ-2» на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 ноября 2019г. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

ТСЖ «НАШ ДОМ-2» (далее истец) обратилось в суд с иском к Администрации г.Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ» Советского района города Ростова-на-Дону, Лозовой Галине Валентиновне, о возмещении ущерба указав, что 27.04.2019 в квартире многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошел пожар, в результате которого произошло залитие общего имущества ТСЖ и был причинен ущерб общему имуществу.

29.04.2019 г. истцом в ООО «ЭКСПЕРТ» было заказано заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о повреждении общего имущества ТСЖ в результате залива от пожара, стоимости проводимых - работ по устранению дефектов по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Общая сумма ущерба составила 330 794 руб.

Согласно договора социального найма №443 от 29.10.2014 года жилого помещения, балансодержателем квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района г. Ростова-на-Дону, а правообладателем согласно выписке, из ЕГРН является Муниципальное образование город Ростов-на-Дону.

31.07.2017 года в адрес главы администрации Советского района г.Ростова-на-Дону было направлено письмо о том, что в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соблюдаются требования санитарных норм и правил, наниматели устраивают дебош и драки, жильцы дома находятся в постоянном страхе из-за угрозы пожара, взрыва газа, залития квартиры, однако никаких мер ответчиком принято не было. В квартире зарегистрировано 9 человек, что является грубейшим нарушением законодательства.

На основании изложенного и с учетом уточненных исковых требований, представитель истца просил суд взыскать солидарно ответчиков Администрации г.Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ» Советского района г.Ростова-на-Дону, Лозовой Г.В. в пользу ТСЖ «НАШ ДОМ-2» сумму нанесенного ущерба в размере 330 794 руб., услуги представителя в размере 35 000 руб., государственную пошлину в размере 6 508 руб., оплату услуг эксперта в размере 26 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., сумму морального вреда в размере: 100 000 руб., всего взыскать: 501 002 руб.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 ноября 2019 года, суд взыскал солидарно с Лозовой Г.В., Лозового В.А. и Лозовой М.В. в пользу ТСЖ «НАШ ДОМ-2» сумму ущерба в размере 31 501 руб., расходы по плате государственной пошлины в сумме 6 508 руб., оплату услуг эксперта в размере 26 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., всего 77 501 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

    Взыскал солидарно с Лозовой Г.В., Лозового В.А. и Лозовой М.В. в пользу АНО ОЭБ «Стандарт» расходы на проведение судебную экспертизу в размере 28 000 руб.

В апелляционной жалобе ТСЖ «НАШ ДОМ-2» просит отменить решение суда.

Апеллянт утверждает, что ответчики Лозовой В.А. и Лозовая М.В. не были извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Апеллянт не соглашается с проведенной по делу судебной экспертизой, указывает, что представитель ТСЖ «НАШ ДОМ-2» о времени и месте экспертизы не был уведомлен.

Обращает внимание, что экспертиза проведена лицом, не имеющим документов об образовании, не указано время проведения экспертизы. Приводит довод о том, что не имелось необходимости проведения по делу судебной экспертизы.

    На основании определения от 11 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда перешла к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, судом апелляционной инстанции привлечены к участию в деле в качестве соответчиков - Лозовой Владимир Александрович, Лозовая Марина Владимировна.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца ТСЖ «НАШ ДОМ-2», который иск поддержал и просил суд апелляционной инстанции отменить принятое судом решение и удовлетворить заявленные исковые требования, представители ответчиков: администрации г.Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ» Советского района г.Ростова-на-Дону, которые возражали по доводам искового заявления, просили отказать в удовлетворении исковых требований, представитель Лозовой М.В., назначенный судом апелляционной инстанции в порядке ст. 50 ГПК РФ, которая просила суд отказать в удовлетворении иска, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ГУ МЧС России по Ростовской области, который оставил на усмотрение суда вопрос о разрешении иска.

    Судебная коллегия, с учетом положений статей 167, 327 ГПК РФ, пришила к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, ответчиков Лозовой Г.В., Лозового В.А., извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что жилое помещение по месту регистрации ответчика Лозовой М.В. повреждено в результате пожара (л.д.15), что также подтверждается и техническим заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 6 мая 2019 года составленным экспертом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ростовской области, место фактического проживания указанного ответчика неизвестно. В отношении ответчика Лозовой М.В. судом апелляционной инстанции были получены сведения о её выезде за пределы Ростовской области (л.д.238). Суд апелляционной инстанции на основании ст. 119 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного ответчика с участием её представителя, назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ.

    Изучив материалы дела, доводы иска, апелляционной жалобы, принятое по делу решение суда первой инстанции, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела проверяет наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 4, 17, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды Российской Федерации вправе приступать к судебному рассмотрению гражданских дел только после выполнения всех необходимых действий по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главой 14 ГПК РФ. (п.1)

Судам следует иметь в виду, что каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 ГПК РФ, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке. (п.4).

Обратить внимание судов на то, что состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях. (п.17).

Разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ). (абз.1 п.23).

    В силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункты 2 и 4).

Согласно пункта 7 части 2 статьи 229 ГПК РФ, в протоколе судебного заседания указываются распоряжения председательствующего и вынесенные судом в зале судебного заседания определения.

Первоначальный иск был заявлен к ответчикам - Администрации г. Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону, Лозовой Г.В.

Из протокола судебного заседания от 29 октября 2019 года (л.д.139) и материалов дела следует, что суд первой инстанции, поставив на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле ранее не заявленных ответчиков и третьих лиц, не отразил сведения об указанных лицах, не принял определение о привлечении их к участию в деле, не провел подготовку дела к судебному разбирательству, не известил их о месте и времени проведения следующего судебного заседания, не направил указанным лицам копию иска, как это предусмотрено частью 3 статьи 40, статьёй 113, частью 3 статьи 114, пунктом 7 части 2 статьи 229, пунктом 6 части 1 статьи 150 ГПК РФ. Рассмотрение дела было отложено судом на 15 ноября 2019 года.

Из протокола судебного заседания от 15 ноября 2019 года следует, что судом рассматривалось дело по иску ТСЖ «НАШ ДОМ -2» к администрации г.Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ» Советского района города Ростова-на-Дону, Лозовой Галине Валентиновне, о взыскании имущественного ущерба. (л.д.173).

Вместе с тем решение суда состоялось также и в отношении ответчиков Лозового В.А., Лозовой М.В., сведений о привлечении к участию в деле которых в изложенных процессуальных документах не содержалось.

При таких обстоятельствах принятое судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене не только на основании части 3 статьи 330 ГПК РФ, но и в силу положений части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Рассматривая заявленный иск, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из материалов дела следует, что истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

    Согласно договору социального найма № 443 от 29 октября 2014 года, нанимателем квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является Лозовая Г.В. вместе с которой в квартиру вселены Лозовой В.А., Лозовая М.В., Л.И.В., Л.А.В., М.Е.А., М.В.В., а так же зарегистрированы Х.А.А., Л.С.В.

    Право пользования квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН у нанимателей возникло на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2014 г.

    Согласно указанному договору социального найма жилого помещения № 443 от 29 октября 2014 года, балансодержателем квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района г. Ростова-на-Дону, а правообладателем согласно выписке из ЕГРН является Муниципальное образование город Ростов-на-Дону.

В результате произошедшего 27 апреля 2019г. пожара в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и при его ликвидации, произошло залитие мест общего пользование, что повлекло за собой повреждение общедомового имущества (стены, потолки технического этажа, лестничного марша).

Из копии постановления о передаче сообщения по подследственности от 7 мая 2019 года, следует, что в результате пожара произошедшего 27 апреля 2019г. в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН погибли М.Е.А. и несовершеннолетний Х.А.А. При этом совершеннолетними членами семьи нанимателя квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - Лозовой Г.В., на момент пожара являлись так же Лозовой В.А. и Лозовая М.В.

    Истцом в бюро экспертиз ООО «ЭКСПЕРТ» было заказано заключение специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о повреждении помещений общего пользования в результате залива от пожара, стоимости проводимых работ по устранению дефектов по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта от повреждения мест общего пользования составляет 330 794 руб. (л.д.32).

    Из технического заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 6 мая 2019 года составленного экспертом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ростовской области следует, что наиболее вероятными причинами пожара могли послужить загорание горючих материалов, в зоне установленного очага пожара, от маломощного источника зажигания (тлеющее табачное изделие); загорание горючих материалов, в зоне установленного очага пожара, от источника пламенного горения (пламя спички, пламя зажигалки и т.п.).

    При рассмотрении дела, для определения стоимости восстановительного ремонта общего имущества поврежденного в результате тушения пожара, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО ОЭБ «СТАНДАРТ».

В соответствии с заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.10.2019 г. АНО ОЭБ «СТАНДАРТ» по определению стоимости восстановительного ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поврежденного в результате залития 27.04.2019г., стоимость восстановительного ремонта определена в размере 31 501 руб. ( л.д.116).

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).(п.14).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Таким образом, по общему правилу ответственность за вред причиненный потерпевшему несет причинитель вреда.

В силу пункта 1 статьи 291 ГК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах либо собственники нескольких жилых домов для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов и осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов, могут создавать товарищества собственников жилья. (п.1).

Следовательно истец, управляя многоквартирным домом имеет право требования возмещения имущественного ущерба причиненного общему имуществу многоквартирного жилого дома, обязанность по содержанию и сохранению которого возложена на истца.

Частью 3 статьи 67 ЖК РФ, предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма. (ч.3 ст.67 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. (ч.2).

Подпунктами « а – з» пункта 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 (далее Правила), предусмотрено, что в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан: а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; б) осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; в) обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; г) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил; д) немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию; з) информировать наймодателя в установленные договором социального найма жилого помещения сроки об изменении оснований и условий, влияющих на пользование жилым помещением (подпункты «а – з» ).

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Аналогичные обязанности нанимателя отражены и в договоре социального найма (л.д.40).

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «О пожарной безопасности», граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, следует, что ответственность за ущерб, причиненный имуществу других лиц, возлагается на нанимателя жилого помещения по договору социального найма и совершеннолетних членов его семьи, если будет установлено, что их действия (бездействия) находятся в причинно-следственной связи с возникновением имущественного ущерба потерпевшего лица.

Из анализа вышеприведенных правовых норм, договора социального найма, следует, что ответчики Лозовая Г.В., Лозовой В.А., Лозовая М.В., как наниматель жилого помещения и дееспособные члены семьи нанимателя, должны были поддерживать жилое помещение в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу других лиц, обеспечивать соблюдение правил пожарной безопасности исключающие возгорание жилого помещения.

Согласно материалам дела следует, что вред причиненный общедомовому имуществу находится в причинно-следственной связи с бездействием ответчиков Лозовой Г.В., Лозовым В.А., Лозовой М.В., которые с учетом требований пожарной безопасности, обязаны были поддерживать жилое помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в состоянии, исключающем возможность возникновения пожара и последующего причинения вреда иным лицам.

Из материалов дела также не следует, что договор социального найма №443 от 29 октября 2014 года был расторгнут или ответчики Лозовой Г.В., Лозовым В.А., Лозовой М.В. по иным основаниям утратили право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. ( абз. 3 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчиками Лозовой Г.В., Лозовым В.А., Лозовой М.В. в порядке ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, указывающих на отсутствие их вины в причинении имущественного ущерба общему имуществу многоквартирного жилого дома, а равно доказательств вины иных лиц. С учетом изложенного указанные ответчики не могут быть освобождены от ответственности по возмещению имущественного ущерба причиненного истцам.

Согласно разъяснений, изложенных в абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

    Судебная коллегия изучив представленные в материалы дела заключения о стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества, приходит к выводу о том, что наиболее точный и достоверный размер стоимости восстановительного ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома приведен в заключении судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.10.2019г.

Оценивая заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.10.2019г судебной экспертизы, проведенной экспертом АНО ОЭБ «СТАНДАРТ» суд апелляционной инстанции не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования. Заключение судебной экспертизы получено с учетом состязательных процедур, применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым использовать результаты данной экспертизы в выводах принимаемого решения, в части определения стоимости восстановительного ремонта мест общего пользования многоквартирного дома. Указанное заключение судебной экспертизы, при его сравнении с заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН специалиста ООО «ЭКСПЕРТ», в полной мере и достоверно отражает повреждения, полученные в результате залития, затраты на восстановительный ремонт просчитаны с учетом всего перечня полученных повреждений и видов ремонтных работ. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного судебной экспертизой исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалы дела сторонами процесса не представлено.

    Довод представителя истца о том, что проведение судебной экспертизы было назначено в отсутствие стороны истца, о проведении экспертизы истец узнал лишь в последствии, судебной коллегией отклоняется, поскольку представитель истца участвовал в судебном заседании при разрешении судом вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, не был лишен возможности поставить для разрешения экспертов вопросы интересующие истцовую сторону, что подтверждается протоколом судебного заседания. (л.д.90). Истцовой стороной также не было представлено доказательств свидетельствующих о том, что судебным экспертом не были учтены какие либо повреждения имущества и что указанное обстоятельство находилось в причинно-следственной связи с недостоверными сведениями, из которых исходил эксперт при формировании выводов судебной экспертизы.

Таким образом, изложенные представителем истца возражения относительно проведенной судебной экспертизы не могут повлиять на правильность выводов судебной экспертизы.

    Довод представителя истца о том, что судебная экспертиза проведена лицом, не имеющим специальных познаний и не имеющим документов об образовании, так же подлежит отклонению, поскольку оснований ставить под сомнение квалификацию эксперта проводившего судебную экспертизу не имеется. Судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим необходимый для квалифицированного ответа на поставленные вопросы стаж работы.

Таким образом, с ответчиков Лозовой Г.В., Лозового В.А., Лозовой М.В., солидарно, в пользу истца подлежит взысканию имущественный ущерб в общем размере 31 501 рубль.

С учетом приведенных правовых норм, оснований для удовлетворения иска к ответчикам администрации г. Ростова-на-Дону и МКУ «УЖКХ» Советского района города Ростова-на-Дону судебная коллегия не усматривает, поскольку указанные лица не являются причинителями вреда, их действия или бездействие не находятся в причинной связи с возникновением имущественного ущерба. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Ссылки истца на письменные обращения направленные в отдел опеки и попечительства Советского района г. Ростова-на-Дону, начальнику полиции ОП №8, прокуратуру Советского района г. Ростова-на-Дону, администрацию г. Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ» Советского района города Ростова-на-Дону не свидетельствуют о возникновении у администрации г. Ростова-на-Дону и МКУ «УЖКХ» Советского района города Ростова-на-Дону обязательств по возмещению имущественного ущерба. Вопреки доводам истца представителем МКУ «УЖКХ» Советского района города Ростова-на-Дону осуществлялся осмотр жилого помещения по адресу Ростов-на-Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается актом осмотра от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.170), нарушений не было выявлено, отражено, что помещение находится в удовлетворительном состоянии.

Требования истца о компенсации морального вреда также не могут быть удовлетворены, поскольку в силу действующего гражданского законодательства не предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права юридического лица.

Следовательно, моральный вред за нарушение имущественных прав может быть взыскан лишь в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. В данном же случае возможность компенсации морального вреда законом не предусмотрена.

Поскольку из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы на оплату досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта, а также расходы на представителя, с учетом частичного удовлетворения иска, принимая во внимание положения ст.ст. 88, 94, 98,100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчиков Лозовой Г.В., Лозового В.А., Лозовой М.В, солидарно, подлежат взысканию расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта до обращения в суд, в размере 2475 руб. 93 коп., (31501руб. (размер удовлетворенных требований указанного истца) х 26000 руб. (расходы на досудебную оценку)/ 330 794 руб. (первоначальная цена иска по требованиям указанного истца) (л.д.9, 95), с учетом сложности дела, принципа разумности присуждаемых судебных расходов, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. Поскольку платежных документов об уплате государственной пошлины в материалы дела не представлено, оснований для распределения таких расходов судом апелляционной инстанции в пользу истца не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания расходов истца на составление нотариальной доверенности, поскольку доверенность не была выдана для участия представителя для данного конкретного дела или конкретного судебного заседания по данному делу. ( абз. 3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

    Кроме этого на основании статей 1, 98, 100 ГПК РФ по ходатайству экспертного учреждения, между сторонами подлежат распределению расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 28 000 рублей. С ответчиков Лозовой Г.В., Лозового В.А., Лозовой М.В. в пользу экспертного учреждения АНО ОЭБ «СТАНДАРТ» подлежит взысканию, солидарно, сумма расходов на проведение экспертизы в размере 2 666,40руб. (31501руб. х 28000 руб./ 330 794 руб. (первоначальная цена иска обоих истцов), с истца в сумме 25 333рубля 60 коп.

    На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьи 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 ноября 2019 г. отменить и принять по делу новое решение, которым иск ТСЖ «НАШ ДОМ-2» к Администрации г.Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ» Советского района города Ростова-на-Дону, Лозовой Галине Валентиновне, Лозовому Владимиру Александровичу, Лозовой Марине Владимировне о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

    Взыскать, солидарно с Лозовой Галины Валентиновны, Лозового Владимира Александровича, Лозовой Марины Владимировны в пользу ТСЖ «НАШ ДОМ-2» имущественный ущерб в размере 31 501 рубль, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы на досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 2475 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части иска ТСЖ «НАШ ДОМ-2», отказать.

Взыскать солидарно с Лозовой Галины Валентиновны, Лозового Владимира Александровича, Лозовой Марины Владимировны в пользу экспертного учреждения АНО ОЭБ «СТАНДАРТ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2666 рублей 40 коп.

Взыскать с ТСЖ «НАШ ДОМ-2»в пользу экспертного учреждения АНО ОЭБ «СТАНДАРТ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 333 рубля 60коп.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 22.05.2020