Решение по делу № 02-0200/2020 от 09.08.2019

Уникальный идентификатор дела 77RS0021-01-2019-011202-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта   2020 года г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта   2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 марта   2020 года

Пресненский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Кирьянен Э.Д.,

при секретаре Тюрморезове А.И.,

с участием представителя истца Галяшина Н.В.,

представителя ответчика Куганова О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 200/2020 по иску * к СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

* обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», просит с учетом поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления, взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 1136680 руб. 32 коп., неустойку в сумме 194708 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 690206 руб. 14 коп., штраф, взыскать денежные средства в сумме  24196 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11684 руб. 61 коп.

В обоснование требований, ссылался на то, что 28.12.2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования № * дома по адресу: *, в том числе по риску пожар. Страховая сумма составляет 10000000 рублей в отношении конструктивных элементов и отделка, в движимого имущества-3000000 руб..

14.03.2019 г. произошел страховой случай  - пожар, также 09.04.2019 г. произошел страховой случай  - пожар. Ответчиком выплачено истцу страховое возмещение. Истец полагает, что ответчиком недоплачена часть суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца явился, с учетом уточнений требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Куганов О.С. явился, требования не признал. При взыскании штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ. представил письменный отзыв на иск.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1, 2 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Судом установлено, что 28.12.2018 года между * и ответчиком был заключен договор страхования № *, имущества, принадлежащего ей на праве собственности.

В соответствии с указанным договором застрахован дом по адресу: *, в том числе по риску пожар.

Страховая сумма составляет Страховая сумма составляет 10000000 рублей в отношении конструктивных элементов и отделка, в отношении движимого имущества- 3000000 руб..

Условия страхования по указанному договору определены в Правилах страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей (далее «Правила»).

Истец оплатил страховую премию, определенную договором страхования, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Условия, на которых заключался данный договор страхования, определены в Правилах страхования.

14.03.2019 г., в период действия договора страхования, произошел пожар, в результате которого повреждено застрахованное истцом имущество.

В связи с произошедшим страховым случаем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 910996 руб. 94 коп., и 72165 руб. 90 коп за движимое имущество.

Кроме того, 09.04.2019 г., в период действия договора страхования, произошел пожар, в результате которого повреждено застрахованное истцом имущество.

В связи с произошедшим страховым случаем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 31888 руб. 43 коп., и 79983 руб. 90 коп..

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В целях определения действительного размера ущерба, причиненного имуществу истца, в результате пожара судом по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, а ее выполнение поручено ООО «Оценка Права».

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № 9 от 13.02.2020 года,

Стоимость восстановительного ремонта бани, расположенной по адресу: *, после пожара, произошедшего 14.03.2019г., с учетом износа и с учетом лимитов ответственности по отдельным элементам строения, предусмотренных приложением №1 к полису страхования, на дату пожара составляет: 1815652 руб. 40 коп.

Поскольку освидетельствование натурально имущества, степень повреждений и сами дефекты, а также определить геометрические параметры движимого имущества, пострадавшего в результате пожара, в доме № 83/1, расположенного по адресу: *, невозможно, ответить на поставленные судом вопрос: Каков размер ущерба, причиненного движимому имуществу в результате пожара, произошедшего 14.03.2019 г.?»- не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта дома, расположенного по адресу: *, после пожара, произошедшего 09.04.2019 года, с учетом износа и лимитов ответственности страховщика по отдельным элементам строения, в соответствии с приложением №1 к полису страхования, на дату пожара, составляет: 312008 руб. 76 коп.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Оценка Права», поскольку оно логично и соответствует материалам дела.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела.

В подтверждение стоимости поврежденного в результате пожара от 14.03.2019 г. имущества, истцом представлено заключение ООО «Центр оценки собственности «МОРФ», согласно заключению которого стоимость имущества составила 96362 руб.00 коп.

Суд принимает в качестве доказательства в указанной части заключение ООО «Центр оценки собственности «МОРФ», поскольку иных доказательств надлежащего размера ущерба стороной ответчика суду не представлено и судом не добыто. Перечень имущества перечисленного в отчете соответствует перечню застрахованного истцом имущества.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 1160876 руб. 38 коп. (1815652, 40+ 96362,00+ 312008,76.)- (910996,94+72165,94+79983,90) выплаченное страховое возмещение.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из того, что в результате нарушения права истца как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме ему были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывая положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей, статьей 151, 1101 ГК РФ, а именно характеру и степени нравственных страданий истца, фактическим обстоятельствам причинения вреда, длительности нарушения прав истца, его индивидуальным особенностям, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости, полагает необходимым определить в 5000 руб.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (правовая позиция Верховного Суда РФ, нашедшая свое отражение в пункте 1 Постановления Пленума от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закон РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из договора страхования следует, что размер страховой премии составил 27270 руб. 03 коп.

Следовательно, на основании п. 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 24.07.2019 г. по 17.03.2020 г. 238 день. в сумме 27270 руб. 03 коп. поскольку неустойка не может превышать размера страховой премии.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства не подлежат удовлетворению,

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в настоящее время не применяется в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя не удовлетворил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы (1160876 руб. 38+5000+27270,03* 50%).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства СПАО, цену оказываемой им услуги, то есть размер страховой премии, сумму просроченного обязательства, подлежащий взысканию со СПАО штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика.

Истец в обоснование размера подлежащего взысканию штрафа не представил доводов, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон штраф подлежит снижению до 400000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме11684 руб. 61 коп.

В связи с рассмотрением настоящего спора ответчик понес расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 95400 руб., которые ответчик просил распределить в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Между тем, оснований, для распределения расходов, понесенных ответчиком суд не усматривает, поскольку оснований для выводов о злоупотреблением процессуальными правами не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования * к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу * страховое возмещение в размере 1160876 руб.38 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 27270 руб. 03 коп., штраф в сумме 400000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 11684 руб.61 коп.

В остальной части иска * отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Пресненский районный суд.

Судья: Кирьянен Э.Д.