Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-714/2017 ~ М-13/2017 от 09.01.2017

Дело №2-714/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М.,

при секретаре Захарцевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АИ к ООО «Строительной компании «СтройСервис» о взыскании неустойки за просрочку ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АИ обратилась в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ООО «Строительной компании «СтройСервис» о взыскании неустойки за просрочку ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

Между АИ и ООО «Строительная компания «Стройсервис» был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № от 22 апреля 2014г.

В соответствии с п. 5.1 договора цена договора 2 335 300 рублей. Оплата по Договору произведена в полном объёме.

Согласно п. 3.1.3 договора срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - 2 квартал 2015 года. Срок передачи Квартиры не позднее 3-х месяцев с момента ввода Дома в эксплуатацию. Таким образом, застройщик обязался передать объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 30 сентября 2015 года.

В настоящее время объект долевого строительства находится в стадии затяжного строительства.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 октября 2016 года по делу №2-4264/2016 с ООО «Строительная компания «СтройСервис» в пользу АИ была взыскана неустойка по 19 июля 2016 года.

27 декабря 2016 года истица направила ответчику претензию от 26 декабря 2016 года с требованием уплатить неустойку за период с 20 июля 2016 года по 26 декабря 2016 года, которая не исполнена.

Ссылаясь на изложенное, АИ просит суд взыскать с ООО "Строительная компания "СтройСервис" в свою пользу неустойку в сумме 249098 руб. 67 коп., штраф в размере 124549 руб. 34 коп., понесенные расходы на оплату услуги представителя в размере 20000 руб. и почтовые расходы в размере 55 руб. (л.д.3).

В судебное заседание истица АИ и ее представитель не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.41,42). Дело рассмотрено в отсутствии истца по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик - ООО «СК «СтройСервис», при надлежащим извещении не направил своего представителя в судебное заседание, не известил суд о причинах своей не явки (л.д.39).

В силу статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с главой 22 ГПК РФ на основании протокольного определения суда, при отсутствии возражений со стороны истца, суд счел возможным, рассмотреть в порядке заочного производства, с вынесение заочного решения.

Суд, исследовав доказательства представленные в материалы настоящего дела, оценив их в совокупности, в ходе рассмотрения дела по существу, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный законом срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Частью 1 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома или иных объектов недвижимости, распространяются положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 22 апреля 2014 года между АИ и ООО «Строительная компания «Стройсервис» был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № (л.д.6-11).

Объектом долевого строительства является квартира №, которая будет находиться в доме на 14 этаже во 2-м подъезде 9-ти этажного 2-х секционного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и автостоянкой, расположенный по адресу: <адрес> (п.1.1).

В соответствии с п. 5.1 договора цена договора 2335 300 рублей и оплачена истцом в установленный п. 5.2. договора срок, что подтверждается квитанцией от 02 июня 2014 года (л.д.12).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику по передаточному акту квартиру. Срок передачи ответчиком квартиры установлен сторонами не позднее 3-х месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – 2 квартал 2015г., т.е передача квартиры должна состояться до 30 сентября 2015 года. В случае невозможности передачи объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором, застройщик обязан письменно уведомить об этом дольщика и направить предложение о внесении соответствующих изменений в настоящий договор в срок, не позднее чем за 2 месяца до истечения срока окончания строительства дома (л.д. 7).

Однако, в нарушение условий договора долевого участия в строительстве жилого дома, разрешение на ввод дома в эксплуатацию ответчиком не получено, квартира не передана истцу по передаточному акту.

27 декабря 2016 года, в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил добровольно выплатить неустойку в размере 249098,67 руб. за период с 20 июля 2016 года по 26 декабря 2016 года (л.д.13,14). Претензия в добровольном порядке не удовлетворена.

Судом при рассмотрение дела установлено, что 19 октября 2016 года Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение, которым с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 12 апреля 2016 года по 19 июля 2016 года в размере 161836,29 руб., штраф 80418,15 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб. (л.д.27,28). При постановление указанного решения судом также установлено нарушение ответчиком срока сдачи объекта.

В связи с изложенным, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки по договору долевого участия от 22 апреля 2014 года за период с 20 июля 2016 года по 26 декабря 2016 года, поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору, и не передал истцу законченный строительством объект, квартиру № в г. <адрес>

В то же время, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом неустойки в связи со следующим. Рассчитывая размер неустойки, истец исходил из ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на период с 01.05.2016г. по 13.06.2016г. – 11%, на период с 14.06.2016г. по 18.09.2016г. – 10,5%, на период с 19.09.2016г. по 30.11.2016г. – 10%. При этом истец не учел, что исходя из буквального толкования части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации определяется на день исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшая на день исполнения обязательства, предусмотренного договором (срок исполнения договора - 3 квартал 2015 г., т.е. до 30 сентября 2015 г. включительно), составляла 8,25% годовых. При таком положение суд, применяя указанный размер ставки рефинансирования, находит необходимым произвести перерасчет взыскиваемой неустойки, определив ее в размере 205504,40 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку до вынесения решения суда ответчиком меры для урегулирования спора и удовлетворения требований истца не предпринимались, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, что составляет 102752,20 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании понесенных судебных расходов по делу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

Интересы истца по делу представлял, на основании доверенности от 29.07.2015 года СН (л.д.43), услуги которого оплачены истцом в размере 20000 рублей, на основании договора от 26 декабря 2016 года и подтверждаются квитанцией о внесении денежных средств (л.д.15,16).

С учетом цены иска, сложности подготовленных документов, проделанной досудебной и судебной работой, количеством судебных заседаний в которых представитель принимал участие, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы в размере 55 руб. (л.д.13,14) по направлению претензии, суд признает их необходимыми и подлежащими отнесению на ответчика.

На основании изложенного, с учетом указанных норм права, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 8 ч 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком

пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6383,11 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АИ к ООО «Строительной компании «СтройСервис» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительной компании «СтройСервис» в пользу АИ неустойку за просрочку обязательств по договору долевого участия от 22 апреля 2014 года за период с 20 июля 2016 года по 26 декабря 2016 года в сумме 205504 руб. 40 коп., штраф в размере 102752 руб. 20 коп., понесенные расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., за оплату почтовых услуг в размере 55 руб., а всего взыскать 318 311 рублей 60 коп. (триста восемнадцать тысяч триста одиннадцать рублей 60 коп.).

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Строительной компании «СтройСервис» в бюджет государственную пошлину в размере 6383 рубля 11 коп. (шесть тысяч триста восемьдесят три рубля 11 коп.).

Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 06 марта 2017 года.

Судья: