Решение по делу № 33-4271/2019 от 13.03.2019

Судья Серухина А.В. Дело № 33-4271/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей Чекуновой О.В., Грековой Н.О.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаталова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шаталова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шаталова А.В. сумму неустойки за период с 29 июня 2016 года по 29 марта 2017 года, с 30 марта 2017 года по 03 апреля 2017 года в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 74 рублей 46 копеек, расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Шаталова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания неустойки, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 1 700 рублей в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград».

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Горянина Е.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шаталов А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 29 июня 2016 года по 29 марта 2017 года, с 30 марта 2017 года по 03 апреля 2017 года в размере 400000 рублей, почтовых расходов, расходов по оплате копировальных услуг, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 04 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки № <...>, причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель Е.Б.К.., управлявший автомобилем марки № <...>. Поскольку его автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была, он обратился в страховую компанию виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 34 200 рублей. Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, он обратился к ответчику с претензией, в ответ на которую ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 317 640 рублей. Кроме того, автомобилю был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости, в связи с чем, он обратился к ответчику с претензией о выплате величины УТС в размере 18 340 рублей, однако страховая компания на претензию не ответила. Решением мирового судьи судебного участка №137 Волгоградской области от 29 сентября 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскана сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 18 340 рублей, судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что Шаталов А.В. является собственником автомобиля марки № <...>

04 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшетствие, в результате которого автомобилю марки № <...>, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Е.Б.К., управлявший автомобилем марки № <...>, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

07 июня 2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и 16 июня 2016 года выплатил страховое возмещение в размере 34 200 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец 10 марта 2017 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 302000 рублей. 28 марта 2017 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 317 640 рублей.

В результате ДТП автомобилю истца также был причинен материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости, в связи с чем, он обратился к ответчику с претензией о выплате УТС в размере 18 340 рублей, однако страховая компания на претензию не ответила.

Решением мирового судьи судебного участка №137 Волгоградской области от 29 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 01 ноября 2016 года, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шаталова А.В. взыскана сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 18 340 рублей, судебные расходы.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь выше указанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и частичном их удовлетворении, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за период с 29 июня 2016 года по 29 марта 2017 года, с 30 марта 2017 года по 03 апреля 2017 года в размере 50 000 рублей, применив положения ст.333 ГК РФ, и судебные расходы.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, учитывая размер ущерба, период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, компенсационную природу неустойки, заявление ответчика о снижении неустойки, снизил ее размер с 878 648 рублей 60 копеек до 50 000 рублей.

Оснований для еще большего снижения неустойки, на чем в апелляционной жалобе настаивает ответчик, не имеется, так как в данном случае наличия признаков несоразмерности между взысканной судом неустойкой и последствиями нарушения обязательства, не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предоставлены доказательства, свидетельствующие о несении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей. Суд, дав надлежащую оценку сложности дела, количеству судебных заседаний, объему выполненной представителем работы, взыскал с ответчика в пользу истца 3 000 рублей.

Несогласие апеллянта с размером взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку приведенный в апелляционной жалобе довод о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя объективно ничем не подтвержден.

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом первой инстанции, соответствуют критерию разумности, при этом апеллянтом не представлено доказательств иного.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований к изменению судебного решения по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: