Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-3372/2021 от 30.04.2021

Судья Пронина Е.М. дело №22-3372/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года

г.Красногорск Московской области.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Филимоновой О.Г.,

при помощнике судьи Касьяновой А.С.,

с участием прокурора Фоменко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя С на постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 марта 2021 года, которым производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

Заслушав доклад судьи Филимоновой О.Г., выслушав объяснения и мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель С обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие ОМВД о не сообщении заявителю о принятом решении по постановлению от 25.02.2020 года, и признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, если оно было вынесено.

Постановлением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 марта 2021 года производство по жалобе было прекращено в связи с тем, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено постановлением и.о. заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора 24 февраля 2021 года и материалы направлены для дополнительной проверки.

В апелляционной жалобе заявитель С просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, и вынести новое решение в связи с тем, что суд не устранил нарушение его прав на доступ к правосудию, бездействие должностных лиц создало препятствие к этому доступу.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы заявителя суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Как усматривается из представленного материала, суд, рассматривая жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, установил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП №1477 по заявлению С от 30 июля 2020 года было отменено на момент рассмотрения жалобы постановлением и.о. заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора 24 февраля 2021 года, и материалы направлены для дополнительной проверки, т.е. отсутствовал предмет обжалования.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии решения, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 марта 2021 года о прекращении производства по жалобе заявителя С, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий