Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6907/2015 ~ М-6343/2015 от 08.10.2015

Дело № 2-6907/15

                                            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой А.В.,

при секретаре Стуровой Т.В.,

с участием представителя истца – Кузьмичева Н.Л., действующего на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Зыкова О. А. к обществу с ограниченной ответственностью «(Наименование1)» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

                                             УСТАНОВИЛ:

Зыков О.А. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «(Наименование1)» страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., убытков в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., штрафа за несоблюдение исполнения обязательства в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) между истцом и ООО «(Наименование1)» был заключен договор добровольного страхования в отношении, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля (Марка2) года выпуска, VIN (№), ПТС (№), государственный регистрационный знак (№) по рискам – КАСКО «Хищение», «Ущерб», «Полная гибель» по программе страхования (Марка1) сроком на 1 год.

В ночь с (ДД.ММ.ГГГГ) на (ДД.ММ.ГГГГ) в результате природной чрезвычайной ситуации (сильный ливневый дождь с грозой) в <адрес>, автомобиль истца был затоплен, что подтверждается фотоматериалами и распечатками с сайтов Российской газеты, ТАСС, справкой Росгидромета (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая, что филиал «<адрес>» ООО «(Наименование1)» в <адрес> по адресам, указанным в страховом полисе, прекратил деятельность, (ДД.ММ.ГГГГ) истец уведомил ответчика по месту нахождения юридического адреса: <адрес>; в заявлении указав, что последний может произвести осмотр автомобиля в <адрес>. Однако данное письмо было направлено по истечении срока хранения обратно. (ДД.ММ.ГГГГ) истец вновь направил по электронной почте в <адрес> ООО «(Наименование1)» уведомление о наступлении страхового случая и просил произвести осмотр застрахованного ТС. Не получив ответа, чтобы зафиксировать страховой случай и повреждения ТС, Зыков О.А. обратился в (Госорган1). (ДД.ММ.ГГГГ) истец направил в <адрес> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, заявление с просьбой выдать направление на СТОА. Заявление о наступлении страхового случая было вручено ответчику (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается распечаткой с сайта почты России. С целью расчета стоимости повреждений автомобиля, Зыков О.А. обратился в ООО «(Наименование4)». Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб., стоимость оценки – <данные изъяты> руб..

Поскольку ответ от ответчика не поступил и оплата не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца - Кузьмичев Н.Л., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования поддержал.

Истец, надлежаще и своевременно извещенный о рассмотрении гражданского дела, в судебное заседание не явился; в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть иск без его участия.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела, не направил в суд представителя, возражений не представил.

С учетом мнения истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела и представленные по делу письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему, в последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Судом установлено, что Зыкову О.А. на праве собственности принадлежит автомобиль (Марка2) (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, VIN (№), ПТС (№), государственный регистрационный знак (№), что подтверждается ПТС (л.д.16) и данными автоматизированного учета (Госорган2) по <адрес> по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 77-78).

Указанный автомобиль был застрахован Зыковым О.А. в ООО «(Наименование1)» на условиях, содержащихся в тексте полиса по страхованию транспортных средств (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), а также в действующих правилах добровольного страхования транспортных средств (л.д.13-15).

На основании частей 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Страховая сумма по договору страхования транспортных средств (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).    составила <данные изъяты> рублей по риску «Хищение», «Ущерб», «Полная гибель» по программе страхования (Марка1) сроком на 1 год (л.д.13).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Автомобиль истца был застрахован в ООО «(Наименование1)» по страховому риску «Каско» (хищение, ущерб, полная гибель), сроком действия с 12:37 часов (ДД.ММ.ГГГГ) по 24 часа (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.13).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.30) в ходе проверки было установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) истец припарковал автомобиль (Марка2) (№), принадлежащий ему на праве собственности, возле дома <адрес>. В ночь с (ДД.ММ.ГГГГ) на (ДД.ММ.ГГГГ) на улице был сильный дождь. (ДД.ММ.ГГГГ) в 7 часов истец обнаружил, что внутри салон в нижней его части залит водой. Большая часть двора была покрыта лужами. Повреждения автомобилю были причинены в результате природного явления.

В подтверждение того, что автомобиль был поврежден вследствие ливня в ночь с (ДД.ММ.ГГГГ) на (ДД.ММ.ГГГГ), в материалы дела представлены сообщения ТАСС – Информационного агентства России «Сильный ливень затопил 53 дома в <адрес>» (л.д.20), распечатки с информационного сайта сети Интернет: «В Воронеже мощный ливень затопил 53 дома» (л.д.19), «За 45 минут ливень превратил <адрес> в реки» (л.д.21), справка из Росгидромет от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.22).

Согласно условиям договора (полиса) страхования при наступлении страхового случая страховая выплата не предусмотрена, однако предусмотрено направление на СТОА по выбору Страховщика для восстановления товарной стоимости автомобиля.

Поскольку автомобиль приобретался истцом в кредит, то на момент заключения договора добровольного страхования залогодержателем автомобиля являлся (Наименование3)». (ДД.ММ.ГГГГ) обязательства по кредитному договору были истцом полностью исполнены, договор залога в отношении автомобиля был прекращен, что подтверждается актом передачи ПТС от (ДД.ММ.ГГГГ).

             В связи с тем, что филиал «<адрес>» ООО «(Наименование1)» в <адрес> по адресам, указанным в страховом полисе (<адрес> прекратил деятельность, (ДД.ММ.ГГГГ) истец уведомил Страховщика о наступлении страхового случая, направив ответчику по его адресу места нахождения, указанного в ЕГРЮЛ (<адрес> уведомление о наступлении страхового случая с просьбой произвести осмотр автомобиля в <адрес>, что подтверждается почтовой квитанцией (№) и описью вложения. (ДД.ММ.ГГГГ) в связи с истечением срока хранения письмо <данные изъяты> было отправлено обратно в адрес истца, что подтверждается распечаткой с сайта почты России.

На основании пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц,    считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Таким образом, уведомление о наступлении страхового случая    считается полученным ООО «(Наименование1)».

(ДД.ММ.ГГГГ) по пояснениям истца им было продублировано уведомление о страховом случае по электронной почте (по адресам <адрес> и <адрес> ООО «(Наименование1)»), а также была оставлена заявка о наступлении страхового случая с просьбой о проведении осмотра в разделе «обратная связь» интернет-сайта ООО «(Наименование1)».    час. и

    Ответ в установленные сроки со стороны ООО «(Наименование1)» не поступил истцу,осмотр автомобиля не проведен.

    Кроме того, руководствуясь положениями договора страхования и п. 11.3 Правил

    комбинированного страхования ТС (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в редакции Приказа ОД (№) я (ДД.ММ.ГГГГ) (в ближайший приемный день) заявил о случившемся в отдел полиции (№) с просьбой зафиксировать факт повреждения автомобиля, что подтверждается указанным выше постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ).

(ДД.ММ.ГГГГ), после получения по почте постановления об отказе в возбуждении

    уголовного дела Зыков О.А. направил ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (<адрес>) заявление о наступлении страхового случая с просьбой выдать направление на СТОА для ремонта автомобиля с приложением полного пакета документов, предусмотренного договором и правилами страхования, что подтверждается почтовой квитанцией (№) и описью вложения (л.д.31).

    Заявление о наступлении страхового случая было вручено Ответчику (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается распечаткой с сайта почты России (л.д.32).

     Согласно п. 11.8 Правил страхования ООО «(Наименование1)» обязан был в срок не позднее 15 рабочих дней (10 рабочих дней на рассмотрение документов и принятия решения + 5 рабочих дней на выдачу направления на СТОА) с момента получения полного пакета документов ((ДД.ММ.ГГГГ)), то есть в срок не позднее (ДД.ММ.ГГГГ) принять решение и выдать направление на СТОА.

    В нарушение п. 11.8 Правил страхования Страховщик направление на СТОА не выдал, ответ по результатам рассмотрения обращения в установленный срок не направил.

    В целях расчета, причиненного автомобилю ущерба, истец обратился в ООО

    «(Наименование4)» для проведения оценки стоимости ремонта автомобиля.

    Согласно заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость ремонта составила <данные изъяты> руб. (л.д.34-43).

    Стоимость оценки с учетом комиссии банка составила <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком – ордером (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

Суд, анализируя обстоятельства дела и учитывая положения действующего законодательства, приходит к выводу, что в ночь с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) года в <адрес> наблюдалось опасное явление погоды в комплексе: сильный дождь (ливень), гроза, а также условия для подтопления территории. При этом, суд исходит из обстоятельств, установленных судом выше, включая следующее:

Согласно п. 3.1.6 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», под стихийным бедствием понимается разрушительное природное и (или) природно-антропогенное явление или процесс значительного масштаба, в результате которого может возникнуть или возникла угроза жизни и здоровью людей, произойти разрушение или уничтожение материальных ценностей и компонентов окружающей природной среды.

Пункт 3.4 указанного ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 содержит понятия различных опасных метеорологических явлений, которые могут причинить вред имуществу, к их числу, в частности, относится ливень: кратковременные атмосферные осадки большой интенсивности, обычно в виде дождя или снега.

В СМИ (информационные сайты Российской газеты, ТАСС, REGNUM) действительно в общедоступном виде была опубликована информация о более 200 звонков в единую дежурно-спасательную службу о подтоплении частных жилых домов и аварийных ситуациях на дорогах, более 70 обращений жителей в городскую службу спасения, подтоплении 53 частных жилых домов, эвакуации 37 автотранспортных средств.

Исходя из указанных обстоятельств, природное явление, имевшее место в ночь (ДД.ММ.ГГГГ) на (ДД.ММ.ГГГГ), приведшее к повреждению автомобиля, с точки зрения п. 4.1.1 Правил страхования должно быть квалифицировано как природная чрезвычайная ситуация, в частности, дождевой паводок. Аналогичная оценка содержится в предоставленных информационных материалах Российской газеты и ТАСС.

Кроме того, при решении вопроса об отнесении факта повреждения автомобиля истца в результате выпадения обильных осадков и произошедшего в результате этого подтопления транспортного средства к страховому случаю суд также учитывает положения ст.ст. 942,943,431 ГК РФ, п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан». Автомобиль застрахован по полной программе – «(Марка1)» предполагает максимальное покрытие любых рисков, влекущих причинение ущерба застрахованному имуществу.

Преамбула страхового полиса содержит указание на то, что Правилами страхования стороны договора руководствуются по вопросам, не урегулированным данным полисом.

При таких обстоятельствах, исходя из буквального толкования условий, изложенных в страховом полисе, следует, что при заключении договора страхования сторонами в соответствии с приведенным выше пунктом 3 статьи 943 ГК РФ страховой риск (а при его наступлении - страховой случай) определен как ущерб, независимо от формы и способа его причинения. (Аналогичный вывод изложен в Определении Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)).

Кроме того, поскольку правила страхования не содержат условий о том, что причинение ущерба транспортному средству в результате подтопления, вызванными ливневыми дождями не являются страховым случаем, факт затопления автомобиля истца ливневыми осадками подпадает под понятие страхового случая по риску «ущерб» в соответствии с условиями заключенного договора (полиса) добровольного страхования, даже в случае не признания сложившейся в <адрес> природной ситуации в ночь с (ДД.ММ.ГГГГ) на (ДД.ММ.ГГГГ) паводком. Указанный вывод также подтверждается сложившейся судебной практикой по данной категории споров (Апелляционное определение Московского городского суда от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу (№)).

Статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

Учитывая, что ответчиком были получены от истца документы, позволяющие сделать вывод о наступлении страхового случая, ООО «(Наименование2)» не оплатил страховое возмещение, не направил отказ в выплате, в связи с этим истец был вынужден обратиться к специалисту, который определил стоимость ремонта – <данные изъяты> руб..

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данной части иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Кроме того, за заключение специалиста о стоимости ремонта ТС истец понес расходы в размере <данные изъяты> руб., которые являются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

    Помимо расходов на оценку восстановительного ремонта истцом заявлены требования    о взыскании убытков в размере 303 руб., потраченных на сбор информации о количестве выпавших осадков. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, в том числе истец подтвердить свои требования. Суд не усматривает оснований для взыскания указанной суммы в качестве убытков, понесенных по делу для подтверждения обстоятельств наличия страхового случая, так как данная информация содержит наличие доказательств подтверждения обстоятельств, подлежащих доказыванию в связи с заявленным иском.

В то же время, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, принимаются обоснованными расходы истца, связанные с направлением заявлений в страховую компанию в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные почтовыми квитанциями на л.д.43,32, 24).

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» «в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказанной     услуги договором не определена, общей цены заказа.

Согласно договору и Правилам добровольного страхования ТС (КАСКО), утвержденным приказом Президента ООО «(Наименование1)» и распространяющихся на рассматриваемый страховой случай, заявление о выплате страхового возмещения до его исполнения рассматривается в течение 15 рабочих дней ((п.10.2 п.п. 10.2.1, 10.2.2, 10.2.2.1).

Исходя из существа данного спора, истец обратился за выплатой (ДД.ММ.ГГГГ). По предлагаемому истцом расчету подлежит взысканию неустойка из суммы страховой премии <данные изъяты> руб., за 34 дня, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), которая по расчету истца составила <данные изъяты> руб., требования заявлены в сумме <данные изъяты> руб.. Суд, учитывая положения ст. 196 ГПК РФ (к требуемому периоду), принимая во внимание, что неустойка не может превышать цену услуги, считает необходимым удовлетворить данное требование.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая спор, установив нарушение ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «(Наименование1)»    в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа составит: <данные изъяты> руб.

Таким образом, поскольку обязательство ответчиком перед истцом по выплате страхового возмещения не исполнено надлежащим образом в добровольном порядке, на что указывает наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что штраф подлежит исчислению от присужденной судом денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> руб. и не выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов по оценке поврежденного ТС и убытков в размере <данные изъяты> руб..

Пункт 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусматривает возможность снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потребителя Зыкова О.А., исполнение обязательств по оплате страхового возмещения на день вынесения решения суда, суд полагает обоснованным уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

От уплаты государственной пошлины истец при подаче иска был освобожден как потребитель.

Судом удовлетворено требование истца не имущественного характера о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и исковые требования имущественного характера в общей сумме <данные изъяты> руб..

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в указанной выше сумме, в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию, согласно ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина за требование не имущественного характера в размере <данные изъяты> рублей и за имущественные требования в размере <данные изъяты> руб..

                             Руководствуясь ст.ст. 56, 233-235 ГПК РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

Иск Зыкова О. А. к обществу с ограниченной ответственностью «(Наименование1)» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «(Наименование1)» в пользу Зыкова О. А. в возмещение ремонта ТС – <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные с оценкой ремонта ТС – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «(Наименование1)» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                       А.В.Рязанцева

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ).