Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25749/2020 от 27.08.2020

Судья – Токарева М.А. Дело № 33-25749/20

(2-3324/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Юрчевской Г.Г.

судей Олькова А.В., Черновой Н.Ю.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Перфилове Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Руденко С.П. по доверенности Сенченко М.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 2 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шакитько И.В. обратился в суд с иском к Руденко С.П. о взыскании ущерба причиненного ДТП в размере 36 400 рублей, упущенной выгода в размере 360 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 297,5 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Ответчик исковые требований в части причиненного ущерба признал, в части взыскания упущенной выгоды просил отказать, размер компенсации морального вреда просил снизить.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично. С Руденко С.П. в пользу Шакитько И.В. взыскана сумма материального ущерба причиненного ДТП в размере 36 400 рублей, упущенная выгода в размере 360 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель Руденко С.П. по доверенности Сенченко М.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Руденко С.П. по доверенности Сенченко М.А., представителя Шакитько И.В. по доверенности Чуб В.А., судебная коллегия полагает следующее.

Судом первой инстанции установлено, что 23.03.2019 г. года водитель Руденко Светлана Петровна, управляя автомобилем Хенде Солярис, г/н Т 730 ОА 123, допустила столкновение с принадлежащим Шакитько Игорю Владимировичу автомобилем Киа Рио, г/н В 829 РВ 123. Согласно постановления по делу об административном правонарушении, виновным в указанном ДТП признана Руденко С.П. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС». Истец обратился в страховую компанию, которой была осуществлена выплата в размере 400 000 рублей. В связи с недостаточностью страховой выплаты для восстановления автомобиля истец обратился к виновнику ДТП для взыскания материального ущерба, предоставив заключение независимого эксперта, согласно которого в результате ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля. Согласно экспертному заключению № 996/2019, выполненному ИП Мраморов А.В., рыночная стоимость автомобиля Киа Рио г/н. В829РВ123 составила 486 400 руб., стоимость годных остатков составила 50 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" ущерб возмещается виновником ДТП в полном объеме.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика стоимость автомобиля за вычетом годных остатков.

При этом судебная коллегия полагает необоснованным взыскание с ответчика упущенной выгоды в размере 360 000 рублей, так как согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции в качестве доказательства наличия упущенной выгоды сослался на договор аренды автомобиля с экипажем без номера от 27 апреля 2018 года заключенный между Шакитько Игорем Владимировичем и Индивидуальным предпринимателем Михайловой Разиет Хаблюховной.

Данный договор аренды по мнению судебной коллегии не может быть использован в качестве достаточного и достоверного доказательства, позволяющего однозначно и безусловно установить факт наличия между сторонами договорных отношений по аренде автомобиля Киа получившего повреждения в ДТП.

Так согласно п. 1.5 вышеуказанного договора аренды, передача автомобиля в аренду осуществляется по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон. Данный акт передачи истцом не предоставлен.

Кроме того, согласно полиса страхования гражданской ответственности, заключенному 17 сентября 2018 года, то есть в период когда истец якобы передал данный автомобиль в аренду ИП Михайловой Р.Х., при страховании ответственности истец указал, что автомобиль используется в личных целях (л.д. 24).

Также в качестве доказательства наличия данного договора истец предоставил копии расписок изготовленных одинаковым шрифтом, согласно которых истец якобы получал от Михайловой Разиет Хаблюховны денежные средства за аренду транспортного средства с экипажем. Первая расписка была выдана 25 мая 2018 года на получение истцом от Михайловой Разиет Хаблюховны денежных средств в размере 40 000 рублей за май 2018 года, при этом согласно условий договора п. 1.7 оплата должна производиться не позднее 15 числа каждого месяца. Вторая расписка была выдана 24 июня 2018 года на получение истцом от Михайловой Разиет Хаблюховны денежных средств в размере 40 000 рублей за июнь 2018 года, при том, что 24 июня 2018 года являлось выходным днем. Последняя оплата была произведена 21 марта 2019 года при этом полный месяц отработан истцом не был. Никаких бухгалтерских документов подтверждающих действительное наличие данного договора аренды истцом не предоставлено, равно как не предоставлено никаких доказательств фактического исполнения данного договора. Кроме того, все документы, в нарушение ст. 71 ГПК РФ, предоставлены в виде никем не заверенных копий.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия делает вывод о недоказанности истцом наличия и размера упущенной выгоды. Совокупность представленных доказательств не позволяет установить наличие всех элементов гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для возмещения упущенной выгоды.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП от 23.03.2019г. водителю Шакитько И.В. были причинены телесные повреждения средней тяжести, а именно: повреждения в виде ссадин в области лица, субарахноидального кровоизлияния, ушиба головного мозга средней степени тяжести, перелома левой ключицы со смещением отломков, переломов 1-5-го ребер без смещения отломков, закрытого перелома латерального мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков. С 16.08.2019г. по 28.08.2019г. Шакитько И.В. находился на обследовании в условиях Неврологического центра Поликлиники Скал, установлен основной диагноз: ЗЧМТ, ушиб головного мозга средней степени тяжести, травматическое субарахноидальное кровоизлияние (от 23.03.2019г.), промежуточный период. Лакунарный инфаркт в левой подкорковой области.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, оснований для его снижения судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для снижения судебных расходов, которые определены судом первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 2 июня 2020 года в части взыскания с Руденко Светланы Петровны в пользу Шакитько Игоря Владимировича упущенной выгоды в размере 360 000 рублей отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований Шакитько Игоря Владимировича к Руденко Светлане Петровне о взыскании упущенной выгоды в размере 360 000 рублей отказать.

В остальной части решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 2 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий _____________________

Судьи _____________________ _____________________

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......