Решение по делу № 07-127/2014 от 21.01.2014

Судья: Шумакова Т.В. Дело № 07р-127/2014

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 5 февраля 2014 г.

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

при секретаре Барышниковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «АВ-Техно» Гребенникова Виталия Анатольевича по его жалобе на решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 17 декабря 2013 года и постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области № <...> от 07.11.2013 г.,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области № <...> от 07.11.2013 г. генеральный директор ООО «АВ-Техно» Гребенников В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Поданная им в Ворошиловский районный суд г.Волгограда жалоба на постановление была оставлена без удовлетворения.

В жалобе в областной суд Гребенников В.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, а также постановления административного органа и просит их отменить.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения судьи, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения трудового законодательства, проведенной в период с 27.09.2013 г. по 24.10.2013 г. в ООО «АВ-Техно» были выявлены нарушения ст.22, 67, 129, 135, 136, 236 Трудового кодекса РФ.

23.10.2013 г. в адрес Гребенникова В.А. административным органом было направлено извещение о явке на 24.10.2013 г. к 15-00 ч. для вручения акта проверки, предписания, а также решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. При этом на составление именно протокола об административном правонарушении, как указано в решении судьи районного суда, Гребенникова В.А. данным извещением не вызывался.

Кроме того, как утверждал в судебном заседании областного суда главный государственный инспектор труда Жирнов М.М. и указал в своем решении судья районного суда, в данном извещении Гребенникову В.А. были разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ.

Однако с данными выводами согласиться нельзя.

В судебном заседании областного суда, было исследовано извещение, которое со слов инспектора <.......> было направлено им в адрес Гребенникова В.А. по факсимильной связи.

Как видно из факсимильных отчетов об отправке на факс абонента, из трех листов извещения, в адрес ООО «АВ-Техно» был успешно направлен только первый лист извещения, с указанием времени и места в которое должен был прибыть директор ООО «АВ-Техно». Два других листа извещения, в том числе и лист с разъяснениями прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, из-за сбоя направлены адресату не были. Данные обстоятельства не отрицались в судебном заседании областного суда и представителем административного органа.

При таких данных, утверждения представителя административного органа и судьи районного суда о том, что Гребенникову В.А. перед составлением протокола об административном правонарушении были разъяснены его права, являются несостоятельными.

Кроме того, исходя из содержания самого извещения следует, что оно фактически направлялось в адрес законного представителя юридического лица, в то время как в силу ч.2 ст.25.15 КоАП РФ Гребенников В.А., как физическое лицо, должен был быть извещен о времени и месте составления протокола по месту его жительства.

Данные обстоятельства, с учетом пояснений защитника Гребенникова В.А. и инспектора <.......>., данных ими в областном суде, о том, что одновременно с директором Гребенниковым В.А. в одни день по итогам проверки к административной ответственности привлекалось в качестве юридического лица и ООО «АВ-Техно», свидетельствуют о ненадлежащем извещении Гребенникова В.А. о месте и времени составления протокола.

Как следует из материалов дела 24.10.2013 г. Государственной инспекцией труда в Волгоградской области по результатам проведенной проверки был составлен акт проверки, а также вынесено предписание об обязании устранить выявленные нарушения трудового законодательства. Указанные документы были вручены Гребенникову В.А. под роспись.

Из материалов дела также следует, что 24.10.2013 г. в отношении Гребенникова В.А. был составлен и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Из содержания протокола следует, что Гребенников В.А. якобы при его составлении присутствовал, однако от его получения и подписи отказался.

Однако данные обстоятельства опровергаются свидетельскими показаниями кадрового работника ООО «АВ-Техно» <.......> которые по непонятной причине и без какой либо мотивации судьей районного суда были отвергнуты.

Между тем, как пояснила в областном суде Сапунова Е.А. 23.10.2013 года на основании полученного извещения, в котором было указано только время и место расположения Гострудинспекции, куда вызывали директора Гребенникова В.А., она поехала вместе с ним для получения акта проверки, и предписания об обязании устранить выявленные нарушения трудового законодательства. О том, что в отношении директора будет составлен протокол им ничего не было известно, что фактически согласуется с содержанием извещения административного органа.

Сапунова Е.А. также пояснила, что они прибыли в кабинет <.......>., который в её присутствии вручил директору Гребенникову В.А. акт проверки и предписание под роспись. При этом директор изучал содержание данных документов, на что ушло минут 30-40.

Факт нахождения <.......>. вместе с Гребенниковым В.А. в его кабинете не отрицал в судебном заседании и инспектор <.......>

Как показала <.......>., какого - либо протокола в отношении Гребенникова В.А. в период их нахождения в кабинете <.......> не составлял и не вел об этом никакой речи.

При этом, несмотря на неоднократные предложения председательствующего по делу опровергнуть данные показания и задать свидетелю Сапуновой Е.А. необходимые для этого вопросы, Жирнов М.М. от допроса свидетеля отказался, и каких либо доказательств в подтверждение своих доводов не представил.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела и имея в виду, что какие-либо объективные данные о разъяснении Гребенникову В.А. его процессуальных прав в рамках административного производства и его надлежащем извещении в материалах дела отсутствуют, ссылки должностного лица на то, что права были ему разъяснены в извещении от 23.10.2013 г. которым он был надлежащим образом извещен о времени составления протокола не могут быть приняты во внимание, поскольку данные действия имели место до возбуждения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем не могут быть признаны в качестве доказательства, подтверждающего соблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Кроме того, в связи с составлением самого протокола в отсутствие Гребенникова В.А., что нашло свое подтверждение в судебном заседании, данный процессуальный документ не может быть признан в качестве надлежащего доказательства по делу.

В силу ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела, также следует, что рассмотрение дела в отношении Гребенникова В.А. было назначено административным органом на 07.11.2013 г., о чем последний был извещен надлежащим образом.

В день рассмотрения дела, 07.11.2013 г. Гребенниковым В.А. в Государственную инспекцию труда было представлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его убытием в служебную командировку, с приложением подтверждающих документов.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Однако в нарушение указанной нормы, какого-либо мотивированного определения об отказе Гребенникову В.А. в удовлетворении его ходатайства должностным лицом вынесено не было, и вопрос о продолжении рассмотрения дела либо его отложении рассмотрении дела разрешен не был. При этом уже в вынесенном по результатам рассмотрения дела постановлении о привлечении к административной ответственности должностным лицом было сделано суждение об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения. Однако данные процессуальные действия административного органа не соответствуют требованиям КоАП РФ.

Кроме того, суждение об отклонении ходатайства фактически не мотивированно и его доводы о том, что заявленное Гребенниковым В.А. ходатайство направлено на затягивание сроков рассмотрения дела, и повлечет истечение сроков давности привлечения к административной ответственности не являлись объективными основаниями для рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Между тем, из материалов дела усматривается, что ходатайство об отложении дела было заявлено Гребенниковым В.А. впервые. Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истекал лишь 27.11.2013 г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что должностным лицом был нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, поскольку не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий реализации его прав. При рассмотрении дела судьей районного суда указанные нарушения устранены не были, в связи с чем, постановление административного органа и решение судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными. Допущенные при производстве дела процессуальные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно выяснить все обстоятельства дела.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу на момент рассмотрения дела областным судом истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 17 декабря 2013 года и постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области № <...> от 07.11.2013 г. подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 17 декабря 2013 года и постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области № <...> от 07.11.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «АВ-Техно» Гребенникова Виталия Анатольевича – отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Коробицын А.Ю.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.