Решение от 08.07.2020 по делу № 2-1658/2020 от 27.02.2020

Дело № 2-1658/20

УИД 61RS0022-01-2020-001413-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2020 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Исаева С.Н.

при секретаре судебного заседания Мартыненко О.В.

с участием прокурора Ищенко И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО Вялкова А.С. к Арустамову В. С. о выселении и снятии с регистрационного учета, 3- е лицо Прокурор г. Таганрога.

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав - исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО Вялков А.С. обратился в Таганрогский городской суд с иском к Арустамову В. С. о выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП по РО находится исполнительное производство №, возбужденное <дата> г. на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного Таганрогским городским судом, по делу №, об обязании Арустамова В. С. снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный по адресу <адрес>

<дата> г. постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником посредством почтовой корреспонденции.

<дата>, в связи с не исполнением должником требований исполнительного документа, в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В рамках данного исполнительного производства, судебным приставом - исполнителем должнику неоднократно назначались новые сроки исполнения, в соответствие с ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также, в отношении должника Арустамова В.С. неоднократно применялись меры административной ответственности, предусмотренные ст.17.15 КоАП РФ.

При этом, в ходе исполнения вышеуказанного исполнительного производства установлено, что должник Арустамов В.С., ранее зарегистрированный по адресу <адрес> снялся <дата> с регистрационного учета по данному адресу и зарегистрировался по адресу <адрес> т.е. по адресу и в объекте, который подлежит сносу по решению суда.

После этого, должник Арустамов В.С., в своих объяснениях начал ссылаться на то, что решение не может быть исполнено, в ввиду того, что по адресу <адрес> проживает он и его члены семь, а также то, что он зарегистрирован по данному адресу.

По смыслу закона самовольная постройка не может являться объектом гражданского права, не включается в состав жилищного фонда и не имеет статуса жилого помещения.

Однако, ответчик Арустамов В.С., члены его семьи и их имущество находятся в самовольно возведенном объекте недвижимости по адресу <адрес>

Поскольку, самовольное строение не включается в состав жилищного фонда и не имеет статуса жилого помещения, то у ответчика и членов его семьи не возникло право на проживание в данном помещении, соответственно, их нахождение и /или нахождение принадлежащего им имущества по адресу <адрес>, является незаконными.

Более того, нахождение людей в таком объекте создает для них угрозу жизни и здоровью лиц, т. к. объект, признанный самовольной постройкой и подлежащий сносу, не соответствует градостроительным нормам.

Требование о выселении ответчиков из самовольного строения является производным от ранее заявленного Прокуратурой г. Таганрога требования о сносе самовольной постройки. Данный иск заявлен в целях исполнения решения суда о сносе самовольной постройки.

Поскольку факт нахождения ответчика, членов его семьи и /или их имущества в самовольном строении, расположенном по адресу <адрес> затрудняет исполнение вступившего в законную силу решения Таганрогского городского суда № о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу <адрес>, то необходимо выселить лиц из объекта капитального строения, подлежащего сносу и расположенного по адресу г<адрес>

На основании изложенного просит, выселить Арустамова В.С. и иных лиц из объекта капитального строения, подлежащих сносу и расположенного по адресу <адрес>.; снять с Арустамова В.С. с регистрационного учета по адресу <адрес>

Ответчик - Арустамов В. С., извещен надлежащим образом, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, 3-е лицо - Администрация г. Таганрога в лице Комитет по архитектуре и градостроительства, извещены судом надлежащим образом, 3-е лицо - Гончарова Т. П., извещена судом надлежащим образом, направила телефонограмму с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, 3-е лицо - УМВД России по г. Таганрогу, извещены судом надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела в отсутствие. Дело рассмотрено в порядке положений ст. 167 ГПК РФ.

Истец – судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО Вялков А. С., действующий на основании удостоверения, исковые требования поддержал. Указал, что нахождение лиц в спорном владении мешает исполнения решения суда о сносе самовольного строения. Помимо зарегистрированного там должника проживают и иные лица. Должник так же может злоупотребить правом при исполнении решения суда и вселить туда иных лиц, вследствие чего им заявлены требования о выселении иных лиц.

Представитель ответчика – адвокат Турзаева Е. К., действующая на основании ордера, указала, что исковые требования они не признают. Считают, что оснований для удовлетворения иска в заявленной редакции не имеется. На сегодняшний день имеются решения суда, не вступившие в законную силу, в том, числе обжалования действия судебного пристава, который не прекратил исполнительное производство. В соответствии с действующим законодательством, истец должен был окончить исполнительное производство на данном этапе и тогда решать вопрос о выселении. Указала, что у истца нет права на подачу данного искового заявления о выселении, так как изначально нужно ставить вопрос о наличии права.

3-е лицо – старший помощник прокурора Ищенко И. П., указал, что исковые требования должны быть удовлетворены частично. В данном случае имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым спорное помещение признано самовольной постройкой и суд обязал Арустамова В.С. снести самовольно возведённый объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>. Требование о выселении ответчика законно и должно быть удовлетворено, требования о выселении иных лиц, полагал, не подлежащим удовлетворению, поскольку при вынесении решения суда учитывая характер спора суд должен чётко указать стороны, то есть конкретизировано фамилия, имя и отчество. Относительно требований о снятии с регистрационного учёта, указал, что требование о выселении является основанием для снятия с регистрационного учёта, но учитывая нюансы дела тот объект, который там был и в котором изначально был зарегистрирован ответчик по документам - снесен. Соответственно, суд в исключительном случае может удовлетворить данное требование.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования в части выселения ответчика, в остальной части иска отказать, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов гражданского дела решением Таганрогского городского суда от <дата> г. суд обязал Арустамова В.С. снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>. (л.д.102-110)

Решение было обжаловано и вступило в законную силу 20.12.2017 г. (л.д.111-120).

По настоящему гражданскому делу выдан исполнительный лист №. (л.д. 53-54) о возбуждено исполнительное производство № от <дата> (л.д.51-52).

В силу п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

<дата> г. в отношении Арустамова В.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Арустамов В.С. в установленный приставом – исполнителем срок требование исполнительного документа не исполнил. <дата> г. судебным приставом- исполнителем в присутствии должника Арустамова В.С. составлен акт совершения исполнительных действий.

Арустамов В.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 2 500 руб. (л.д.25-26).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Таким образом, предмет и основание иска определяются истцом самостоятельно, а суд в силу положений п.3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям..

Выселение должника означает освобождение жилого помещения от должника и его имущества (в том числе домашних животных) на постоянной основе. Выселение должника возможно с предоставлением другого жилого помещения (ст. ст. 84 - 90 ЖК) и без такого предоставления (ст. 91 ЖК).

При выселении должника, должнику объявляется запрет пользоваться объектом недвижимости. Запрет оформляется письменно в акте о выселении, освобождении объекта недвижимости под подпись должника или его представителя. Исполнение требований о выселении должника может также включать в себя требование о снятии должника с регистрационного учета. Соответствующие мероприятия производятся органами регистрационного учета.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя причиной обращения в суд явилось невозможность исполнения судебного акта связанного с возложением обязанности на ответчика по сносу строения. Невозможность исполнения обусловлено нахождением в нем ответчика и иных лиц, использующих самовольное строение для проживания.

Как установлено в ходе судебного разбирательства жилое помещение принадлежащее истцу по вышеуказанному адресу было исключено из данных Росреестра 03.10.2016 года как объект недвижимости (л.д.127).

Решением Таганрогского городского суда от <дата> г. установлено, что спорный объект является самовольной постройкой и указанное обстоятельно в силу закона не подлежит вновь доказыванию,

В силу ст. 222 ГК РФ данное строение не является объектом права, а ответчик Арустамов В.С. не обладает правом совершать гражданско-правовые сделки в отношении указанного объекта.

Таким образом, применение норм Жилищного Кодекса РФ к самовольному строению в части выселения ответчика не может быть признано законным.

В части требований о выселении иных лиц проживающих по адресу <адрес> судом так же не могут быть удовлетворены поскольку требование без указания имени и фамилии ответчика не могут быть исполнены.

Согласно паспорта ответчика, его регистрация по месту жительства по адресу: ул. <адрес> была совершена <дата> г.(л.д.32), т.е. после прекращения права собственности ответчика на жилое помещение.

Согласно данным Росреестра (л.д.69,70) по данному адресу имеется жилой дом, принадлежащий на праве собственности 3-му лицу Гончаровой Т.П.

Таким образом, учитывая что ответчик зарегистрировался по месту жительства после прекращения своего права на жилой дом, а требование о снятии с регистрационного учета заявлено в отношении общего адреса ответчика и третьего лица и тем более осуществление функции постановки и снятия с регистрационного учета осуществляется государственным органом, деятельность которого не должен подменять суд, оснований для удовлетворения иска о снятии с регистрационного учета Арустамова В.С. по адресу: <адрес> не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 3- ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     ░.░.░░░░░    

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░ 2020 ░░░░.