Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1286/2016 ~ М-1174/2016 от 03.06.2016

Дело № 2-1286/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 29 июня 2016 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Базеевой Е.В.,

с участием:

истца – Танькина гр. 8,

его представителя – Лубоятникова А.С., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 23 марта 2016 г.,

ответчика – Муниципального предприятия городского округа Саранск «Горремдорстрой»,

его представителя – Родионовой Т.А., действующей на основании доверенности от 01 апреля 2016 г.,

третьего лица – Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Танькина В.И. к Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Горремдорстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Танькин В.И. обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Горремдорстрой» (далее - МП г.о. Саранск «Горремдорстрой») о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований указал, что 09 марта 2016 г. принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, пострадал в результате дорожно-транспортного происшествия (наезд на препятствие – выбоину), произошедшего по адресу: <адрес>. Дорожные знака, характеризующие состояние автодороги, отсутствовали. Его автомобиль проехал передним и задним левыми колесами по выбоине, из-за чего произошла деформация дисков колес, повреждена резина, передний левый подкрылок и передний бампер. Согласно экспертному заключению, составленному индивидуальным предпринимателем Митьковым В.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа равна 49 234 руб. 41 коп., величина утраты товарной стоимости – 6290 руб. 78 коп. Кроме того, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием он был вынужден произвести шиномонтаж, так как был лишен возможности передвигаться на своем автомобиле. Стоимость услуг шиномонтажа составила 2000 руб. 00 коп. С учетом изложенного, о ссылкой на статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 марта 2016 г., автомобиля в размере 49234 руб. 41 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 6290 руб. 78 коп., расходы на оплату услуг шиномонтажа в размере 2000 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертного исследования в размере 6100 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1926 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Танькин В.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Танькина В.И. – Лубоятников А.С. в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просит их удовлетворить. Также заявил ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика - МП г.о. Саранск «Горремдорстрой» Родионова Т.А. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09 марта 2016 г., в 09 час. 00 мин., на ул. Дальняя, д.2А в г. Саранске произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на дефект дорожного покрытия (выбоину) автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Танькину В.И. и под его управлением.

В результате указанных событий автомобиль марки <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09 марта 2016 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 марта 2016г., паспортом транспортного средства №.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств в организации дорожного движения от 09 марта 2016 г. установлено, что на участке автодороги ул. Дальняя, д.2А г.Саранска выявлена выбоина на проезжей части длиной – 1 м. 60 см., шириной - 60 см. и глубиной 18 см.

Согласно экспертному заключению №16/03/27 от 30 марта 2016 г., составленному индивидуальным предпринимателем Митьковым В.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 09 марта 2016 г., с учетом износа составляет 49234 руб. 41 коп., величина утраты товарной стоимости – 6290 руб. 78 коп.

Суд принимает в качестве объективного доказательства заявленных истцом требований данное экспертное заключение.

Указанное исследование о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, имеются сведения о проведении исследования, четко и последовательно перечислены наименования ремонтных работ, их стоимость, коэффициенты и суммы, произведены необходимые расчеты, выводы эксперта мотивированы, соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих исследований, имеются документы, подтверждающие квалификацию и полномочия лица на составление такого рода заключений.

Данное экспертное заключение представителем ответчика не оспаривается.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела также подтверждается несение истцом в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием расходов на оплату услуг шиномонтажа в размере 2000 руб., согласно представленной суду накладной №203 от 09 марта 2016 г.

Таким образом, истцу Танькину В.И. повреждением автомобиля марки Mazda <данные изъяты>, причинен материальный ущерб на общую сумму 57 525 руб. 19 коп. (49234,41 коп. + 6290,78 + 2000,00).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями указанных норм закона лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт2 статьи1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из сообщения Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» от 15 марта 2016 г. № 07/203 следует, что улица Дальняя обслуживается МП г.о. Саранск «Горремдорстрой».

В соответствии с муниципальным контрактом № 136-0д/15 на содержание улиц Ленинского, Пролетарского и Октябрьского районов городского округа Саранск в зимний период, заключенного 02 декабря 2015г. с Казенным учреждением городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства, МП г.о. Саранск «Горремдорстрой» приняло на себя обязательство по содержанию улиц, в том числе и автомобильной дороги по ул. Дальняя. Срок действия контракта до 15 апреля 2016 г.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердила тот факт, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится на обслуживании МП г.о. Саранск «Горремдорстрой».

В соответствии с пунктом 1.1 вышеназванного контракта исполнитель МП г.о. Саранск «Горремдорстрой» принял на себя обеспечение соответствия фактического уровня транспортно-эксплуатационного состояния улиц следующим нормативным документам:

Федеральному закону от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российсмкой Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

Федеральному закону от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ О безопасности дорожного движения»;

ОДН 218.0.006-2002 «Правила диагностики и оценки состояния автомобильных дорог. Основные положения», утвержденные распоряжением Минтранса РФ от 03.10.2002 г. № ИС-840-р;

ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 г. № 221.

Подпункты 2.3.1, 2.3.2 указанного контракта устанавливают, что исполнитель обязуется выполнять обязательства по содержанию улиц своевременно и качественно в строгом соответствии с нормативной и технической документацией, ежедневно осуществлять объезды и обходы территории, в случае обнаружения: провалов, просадок дорожного покрытия и т.д. немедленно самостоятельно или силами привлеченной субподрядной организации обязан принять меры по восстановлению и ремонту данных элементов благоустройства, с установкой соответствующих дорожных знаков и ограждений вокруг поврежденного участка. Ставить в известность заказчика и УГИБДД МВД РФ по Республике Мордовия, устраняя повреждения по письменному указанию заказчика в течение срока отведенного требованиями ГОСТ Р 50597-93.

В пункте 2.3.3 контракта указано, что в нештатных ситуациях, в целях обеспечения безопасности дорожного движения и пешеходов, исполнитель обязан незамедлительно самостоятельно принимать решения и обеспечить выполнение работ по расчистке улиц, изменению, временному ограничению и/или запрещению прохода по поврежденным и/ или опасным для движения пешеходов и автотранспортных средств участкам.

Согласно пункту 2.3.7 данного контракта, исполнитель несет материальную ответственность, в том числе судебную, перед заказчиком и третьими юридическими и физическими лицами в случаях аварий, произошедших по причине отступлений исполнителем от требований пунктов 2.3.1, 2.3.2 контракта по содержанию улиц и дорог при условии, что повреждения, нарушения, травматизм и аварии были документально подтверждены и установлены сторонами с привлечением третьих лиц.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Исходя из положений статьи 28 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Следовательно, размер повреждения дорожного полотна на автодороге по ул. Дальняя, д.2А г. Саранска, описанный вышеуказанным актом от 22.12.2015 г., не соответствует требованиям п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 года N 221, устанавливающим предельные размеры отдельных просадок, выбоин.

Таким образом, факт несоответствия состояния данной автомобильной дороги требованиям безопасности дорожного движения в месте дорожно-транспортного происшествия в момент его совершения, а также факт отсутствия в действиях водителя Танькина В.И. нарушений требований Правил дорожного движения, которые могли повлечь указанное дорожно-транспортное происшествие, подтверждены представленными суду доказательствами.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Отсутствие защитного ограждения или предупреждающих знаков в месте дорожно-транспортного происшествия не позволило водителю Танькину В.И. своевременно обнаружить повреждение дорожного покрытия и избежать наезда на яму.

Анализируя представленные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что МП г.о. Саранск «Горремдорстрой» не исполнило в полном объеме свои обязательства по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть выполнение работ по содержанию автомобильной дороги по ул. Дальняя, д.2А г. Саранска, возложенных на него законом и муниципальным контрактом.

Следовательно, вред (повреждение автомобиля) возник вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика, а причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, наличие выбоин на участке дороги.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими для истца вредными последствиями, не удовлетворение ответчиком претензии истца от 07 апреля 2016 г. о возмещении убытков, суд считает, что имеются правовые основания для удовлетворения иска Танькина В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть перваястатьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также могут быть отнесены и другие расходы, признанные судом необходимыми.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате проведенного экспертного исследования в сумме 6 100 рублей.

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и цены иска, в связи с чем он обратился к независимому эксперту за определением указанной величины, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из договора на оказание юридических услуг от 10 марта 2016 г., квитанции об оплате следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание характер спора, продолжительность судебного разбирательства, объем выполненной представителем работы, а также заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера представительских расходов, суд считает, что размер заявленных истцом расходов на оплату юридических услуг подлежит уменьшению до 6 000 руб.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований возмещению истцу подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 1926 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Танькина В.И. к Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Горремдорстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Саранск «Горремдорстрой» в пользу Танькина В.И. в возмещение причиненного материального ущерба 57 525 (пятьдесят семь тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 19 копеек, расходы по оплате экспертного исследования транспортного средства в размере 6 100 (шесть тысяч сто) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1926 (одна тысяча девятьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек, а всего 71551 (семьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят один) рубль 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.М. Катикова