Решение по делу № 33АП-4042/2019 от 28.08.2019

    УИД: 28RS0006-01-2019-000151-34

    Дело № 33АП-4042/2019                                             Судья первой инстанции

    Докладчик Щеголева М.Э.                                                      Хиневич А.Г.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    07 октября 2019 года                                                 город Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

    председательствующего Щеголевой М.Э.,

    судей коллегии: Кузько Е.В., Палатовой Т.В.

    при секретаре Ткаченко И.Р.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску главы КФХ Клыкова Виталия Николаевича к Кушнаревой Елене Юрьевне, Кушнареву Сергею Ивановичу, Коновалову Владимиру Николаевичу, Коноваловой Викторине Викторовне, Мишкину Юрию Ивановичу, Мишкиной Зинаиде Николаевне, Синченко Татьяне Алексеевне, Синченко Анатолию Николаевичу, Безматерных Светлане Григорьевне, Безматерных Бориса Сергеевича, Кузнецовой Татьяне Григорьевне, Стаценко Марине Владимировне, Стаценко Сергею Викторовичу о взыскании ущерба и судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Клыкова В.Н. на решение Бурейского районного суда от 11 июля 2019 года.

        Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., объяснения представителей    истца Клыкова В.Н. – Матвеенко Е.Ж., Борботько Л.А., ответчика Коновалова В.Н., представителей всех ответчиков Герасенкова Б.Г., судебная коллегия,

    у с т а н о в и л а:

    Глава КФХ Клыков В.Н. обратился в суд с иском к Кушнарёвой Е.Ю., Коновалову Н.В., Мишкину Ю.И., Синченко Т.А., Безматерных С.Г., Кузнецовой Т.Г., Стаценко М.В. о взыскании ущерба.

    Требования мотивированы тем, что на основании договора аренды земельного участка от 01.06.2018 года в его пользовании как главы КФХ имеется земельный участок, расположенный на территории Старорайчихинского сельсовета, общей площадью 1834000 кв.м. На данном земельном участке он выращивает сою. Осуществляя объезды принадлежащего ему земельного участка, он систематически обнаруживал и выгонял с полей крупнорогатый скот, производящих потраву урожая сои. Собственники КРС, проживающие в с.Старая Райчиха, не обеспечивают надлежащее содержание скота, выгоняют скот на поля. 16 октября 2018 года и 22 октября 2018 года он, приехав на поля, обнаружил на них самовольно пасущихся КРС в количестве 30 голов, которые как потом выяснилось, принадлежат ответчикам, в связи с чем он обратился в полицию. В результате проведенных проверок сотрудниками МО МВД России «Бурейский» в связи с наличием в действиях ответчиков, как собственников коров, признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.8.2 Закона Амурской области № 319-ОЗ от 30.07.2007 года «Об административной ответственности в Амурской области», граждане Кушнарева Н.В., Мишкин Ю.И., Синченко Т.А., Безматерных С.Г., Кузнецова Т.Г., Стаценко М.В. признаны виновными в совершении административного правонарушения. В результате неконтролируемого выпаса КРС были уничтожены посевы сои, ему был нанесен ущерб. Для определения размера причиненного материального ущерба по его заказу проведена независимая оценка, согласно заключению эксперта вес потерь составляет 121 тонна бобов сои. Согласно справки ООО «Бурейское хлебоприемное предприятие» стоимость одной тонны зерна бобов сои в период с декабря 2018 года по январь 2019 года составляет 24000 рублей. Реальный ущерб от потравы составляет в денежном выражении 2904000 рублей.

    Просил суд взыскать с Кушнаревой Е.Ю., Коновалова Н.В., Мишкина Ю.И., Синченко Т.А., Безматерных С.Г., Кузнецовой Т.Г., Стаценко М.В. в его пользу в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причинённого потравой посевов сои, денежные средства в сумме 2904000 рублей и государственную пошлину в размере 22720 рублей 00 копеек.

    Определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: администрация Старорайчихинского сельсовета Бурейского района Амурской области, администрация Бурейского района Амурской области, ООО «Амурагрокомплекс»; в качестве соответчиков к участию в деле привлечены: Кушнарев Сергей Иванович, Коновалова Викторина Викторовна, Мишкина Зинаида Николаевна, Синченко Анатолий Николаевич, Безматерных Борис Сергеевич, Стаценко Сергей Викторович; произведена замена ненадлежащего ответчика Коновалова Николая Владимировича на надлежащего ответчика Коновалова Владимира Николаевича.

    В судебном заседании истец Клыков В.Н. и его представители исковые требования поддержали, в дополнение указали, что причиненный ответчиками истцу ущерб установлен на основании экспертизы, проведенной независимым экспертом Голубковым Б.И.

    Ответчик Коновалов В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что эксперт Голубков Б.И. изначально указал дату экспертного заключения 15.10.2018 года, затем переделал дату проведения экспертизы на 23.10.2018 года. В подтверждение своих полномочий эксперт Ф.И.О.25 предоставил свидетельство, срок действия которого истек 15.05.2017 года, в связи с чем он не имел право давай каких-либо заключений. Его корова постоянно пасётся в стаде. Стадо находится на другой стороне села по отношению к землям, арендуемым истцом. После уборки урожая сои 2018 года, уже весной 2019 года истец просил жителей села Старая Райчиха выгонять своих коров на его поля, чтобы на полях был навоз. Просил суд в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, так как истцом потрава сои не доказана, причиненный ущерб также не доказан.

    Ответчик Мишкина З.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что она никогда не видела, чтобы её коровы находились на полях истца. В марте 2018 года был сход граждан села, где решался вопрос об организации выпаса коров, были выделены земли для выпаса коров администрацией с. Старая Райчиха, нанят пастух. Её коровы постоянно паслась в стаде. После уборки урожая сои 2018 года, уже весной 2019 года истец просил жителей села Старая Райчиха выгонять своих коров на его поля, чтобы на полях был навоз. Просила суд в удовлетворении исковых требований истца отказать, так как истцом потрава сои не доказана, и не доказано причинение ему коровами ответчиков ущерба.

    Ответчик Кушнарёва Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указала, что она никогда не видела, чтобы её коровы находились на полях истца. Считает, что истцом не доказан размер ущерба.

    Ответчик Кузнецова Т.Г. и Стаценко М.В. в судебном заседании так же не признали исковые требования.

    Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных о дате и времени рассмотрения дела ответчиков Мишкина Ю.И., Синченко Т.А., Безматерных С.Г., Кушнарёва С.И., Коноваловой В.В., Синченко А.Н., Безматерных Б.С., Стаценко С.В., представителей ООО «Амурагрокомплекс», МКУ Администрации Старорайчихинского сельсовета Бурейского района Амурской области, администрации Бурейского района Амурской области.

    Решением Бурейского районного суда от 11 июля 2019 года постановлено об отказе в удовлетворении заявленных требований.

    В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как постановленное с неправильным применением норм материального права и не правильным определением обстоятельств по делу. Приводит доводы о том, что суд не исследовал причинно – следственную связь между виновными действиями ответчиков и причиненными убытками в результате потравы сельскохозяйственной культуры сои. Указывает, что в материалах дела об административном правонарушении зафиксирован факт причинения убытков истцу в результате потравы КРС сельскохозяйственной культуры. Считает допустимым доказательством экспертное заключение Голубкова Б.И.

    В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики указали на законность постановленного решения суда.

    В суде апелляционной инстанции представители истца наставали на доводах апелляционной жалобы, просили об отмене постановленного решения; ответчик Коновалов В.Н. и представитель ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывали, что истцом не доказан факт потравы полей животными, принадлежащими ответчиками, размер потравы не определен, допустимых доказательств, обосновывающих размер ущерба, не представлено.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав пояснения представителей сторон, ответчика Коновалова В.Н., исследовав материалы дела, новые доказательства, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражений на неё по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Клыков В.Н. является главой КФХ, основным видом деятельности которого заявлено выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масленичных культур, дополнительным видом деятельности - выращивание семян соевых бобов.

Из договора аренды № 2 земельного участка от 01 июня 2018 года и дополнительного соглашения к нему от 02 июня 2018 года следует, что Клыкову В.Н. на условиях аренды во временном возмездном пользование предоставлен земельный участок с КН <номер> по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1834000 кв.м. до 30 апреля 2020 года.

Арендованный Клыковым В.Н. земельный участка с КН <номер> состоит из 6 контуров, условно: №1 площадью 446902,1 кв.м, №2 площадью 479512,2 кв.м, №3 площадью 214400,7 кв.м, №4 площадью 222732,01 кв.м, №5 площадью 194710,3 кв.м, №6 площадью 276139,21 кв.м.

Из материалов дел об административных правонарушениях № 327 в отношении Коновалова В.Н., № 324 в отношении Безматерных С.Г., № 325 в отношении Стаценко М.В., № 326 в отношении Синченко Т.А. усматривается, что 16 октября 2018 года с 09 часов до 13.40 часов они допустили выпас, прогон крупного рогатого скота - коров в не установленном органами местного самоуправления для выпаса и прогона с/х животных месте: а именно на территории земельного участка с КН <номер>, расположенного на территории Старорайчихинского сельского совета, находящегося в доверительном управлении Клыкова В.Н., на котором произрастала принадлежащая ему зерновая культура - соя. При этом Коновалов В.Н. допустил выпас, прогон 7 коров ( №№ 17075, 17056,17030, 115170, 115339, 115288, 115388), Безматерних С.Г. - 2 коров (№ № 17054, 17055), Стаценко М.В. – 2 коров ( №№ 1821, 17023), Синченко Т.А. - 1 коровы ( № 080). Указанные граждане постановлениями административной комиссии Бурейского района от 04 декабря 2018 года привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.8.2 Закона Амурской области «Об административной ответственности в Амурской области» и подвернуты административному наказанию в виде административного штрафа.

Из материалов дел об административных правонарушениях № 328 в отношении Кушнаревой Е.Ю., № 329 в отношении Мишкина Ю.И., №330 в отношении Кузнецовой Т.Г. усматривается, что 22 октября 2018 года с 09 часов до 14.10 часов они допустили выпас, прогон крупного рогатого скота - коров в не установленном органами местного самоуправления для выпаса и прогона с/х животных месте: а именно на территории земельного участка с КН <номер>, расположенного на территории Старорайчихинского сельского совета, находящегося в доверительном управлении Клыкова В.Н., на котором произрастала принадлежащая ему зерновая культура - соя. При этом Кушнарева Е.Ю. допустила выпас, прогон 1 коровы (№ 1480), Мишкин Ю.И. – 3 коров ( № № 76, 1701,17024), Кузнецова Т.Г. - 3 коров ( №№ 17031, 1469, 1492). Указанные граждане постановлениями административной комиссии Бурейского района от 04 декабря 2018 года привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.8.2 Закона Амурской области «Об административной ответственности в Амурской области» и подвернуты административному наказанию в виде административного штрафа.

Из протокола осмотра места происшествия от 16 октября 2018 года, содержащегося в делах об административных правонарушениях № 324, № 325, № 326, № 327 усматриваемся, что осмотр произведен на земельном участке с КН <номер> в районе с. Старая Райчихп, засеянного соей. При осмотре на нем обнаружено стадо крупного рогатого скота около 34 коров, на ушах некоторых обнаружены бирки с номерами. При визуальном осмотре поля имеется уничтожение бобовых культур сои, а именно : съедено, выбито, перемешано с землей.

Из протокола осмотра места происшествия от 22 октября 2018 года, содержащегося в делах об административных правонарушениях № 328, 329, 330, усматриваемся, что осмотр произведен на земельном участке в районе с.Старая Райчиха в 7 километрах. При осмотре на нем обнаружено стадо коров, крупно рогатый скот с различными номерами на ушах. При визуальном осмотре поля имеется уничтожение бобовых культур сои, а именно: съедено, вытоптано.

Принадлежность коров с вышеприведенными номерами ответчикам подтверждаются выписками из похозяйственных книг с лицевыми счетами ответчиков, предоставленными администрацией Старорайчихинского сельсовета.

              Проведенная по делу судебная сельскохозяйственная экспертиза (заключение от 11 июня 2019 года) не смогла ответить на вопросы: потери урожая сои от воздействия животных (коровами) на земельном участке, определение потери урожая в результате выпаса одной коровы, потери биологической урожайности сои на земельном участке в отношении всех шести контуров земельного участка с КН 28:11:000000:2632, поскольку соя с участков убрана, а контур № 6 использовался под сенокос. Определить биологическую урожайность сои и качество эксперт смог лишь на контуре № 2, 3. На всех исследуемых участках установлено наличие следов животных (коров), но определить, в какой период времени выбит земельный участок, засеянный соей в 2018 году, эксперт не смог ( л.д.54-60 т.2).

          Экспертным заключением независимого эксперта по погибшим посевами    Ф.И.О.25 от 23 октября 2018 года подтверждается проведение обследование земельного участка, занятого посевами сои с КН <номер>, площадью 183 гек., принадлежащего ИП Клыкову В.Н., занятого посевом 140 гек. Сои, площадь потравы на участке составила 91 гек., на день обследования на полях находилось более 30 голов крупного рогатого скота, биологическая урожайность сои на участке определение в 14,8 ц/га, потери по биологической урожайности составили 134 тонны, амбарный ( товарный) вес потерь на участке составила 121 тонн бобов сои.

           Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения ущерб ответчиками, равно как и факта потери урожая сои в 2018 г., в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

    Судебная коллегия не может согласится с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном определении фактических обстоятельств по делу и неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ требование о возмещении вреда может быть заявлено путем взыскания убытков (статья 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении спора о взыскании убытков следует установить совокупность элементов, образующих состав гражданско-правового нарушения, а именно, наличие противоправных действий причинителя вреда, наличие у истца заявленных убытков, размер данных убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и заявленными убытками.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также указывает, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В том случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Имеющимися в распоряжении суда материалами дела об административных правонарушениях в отношении    Кузнецовой Т.Г., Коновалова В.Н., Безматерных С.Г., Стаценко М.В., Синченко Т.А.     Кушнаревой Е.Ю., Мишкина Ю.И. подтверждается, что ответчики совершили противоправные деяние, а именно 16 и 22 октября 2018 года допустили выпас и прогон принадлежащего им на праве собственности крупного рогатого скота (коров) в не отведенном для этого месте, а именно на территории земельного участка с КН <номер>.

    В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.

    Лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 41 ЗК РФ).

    Таким образом, право собственности на сельскохозяйственную продукцию, равно как и на доходы от ее реализации приобретает собственник земельного участка или иной законный землепользователь.

Учитывая, что пользование    земельным участком с КН <номер> в 2018 года осуществлялось истцом на основании договора аренды, при этом участок ( пять контуров из шести) использовался для посева сои, судебная коллегия приходит к выводу, что истец как арендатор земельного участка и собственник выращенной на нем сельскохозяйственной продукции (сои), вправе потребовать возмещения ущерба, вызванного потравой сои крупным рогатым скотом, принадлежащим ответчикам.

    Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, судебная коллегия полагает возможным основываться на заключении эксперта Ф.И.О.25, от 23 октября 2018 года, которым зафиксирован размер потравы сои (140 гектаров), определена её биологическая урожайность 14, 8 ц/га, установлен потер товарного (амбарного) веса сои 121 тонна, поскольку заключение составлялось непосредственно после потравы в 2018 году и основано на непосредственном исследовании посевов сои, имеющихся на земельном участке в октябре 2018 года.

    Ссылка стороны ответчиков на то, что данное заключение не может быть признано допустимым доказательством в виду того, что свидетельство об аттестации Ф.И.О.25, как независимого эксперта, привлекаемого для проведения экспертизы в целях подтверждения факт страхового случая и определения размера причиненного страхователю ущерба по договору сельского страхования, осуществляемого с государственно поддержкой, утратило силу, на что также сослался суд первой инстанции, отклоняется судебной коллегией. Данное свидетельство необходимо для подтверждения права на производство экспертизы для определения размера, причиненного страхователю в рамках договора сельского страхования. Вместе с тем, факт потравы посевов сои истца не относится к страховому случаю, имевшему месту в рамках сельского страхования, поэтому    проведение подобного исследования возможно специалистом, обладающими специальными познаниями в области агрономии, и без наличия свидетельства об аттестации. Наличие специального образования (ученый агроном) у эксперта Ф.И.О.25 подтверждается соответствующим дипломом ( л.д. 183 Т.2).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заключение эксперта Ф.И.О.25 от 23 октября 2018 года    также не противоречит акту обследования земельного участка с КН 28:11:000000:2632 от <дата>, в котором комиссионно с участием истца, специалиста Ф.И.О.25 и главы с. Старая Райчиха Ф.И.О.40 определена потрава посевов сои КРС, составившая 91 га.

Таким образом, в отсутствие иных доказательств, в том числе предоставленных ответчиков, подтверждающих размер потравы посевов сои на участке истца, а также обосновывающих размер ущерба, судебная коллегия    исходит из определенного истцом размера ущерба, причиненного вследствие потравы сои на земельном участке с КН 28:11:000000:2632, рассчитанного на основании экспертного заключения независимого эксперта Ф.И.О.25 и средней стоимости тонны зерна бобов сои 24 000 руб., что составило 2 904 000 руб.

Судебная коллегия считает возможным не принимать во внимание заключение проведенной по делу судебной сельскохозяйственной экспертизы, поскольку её проведение осуществлено по истечению 8 месяцев после момента потравы, а также после уборки урожая 2018 г., что фактически привело к невозможности проведению экспертизы.

    Определяя размер ответственности каждого из ответчиков, судебная коллегия, учитывая положений ст. 1080 ГК РФ о совместном причинении вреда, приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела 16 октября 2018 года на земельном участке с КН <номер> было зафиксировано стадо коров численностью 34 коровы.

    22 октября 2018 года на участке зафиксировано стадо коров до 70 голов, что следует из объяснений Ф.И.О.27 от 22 октября 2018 года, содержащегося в материалах дел об административных правонарушениях № № 328, 329, 330, а также из его показаний в судебном заседании от 11 апреля 2019 года ( л.д.195 т.1).

    Таким образом, 16 и 22 октября 2018 года потрава посевов сои на земельном участке истца произведена КРС в количестве 104 коров ( 34 + 70).

    Следовательно, размер ущерба, приходящейся на каждое животное, составил 27 923 руб.07 коп. (2 904 000 руб. : 104к.)

    С учетом количества коров, принадлежащих ответчикам, размер ущерба, подлежащих взысканию с каждого из них, составит:

    с супругов Кушнаревых -27 923руб. 07 коп.( 27 923 руб. 07 коп. -1 корова );

    с супругов Коноваловых - 195 461 руб. 49 коп.(27 923 руб. 07 коп. х 7 коров);

    с супругов Мишкиных -83 769 руб. 21 коп.(27 923 руб. 07 коп. х 3 коровы);

    с супругов Синченко - 27923 руб.07 коп.( 27 923 руб. 07 коп. -1 корова);

    с супругов Безматерных - 55 846 руб. 14 коп. (27 923 руб. 07 коп.2 коровы);

     с Кузнецовой Т.Г. - 83 769 руб. 21 коп. (27 923 руб. 07 коп. х 3 коровы);

     с супругов Стаценко - 55 846 руб. 14 коп. (27 923 руб. 07 коп.2 коровы).

    Учитывая, что Кушнарева Е.Ю., Коновалов В.Н., Мишкин Ю.И., Синченко Т.А., Безматерных С.Г., Стаценко М.В., которым принадлежат выявленные на земельном участке с КН <номер> и 22 октября 2018 г. коровы, состоят в браке, и принадлежащие им животные являются общим имуществом супругов, то взыскание ущерба с указанных супругов в пользу истца следует произвести солидарно.

    В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 148 руб. 67 коп. (22 720 руб. (госпошлина уплаченная при подаче иска) х 18, 26 % (процент удовлетворенных требований), которые подлежат распределению между ответчиками в зависимости от размере взысканного с каждого ущерба.

    С учетом изложенного решение суда, не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене на основании п.п.1. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований.

     Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

        Решение Бурейского районного суда от 11 июля 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

        Взыскать солидарно с Кушнаревой Елене Юрьевне и Кушнарева Сергея Ивановича в пользу КФХ Клыкова Виталия Николаевича ущерб в сумме 27 923 рубля 07 копеек, расходы по госпошлине 218 рублей 35 копеек.

        Взыскать солидарно с Коновалова Владимира Николаевича и Коноваловой Викторины Викторовны в пользу КФХ Клыкова Виталия Николаевича ущерб в сумме 195 461 рублей 49 копеек, расходы по госпошлине 1528 рублей 45 копеек.

        Взыскать солидарно с Мишкина Юрия Ивановича и Мишкиной Зинаиды Николаевны в пользу КФХ Клыкова Виталия Николаевича ущерб в сумме 83 769 рублей 21 копеек, расходы по госпошлине 655 рублей 05 копеек.

        Взыскать солидарно с Синченко Татьяне Алексеевне и Синченко Анатолия Николаевича в пользу КФХ Клыкова Виталия Николаевича ущерб в сумме 27 923 рубля 07 копеек, расходы по госпошлине 218 рублей 35 копеек.

        Взыскать солидарно с Безматерных Светланы Григорьевны и Безматерных Бориса Сергеевича в пользу КФХ Клыкова В.Н. ущерб в сумме 55846 рублей 14 копеек, расходы по госпошлине 436 рублей 70 копеек.

        Взыскать с Кузнецовой Татьяны Григорьевны в пользу КФХ Клыкова В.Н. ущерб в сумме 83769 рублей 21 копеек, расходы по госпошлине 655 рублей 05 копеек.

        Взыскать солидарно с Стаценко Марины Владимировны и Стценко Сергея Викторовича в пользу КФХ Клыкова В.Н. ущерб в сумме 55846 рублей 14 копеек, расходы по госпошлине 436 рублей 70 копеек.

        В удовлетворении остальной части исковых требований КФХ Клыкова Виталия Николаевича о взыскании ущерба отказать.

        В остальной части апелляционную жалобу истца Клыкова В.Н. - оставить без удовлетворения.

        Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии: