Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2-280/2013 ~ М-2-271/2013 от 07.06.2013

                             Дело № 2-280/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Байкаловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лошкарёвой О.В.

с участием помощника прокурора <адрес> Губиной А.А.,

истца Бурянковой Т.Н.,

ответчика Демина О.В.,

представителя ответчика Скоморохова В.Е.,

истца по встречному иску Демина О.В.,

его представителя Скоморохова В.Е.,

ответчика Бурянковой Т.Н.

при секретаре Язовских Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний Байкаловского районного суда <адрес> гражданское дело № 2-280/2013 по иску Бурянковой Тамары Николаевны к Демину Олегу Валерьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении и признании за ней права собственности на ? жилого дома, по встречному иску Демина О.В. к Бурянковой Т.Н. о признании договора купли-продажи действительным и признании права собственности на ? жилого дома,

УСТАНОВИЛ :

    Истец Бурянкова Т.Н. (Демина) обратилась в суд с иском к Демину О.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения, расположенного по адресу : <адрес>.

В судебном заседании истец Бурянкова Т.Н. поддержала свои исковые требования, уточнила их, пояснив, что просит также признать за ней право собственности на ? жилого дома, расположенного по адресу : <адрес>, т.к. считает, что она является собственником данного жилого помещения, договор купли-продажи оформлен на нее, она желает оформить право собственности на 1/2 данного жилого дома, но т.к. там зарегистрирован ответчик Демин О.В. не может этого сделать без его согласия. При этом пояснила суду, что она состояла в браке с Деминым О.В. с ДД.ММ.ГГГГ. Брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что она является собственником половины дома по адресу: <адрес>, т.к. данная половина дома была приобретена на ее денежные средства, в связи с тем, что в <адрес> ей одной была предоставлена 2-комнатная квартира, как преподавателю, в то время она не состояла в браке с Деминым О.В. Она приватизировала данную квартиру на себя, когда была в браке с Деминым О.В., которого прописала по данному адресу. После чего они решили проживать в <адрес>, она продала квартиру в <адрес> и на данные деньги приобрели половину дома в <адрес>, Демин О.В. деньги не вкладывал. Квартиру в <адрес> она продала в период брака с Деминым О.В. (брак был заключен в ДД.ММ.ГГГГ, квартиру в <адрес> приобрели в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут). На деньги, полученные при продаже квартиры в <адрес>, она приобрела часть жилого дома по адресу: <адрес> и в ДД.ММ.ГГГГ они с Деминым О.В. переехали жить в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ развелись, она ремонт производила одна. У Демина О.В. имеется большая задолженность по алиментам. Расписку на <данные изъяты> она писала не за дом, а в счет задолженности Демина О.В. по алиментам. У нее имеется очень много расписок, где она указывала, какую сумму Демин О.В. ей отдавал в счет задолженности по алиментам. Считает, что ? спорного жилого дома принадлежит ей как собственнику, просит установить право собственности на указанную ? спорного жилого дома, признать Демина О.В. утратившим право пользования данным жилым помещением, т.к. она является собственником, то ей необходимо выписать Демина О.В. и выселить, чтобы она смогла продать данную половину дома.

    Со встречным иском Демина О.В. не согласна, т.к. у Демина О.В. имеется большая задолженность по алиментам, расписку на <данные изъяты> она писала не за дом, а в счет задолженности Демина О.В. по алиментам.

Истец по встречному иску Демин О.В. обратился в суд с иском к Бурянковой Т.Н. о признании договора купли-продажи действительным и признании права собственности на ? жилого дома, по адресу : <адрес>.

В судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ильиных Т.Н. (на день рассмотрения дела - Бурянковой) был зарегистрирован брак, после заключения брака Ильиных Т.Н. присвоена фамилия Демина Т.Н. В ДД.ММ.ГГГГ он пришел из армии, ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак с Ильиных Т.Н., они стали проживать вместе с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, он устроился в школу учителем физической культуры. Данная квартира была предоставлена Бурянковой Т.Н. от школы, он был в ней прописан, в квартире было все куплено. После ДД.ММ.ГГГГ они вели совместное хозяйство, в 1997 году у них появился ребенок. Затем квартиру в <адрес> они приватизировали и продали, приобрели на эти деньги половину дома по адресу: <адрес>, но стали проживать на съемной квартире в <адрес>, платили деньги, так как в половине дома по <адрес> необходимо было произвести ремонт. В половине дома по адресу: <адрес> он менял капитальную стену, штукатурил изнутри, меняли окна, клеили обои, титан менял, ставил теплый туалет, провел канализацию, сделал гараж, брат Бурянковой делал крышу. Пристрой был сделан, в котором он делал теплый туалет, устанавливал унитаз, канализацию, водопровод, все это делали в период совместного проживания с Бурянковой Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ брак с Бурянковой Т.Н. был расторгнут. После расторжения брака он уехал на работу, когда приехал домой, то у него ничего не было, Бурянкова Т.Н. сказала ему «покупай половину дома по <адрес> или уходи». Он отдал Бурянковой деньги за дом, после чего она уехала проживать в <адрес>, это было в ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ он проживал в половине дома по <адрес>, работал в городе, возвращался в половину дома по <адрес> между вахтами. В ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в половину дома по <адрес> из командировки, но Бурянкова из дома все перевезла в <адрес>, ничего не было. С ДД.ММ.ГГГГ он постоянно проживает в <адрес>, производит ремонт, несет бремя расходов по уплате электроэнергии, воды, в доме имеется печное отопление. Он некоторое время проживал с девушкой в браке, но в данной квартире она прописана не была, на сегодняшний день у них с ней брак расторгнут, он продолжает проживать в данной половине доме. С ДД.ММ.ГГГГ г. Бурянкова Т.Н. не проживала в половине дома по <адрес>, расходы не несла. Он в ДД.ММ.ГГГГ Бурянковой Т.Н. отдал <данные изъяты> рублей за половину дома по <адрес>, взял расписку на <данные изъяты> рублей, расписку на <данные изъяты> рублей с нее не брал, но деньги за половину дома отдал и сказал, что будет оформлять квартиру. Бурянкова Т.Н. хотела продать данную половину за <данные изъяты> рублей, он решил ее выкупить и согласился купить за <данные изъяты> рублей. Ему по его мнению принадлежит 1/3 часть данной половины дома, так как имеется еще несовершеннолетний ребенок, за 2/3 доли он отдал Бурянковой Т.Н. <данные изъяты> рублей, но взял расписку на <данные изъяты> рублей, так как поверил Бурянковой Т.Н. на слово. Считает, что выкупил ? дома у Бурянковой Т.Н. и просит признать право собственности на ? данного жилого дома, признать расписку Бурянковой Т.Н. на <данные изъяты> рублей договором купли-продажи за ? жилого дома.

    Исковые требования Бурянковой Т.Н. не признает, на ДД.ММ.ГГГГ у него не было задолженности по алиментам, поэтому расписку на ДД.ММ.ГГГГ рублей Бурянкова Т.Н. писала не за алименты, а за половину дома, она более 10 лет не проживает в доме. Считает, что он выкупил дом, он проживает в доме и является собственником, зарегистрирован по этому адресу, на каком основании его выселять.

    Представитель ответчика Демина О.В. и истца по встречному иску адвокат Скоморохов В.Е. поддержал мнение Демина О.В. по иску Бурянковой Т.Н., высказав несогласие с заявленными требованиями, также указал, что поддерживает исковые требования Демина О.В. по встречному иску.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования <данные изъяты> сельского поселения в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что возражений по иску не имеет.

Участвующая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Территориального пункта Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> Наталока С.В. указала, что Демин О.В. зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день, Бурянкова Т.Н. снята с регистрационного учета по данному адресу в ДД.ММ.ГГГГ, другими сведениями она не располагает.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, истца Бурянкову Т.Н., ответчика Демина О.В., его представителя Скоморохова В.Е., истца по встречному иску Демина О.В., его представителя, ответчика Бурянкову Т.Н., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей неявившихся третьих лиц.

    Суд, выслушав истца Бурянкову Т.Н., ответчика Демина О.В., его представителя Скоморохова В.Е., истца по встречному иску Демина О.В., его представителя, ответчика Бурянкову Т.Н., заключение прокурора относительно предмета спора, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

    Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

    В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает с момента регистрации.

    В соответствии со ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

    Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

    Факт приобретения ? жилого брускового дома под № в <адрес> Деминой Т.Н. подтверждается нотариально удостоверенным договором купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-40 т.1), что не оспаривается ни сторонами, ни лицами, участвующими в деле. Данный факт не оспорен никем из участвующих в деле лиц.

    Как следует из материалов дела, и никем не оспаривается, Демин О.В. и Ильиных (Демина) Т.Н. состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, 10 т.1), после заключения брака Ильиных Т.Н. была присвоена фамилия Демина Т.Н., впоследствии после расторжения брака с Деминым О.В. Деминой Т.Н. после вступления в брак с Бурянковым В.Н. присвоена фамилия Бурянкова Т.Н. (л.д.9 т.1).

    В период брака родился ребенок ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.81 т.1), права которого не оспариваются в судебном заседании, согласно материалов дела несовершеннолетний зарегистрирован и проживает по адресу : <адрес> (л.д.80 т.1).

Спорная ? доля жилого дома по адресу : <адрес>, приобретена в период брака, Демин О.В. и Бурянкова Т.Н. вселились в данное жилое помещение, проживали, делали совместно ремонт и проживали до расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ года, а также после расторжения брака до отъезда Бурянковой Т.Н. (Деминой) в <адрес>, т.е. ДД.ММ.ГГГГ года, когда была снята с регистрационного учета в связи с выездом в <адрес> (л.д.86-91 т.1).

    Из сведений ТП УФМС России по <адрес> Демин О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу : <адрес> (л.д.24 т.1).

    Согласно сведений администрации МО Байкаловского сельского поселения по адресу: <адрес> зарегистрирован Демин О.В. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.174 т.1).

    Собственником ? жилого дома по адресу : <адрес>, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации права (л.д.25 т.1), ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что проживает в половине данного жилого дома, оформлено право собственности на ? жилого дома № по <адрес>, во второй половине проживали Демин О.В. и Демина Т.Н., в последнее время Бурянкова Т.Н. проживает в <адрес>, она ее видела несколько лет назад один раз, Демин О.В. проживает периодически между вахтами.    

    Согласно ст.20 Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ года, предусматривает, что имущество, нажитое супругами в период брака, является их общей совместной собственностью.

    Брак у сторон заключен был ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8 т.1).

    В соответствии со ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

    Как следует из материалов дела, квартира в <адрес>, была приватизирована на Демину Т.Н.    в период брака с Деминым О.В. (л.д.142 т.1), администрация МО Байкаловский муниципальный район указывает, что Демина (Бурянкова) Т.Н. использовала право на бесплатную приватизацию жилья на территории МО Байкаловский муниципальный район ДД.ММ.ГГГГ по адресу : <адрес> (л.д.142, 143 т.1), впоследствии в период брака данная квартира была продана по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144 т.1).

    Согласно договора купли-продажи спорная 1\2 доля жилого дома в <адрес>, была приобретена Деминой Т.Н. по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5 т.1).

    Из статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

    В соответствии с п.1, п.2 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

    Договор между истцом Бурянковой Т.Н. и ответчиком Деминым О.В. относительно их долей в общем имуществе не заключался, что не оспаривается сторонами.

    Также в материалах дела каких-либо свидетельств того, что указанное жилое помещение получено сторонами до брака, либо получено ими в период брака в дар (или по иным безвозмездным сделкам) либо между супругами имелось соглашение, изменявшее законный режим их собственности, не имеется. Не имеется также в материалах дела никаких свидетельств того, что спорное жилое помещение приобретено кем-либо из сторон после расторжения брака между ними и прекращения между ними семейных отношений.

    Напротив, согласно материалов дела, что следует из договора купли-продажи спорная ? жилого дома приобретена в период брака сторон.

Исходя из чего суд приходит к выводу, что спорная 1\2 жилого дома, как нажитая супругами в период брака, подпадает под правовое регулирование норм семейного законодательства об общей совместной собственности.

Также суд приходит к выводу о том, что применительно к указанному, общей совместной собственностью супругов признается любое нажитое ими в период брака недвижимое имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено.В силу п.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшее до момента вступления в силу данного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.Хотя договор купли-продажи на спорную ? жилого дома заключен после ДД.ММ.ГГГГ года, суд исходит из того, что в силу п.1 ст.2 ФЗ № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. В связи с этим, государственная регистрация прав на недвижимое имущество имеет правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.Мнение Бурянковой Т.Н. о нахождении спорного имущества в единоличной ее собственности на день рассмотрения дела судом противоречат приведенным нормам и положениям гражданского и семейного законодательства.Тот факт, что ни Бурянкова Т.Н., ни Демин О.В. ранее требований о разделе совместно нажитого имущества не заявляли, не является препятствием для разрешения требований по признанию права собственности на доли в совместно нажитом имуществе, (фактически заявлены с обеих сторон требования о признании за каждым права собственности на всю долю), которым фактически оспаривается у каждого другой стороной право пользования таким имуществом.     В силу ст.38 Семейного кодекса российской Федерации расторжение брака между супругами само по себе основанием для изменения законного режима имущества бывших супругов не является, раздел совместно нажитого имущества супругов, а, соответственно, и определение долей в нем, могут быть произведены и после расторжения брака.    Судом установлено, что ? доля жилого дома по адресу : <адрес>, приобретена в период брака, т.е за счет общих средств, ни одной из сторон иное не доказано, оснований отступать от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе суд не усматривает.    Суд считает, что доли сторон по делу Бурянковой Т.Н. и Демина О.В. при установлении права собственности на 1/2 спорного жилого дома должны быть равными в части установления долей на совместную собственность. Совместной собственностью супругов, по мнению суда, кроме ? доли жилого дома, является также стоимость произведенных в результате ремонта неотделимых улучшений жилого дома, которые были произведены сторонами как в период брака на совместные средства, так и впоследствии Деминым О.В. после выезда Бурянковой Т.Н., но без согласования с ней. Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что совместная собственность на часть недвижимого имущества возникает только тогда, когда супруги в период брака производят капитальный ремонт (достройку, перестройку и т.п.) недвижимости, являющейся собственностью одного из них. В данном случае недвижимость является общей совместной собственностью.С учетом изложенного право собственности на ? спорного жилого дома должно быть признано за Бурянковой Т.Н. на 1/2 доли, за Деминым О.В. на 1/2 доли в праве собственности на ? спорного жилого дома.Истец Бурянкова Т.Н. при обосновании исковых требований о признании за ней права собственности на ? спорного жилого дома, просит установить право собственности на ? данного жилого дома, т.к., хотя она и не отрицает, что данное жилое помещение было приобретено в период брака с Деминым О.В., но договор купли-продажи был оформлен на нее, кроме того, производили ремонт в жилом помещении на ее средства, т.к. Демин О.В. в то время не работал, ремонт делал не только он, она также нанимала работников, средства вложены в ремонт заработанные ею. Следовательно, были вложены не общие средства, жилое помещение приобрела она, продав квартиру в <адрес>, которую она приватизировала в период брака, но которая была предоставлена ей, как молодому специалисту до брака, считает, что она приобрела в связи с этим право собственности на ? жилого дома.Исходя из смысла п.3 ст.245 Гражданского кодекса Российской Федерации право на изменение размера долей в праве собственности связывается законодателем лишь с неотделимыми улучшениями, т.е. с такими улучшениями, которые не могут быть отделены без причинения вреда хозяйственному назначению имущества.Судом учитывается характер произведенных сторонами Бурянковой Т.Н. и Деминым О.В. улучшений жилого дома. Сторонами не оспорены улучшения, которые названы ими, сделанные в доме в период совместного проживания. Суд считает, что перечисленные Бурянковой Т.Н. и Деминым О.В. улучшения были обусловлены необходимостью поддержания общего строения (жилого дома) в исправном состоянии и его сохранении (ремонт капитальной стены, штукатурка изнутри, смена окон, поклейка обоев, смена титана, установка теплого туалета, проведение канализации, ремонт крыши). Был сделан пристрой, в котором он (Демин) делал теплый туалет, устанавливал унитаз, канализацию, водопровод, все это делали в период совместного проживания с Бурянковой Т.Н. (смена бруса на одной из стен, перепланировка комнат, смена окон, поклейка обоев, установка сантехники и т.п.), в связи с чем данные улучшения не могут повлиять на размер долей. Кроме того, суд учитывает, что данные улучшения были произведены в период ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ Бурянкова Т.Н. не проживает в данном жилом помещении, Демин О.В. проживает периодически.

В том случае, если какая-либо из сторон, осуществившая такие улучшения, вправе требовать возмещения понесенных ею расходов, исходя из установленной ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности каждого участника долевой собственности соразмерно своей доле участвовать в расходах по содержанию общего имущества. Таким правом стороны не воспользовались, каждая стороны просит установить право собственности на ? долю жилого дома.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что на соотношение долей сособственников влияют такие неотделимые улучшения, которые повлекли увеличение или уменьшение размера его площади. Иные улучшения, по мнению суда, как производство необходимого ремонта, не изменяют непосредственного объекта права собственности – жилого дома.

Деминым О.В. исковые требования об установлении права собственности в размере ? доли жилого дома обоснованы также теми обстоятельствами, что после расторжения брака им по расписке были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, он считает, что выкупил данную ? жилого дома, произвел расчет. Кроме того, им после выезда Бурянковой Т.Н. возведены хозяйственные постройки.

Исходя из понимания ст.135 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение хозяйственных построек, подсобных помещений (гаража) носит вспомогательный характер в праве собственности на жилой дом, поскольку указанные строения при необходимости могут быть отделены, в то же время являются принадлежностью к главной вещи (жилому строению) и предназначены для обслуживания жилого дома и следует его судьбе, т.е. при определении долей в праве собственности на жилой дом, стороны не лишены возможности определения долей в натуре, как по жилому дому, так и по строениям, предназначенным для его обслуживания. То есть при определении долей в праве собственности на жилой дом, хозяйственные постройки и подсобные помещения (гаражи в данном случае) следуют судьбе жилого дома. В судебном заседании стороны не завили исковые требования о выделе долей или своей доли в натуре.

Кроме того, Деминым О.В. не доказано, что денежные средства, полученные Бурянковой Т.Н. в размере <данные изъяты> рублей, являются расчетом за ? жилого дома. Свидетели указывают на то, что действительно Демин О.В. занимал денежные средства, но свидетелем того, кому и когда были переданы данные средства, они не были, также из расписки не следует, что денежные средства являются расчетом за жилое помещение, исходя из чего данная расписка не может быть признана судом договором купли-продажи 1\2 жилого дома.

Свидетель ФИО2, указанная в расписке, (соседка по жилому дому № по <адрес>) указала на то, что ее подписи в расписке нет, она не помнит, чтобы она присутствовала при передаче денежных средств, и за что они были переданы, она пояснить не может.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что Демин О.В. ее сын, он вместе с Бурянковой Т.Н. покупали данную половину дома, впоследствии Демин О.Н. выкупал данную половину у Бурянковой Т.Н., деньги она занимала у своей сестры и передала их сыну, который передал деньги Бурянковой Т.Н. за половину дома, расписка имеется на <данные изъяты> рублей. Он сказал, что отдал деньги Бурянковой Т.Н., алименты он платит каждый месяц или отдает Бурянковой Т.Н. наличными. Демин О.В. проживает один в половине дома по <адрес> <данные изъяты> лет, в прошлую зиму они по очереди смотрели за домом, содержание дома на ней. Демин О.В. в прошлом году произвел капитальный ремонт в доме, построил конюшню, провел водопровод, сделал теплый туалет, гараж делает, отопление, все на нем. Если он на вахте, платежи оплачивает она, данная половина дома без присмотра не остается.

Свидетель ФИО4 суду показала, что квартира в <адрес> была предоставлена Бурянковой Т.Н. до брака с Деминым О.В., она в ней жила одна, и после регистрации брака Демин О.В. стал проживать в той квартире, потом они квартиру приватизировали.

    Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что она заехала в квартиру в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, а Бурянкова Т.Н. перед ДД.ММ.ГГГГ, ей, как молодому специалисту предоставили квартиру в <адрес>, они хорошо общались. Квартира была обставленная полностью, Бурянкова жила не хуже других. Подтверждает, что когда Демины были в браке, Демин О.В. неоднократно не работал, его сокращали, Демина Т.Н одна работала, т.к. работы не было, заработную плату не давали, все семьи тогда так жили, у них была семья с Бурянковой. Знает, что приватизировали квартиру, когда жили вместе с Деминым, начали жить вместе в ДД.ММ.ГГГГ. Приватизировали квартиру не сразу, долго оформляли документы, жили в это время в браке.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что, Демин О.В. ее племянник, его мать - ее родная сестра. Демин О.В. приезжал с Бурянковой Т.Н., которая попросила у нее <данные изъяты> рублей на покупку дома в <адрес>, говорила «пожалуйста», она дала <данные изъяты> рублей. Квартиру в <адрес> они продали за <данные изъяты> рублей, прибрели квартиру в <адрес> за <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей Бурянкова потратила, поэтому попросили у нее <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ Демин О.В. попросил у нее <данные изъяты> рублей, и отдал их Бурянковой Т.Н., зачем – она не знает. Она не присутствовали при передаче денег Бурянковой, знает со слов Демина и своей сестры, что Демин выкупал квартиру у Бурянковой, деньги ей отдал.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он родной брат Демина О.В. ДД.ММ.ГГГГ они нанимали машину и ездили с Деминой А.С. в <адрес> в больницу, так как у него была сломана рука. Они заехали к Бурянковой (проживающей в <адрес>), которая вынесла документы (копию паспорта и документы на квартиру), мама (Демина А.С.) взяла данные документы, после чего они поехали в больницу. Дальнейшую судьбу документов он не знает, оформлением документов занималась мать Демина А.С.

Суд отвергает доводы ответчика Бурянковой Т.Н. о том, что расписку на <данные изъяты> рублей она писала, получив денежные средства в счет задолженности по алиментам, при рассмотрении дела было установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ задолженности по алиментам у Демина О.В. не было, что подтверждается материалами исполнительного производства, которые имеются в деле, а также показаниями свидетелей.

Так, свидетель ФИО8 суду показал, что работает судебным приставом-исполнителем Байкаловского ФССП, у него в производстве имеется исполнительное производство в отношении Демина О.В., за период ДД.ММ.ГГГГ сведений в исполнительном производстве о задолженности Демина О.В. по алиментам нет, т.к. он работал в тот период в ЗАО «<данные изъяты>» и алименты вычитались из заработной платы, также за данный период нет в исполнительном производстве расписок о том, что он платил алименты по распискам. Задолженность по алиментам образовалась у Демина О.В. с <данные изъяты>.

Свидетель ФИО9 суду показала, что она работает дознавателем Байкаловского отдела ФССП, Демин О.В. в ДД.ММ.ГГГГ был осужден мировым судьей по ч.1 ст.157 УК РФ за неуплату алиментов, задолженность составляет на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела (л.д.82 т.1).

В судебном заседании Демин О.В. по встречному иску просит признать распику о получении Бурянковой Т.Н. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей договором купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что Деминым О.В. не доказано, что денежные средства, полученные Бурянковой Т.Н. в размере <данные изъяты> рублей, являются расчетом за ? жилого дома. Свидетели указывают на то, что действительно Демин О.В. занимал денежные средства, но свидетелем того, кому и когда были переданы данные средства, они не были, также из расписки не следует, что денежные средства являются расчетом за жилое помещение, исходя из чего данная расписка не может быть признана судом договором купли-продажи 1\2 жилого дома. Требований о признании данной расписки договором займа никем из сторон не заявлено.

С учетом изложенного право собственности на ? спорного жилого дома должно быть признано за Деминым О.В. на 1/2 доли, за Бурянковой Т.Н. на 1/2 доли в праве собственности на ? спорного жилого дома.

Поскольку Демин О.В. владеет ? жилого дома на праве, равном праву Бурянковой Т.Н. суд не усматривает оснований для признания его (Демина) утратившим право пользования жилым помещением, ни для выселения.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возложению на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Истцом Бурянковой Т.Н. уплачена при подаче иска государственная пошлина <данные изъяты> рублей, подлежит уплате <данные изъяты> рублей, истцом по встречному иску Деминым О.В. при подаче встречного искового заявления уплачена государственная пошлина <данные изъяты> рублей, подлежит уплате <данные изъяты> рублей с учетом удовлетворенных судом требований, требований о возврате государственной пошлины не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Бурянковой Т.Н. к Демину О.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении и признании за ней права собственности на ? жилого дома, исковые требования Демина О.В. по встречному иску к Бурянковой Т.Н. о признании договора купли-продажи действительным и признании права собственности на ? жилого дома, - удовлетворить частично.

    Признать за Бурянковой Т.Н. право собственности на ? долю в праве собственности на ? жилого дома под №, расположенного по адресу : <адрес>.

    Признать за Деминым О.В. право собственности на ? долю в праве собственности на ? жилого дома под №, расположенного по адресу : <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бурянковой Т.Н. и по встречному иску в удовлетворении остальной части исковых требований Демину О.В., - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца в Свердловский областной суд через Байкаловский районный суд Свердловской области.

Решение изготовлено на 10 страницах в совещательной комнате с использованием компьютера.

.

. Судья                  О.В.Лошкарева