Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8898/2016 ~ М-8489/2016 от 21.10.2016

Дело № 2-8898/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2016 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Шевелёва Л.А.,

при секретаре Сойко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Береза А. В. к АО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства недействительным, о расторжении договора поручительства, признании недействительными условий кредитного договора и внесении изменений в кредитный договор,

УСТАНОВИЛ:

Береза А. В. обратилась в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства недействительным, о расторжении договора поручительства, признании недействительными условий кредитного договора и внесении изменений в кредитный договор, указав, что между сторонами заключен договор поручительства № от дата, исходящий из кредитного договора № от дата на сумму 1 200 000 рублей 00 копеек. В соответствии с условиями Договора поручительства, она обязалась отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение индивидуальным предпринимателем Береза Ю. Е. своих обязательств по Кредитному договору, заключенному дата между Банком и Должником. В соответствии с условиями Кредитного договора, Банк принял на себя обязательство предоставить Должнику денежные средства (Кредит) в размере 1 200 000 рублей, а Должник принял обязательство возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 19,65% годовых. В соответствии с п. 1.4.3 договора поручительства, комиссии, установленные кредитным договором начисляются и уплачиваются в общем порядке. Комиссия уплачивается заемщиком в дату досрочного возврата кредита и взимается с заемщика только в случаи погашения им кредита без письменного согласия кредитора в соответствии со статьей 4 Кредитного договора. Согласно п. 1.3.1 Кредитного договора, комиссия за предоставление кредита в размере 0,8 % от суммы кредита, указанной в п. 1.2 Кредитного договора. Данная комиссия уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита. Комиссия, установленная п. 1.3.2. Кредитного договора и составляющая 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности начисляется и выплачивается в порядке, предусмотренном для уплаты процентов за пользование кредитом, в соответствии с п. 1.4.2 Договора поручительства. Также согласно п. 1.3.3 Кредитного договора, комиссия за согласование кредитора досрочного погашения кредита по инициативе заемщика без соблюдения процедуры предварительного письменного согласования кредитором в размере, рассчитываемом исходя из суммы досрочно погашенного кредита в соответствии с графиком погашения кредита до 180 календарных дней - 1 %, от 181-365 календарных дней - 3,5%, свыше 365 календарных дней - 7%. Согласно п. 4.8 Кредитного договора, устанавливается порядок начисления и уплаты комиссии за обслуживание и уплаты кредита. Согласно п. 4.6. Кредитного договора, в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и комиссий, заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании. Таким образом, она, как поручитель заемщика, обязана отвечать перед Банком за исполнение индивидуальным предпринимателем Береза Ю. Е. (Должник), согласно действующему законодательству, только по процентам за пользование заемными денежными средствами. Договор является типовым, с заранее определенными Банком условиями, то есть она фактически, как сторона в Договоре, была лишена возможности влиять на его содержание. На момент подписания договора, она, как юридически не осведомленное лицо и незнающая всех тонкостей условий предоставления кредитных средств Должнику, не могла знать о неправомерности взимания комиссий за выдачу кредита. Действия Банка по взиманию платы за выдачу кредитных средств, прием наличных денежных средств в погашение кредита, исходя из положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей. Такой вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации «О банках и банковской деятельности», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации не предусмотрен. Более того, комиссии, установленные Банком, также нарушают права и законные интересы Береза Ю. Е., являющегося супругом, так как влекут такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Просит признать договор поручительства № от дата недействительным и расторгнуть его.

Признать недействительными п. 1.3.1, п. 1.3.2, 1.3.3., 1.3.4, 4.1., 4.6. 4.8 кредитного договора № от дата и внести соответствующие изменения.

В судебное заседание истица Береза А.В. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

В судебном заседании представитель истца Арустамов А.А. иск поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил его удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Казарин О.О. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы, оценив собранные доказательства по делу, пришел к следующему.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор поручительства № от дата, исходящий из кредитного договора № от дата на сумму 1200000 рублей 00 копеек, с процентной ставкой 19,65% годовых (п.п.1.2,1.4 кредитного договора).

В соответствии с п. 1.4.3 договора поручительства, комиссии, установленные кредитным договором, начисляются и уплачиваются в общем порядке.

Комиссия уплачивается заемщиком в дату досрочного возврата кредита и взимается с заемщика только в случаи погашения им кредита без письменного согласия кредитора в соответствии со статьей 4 Кредитного договора.

Согласно п. 1.3.1 Кредитного договора, комиссия за предоставление кредита в размере 0,8 % от суммы кредита, указанной в п. 1.2 Кредитного договора.

Данная комиссия уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита. Комиссия, установленная п. 1.3.2. Кредитного договора и составляющая 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности начисляется и выплачивается в порядке, предусмотренном для уплаты процентов за пользование кредитом, в соответствии с п. 1.4.2 Договора поручительства.

Согласно п. 1.3.3 Кредитного договора, комиссия за согласование кредитора досрочного погашения кредита по инициативе заемщика без соблюдения процедуры предварительного письменного согласования кредитором в размере, рассчитываемом исходя из суммы досрочно погашенного кредита в соответствии с графиком погашения кредита до 180 календарных дней - 1 %, от 181-365 календарных дней - 3,5%, свыше 365 календарных дней - 7%.

В соответствии с п. 1.3.4 Кредитного договора, иные комиссии, предусмотренные тарифами действующие на дату совершения соответствующего действия, которые начисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном тарифами и соответствующими дополнительными соглашениями. Согласно п. 4.8 Кредитного договора, устанавливается порядок начисления и уплаты комиссии за обслуживание и уплаты кредита. Согласно п. 4.6. Кредитного договора, в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и комиссий, заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании.

Истица, заявляя требование о признании договора поручительства № от дата недействительным и о его расторжении, указывает, что, если бы она могла знать о неправомерности взимания комиссий за выдачу кредита, то не дала бы свое согласие на заключение Договора поручительства с Банком, полагая, что имело место существенное заблуждение относительно условий Договора поручительства.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия.

Согласно п.п. 2.1.2.2 Договора поручительства, Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и должник, то есть в объеме, установленном Кредитным договором на момент предъявления требования.

В соответствии со ст.322 ГК РФсолидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотренадоговоромили установлена законом.

Согласно ст. 361 ГК РФ, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Также в соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, причём поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительнапо основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Истец с ссылкой на ст.178 ГК РФ просит признать вышеуказанный договор поручительства недействительным.

В силу ч.1 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судомнедействительнойпо иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Истцом неверно истолкованы положения ст. 178 ГК РФ. Заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 ГК РФ.

При этом, как следует из текста искового заявления, истец не оспаривает факт подписаниядоговорапоручительства.

Из договора поручительства усматривается, что он собственноручно подписан истицей, в договоре указаны ее паспортные данные, что также не оспаривалось истцом.

Банком не были сокрыты или искажены характер сделки, ее условия, предмет и все существенные условия.

Из кредитного договора, договора поручительства следует, что договоры составлены и подписаны в соответствии с волей сторон.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что заблуждение истца со стороны Банка, не имелось, поскольку в подписанном истцом договоре поручительства максимально доходчиво разъяснены все права и обязанности сторон, то оснований полагать, что истица при подписании договора находилась под влиянием существенного заблуждения, не имеется.

Таким образом, суд считает, что оснований для признания договора поручительства недействительным, отсутствуют, а требования истца направлены на уклонение от исполнения взятых на себя обязательств.

Истец, заявляя требование о признании недействительными п. 1.3.1, п. 1.3.2, 1.3.3., 1.3.4, 4.1., 4.6. 4.8 кредитного договора № от дата и внесении соответствующих изменений, со ссылкой на ст. 450 ГК РФ, основывается, на том, что договор является типовым, с заранее определенными Банком условиями, она, как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание, на момент подписания договора не могла знать о неправомерности взимания комиссий за выдачу кредита. Действия Банка по взиманию платы за выдачу кредитных средств, прием наличных денежных средств в погашение кредита, исходя из положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей. Комиссии, установленные Банком, также нарушают права и законные интересы Береза Ю. Е., являющегося ее супругом, так как влекут такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает данные доводы несостоятельными ввиду следующего.

Судом установлено, что кредитный договор № от дата заключен между ответчиком и ИП Береза Ю.Е.

Согласно п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, в установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В данном случае, доводы истца о том, что указанным договором нарушаются ее права и права ее супруга, как должника, несостоятельны, так как истица, не являясь стороной по кредитному договору не вправе предъявлять требование об его оспаривании, поскольку данным правом наделен Береза Ю.Е., а действия истицы, в данном случае нарушают требование ст. 10 ГК РФ, что является недопустимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Береза А. В. к АО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства № от дата недействительным и его расторжении; признании недействительными п. 1.3.1, п. 1.3.2, 1.3.3., 1.3.4, 4.1., 4.6. 4.8 кредитного договора № от дата и внесении соответствующих изменений отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Л.А. Шевелёв

<данные изъяты>