Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-207/2020 (2-2636/2019;) ~ М-2718/2019 от 10.12.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2020 года                         город Нижний Тагил

Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Павленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-207/2020 по иску ФИО1 к Отделу судебных приставов по Мотовилихинскому району города Перми УФССП России по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных пристав по Пермскому краю и Россохину Андрею Александровичу об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу судебных приставов по Мотовилихинскому району города Перми УФССП России по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных пристав по Пермскому краю и Россохину А.А. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), в котором просит отменить запреты на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля Тойота Ланд Крузер 120 (Прадо), 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В обоснование заявленных требований указано, что ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП по Свердловской области в отношении должника Россохина А. АлексА. были возбуждены ряд исполнительных производств, в рамках которых, в отношении автотранспортного средства принадлежащего заявителю (Тойота Ланд Крузер 120 (Прадо), ПТС №, 2005 года выпуска, VIN: № были выполнены следующие процессуальные действия: запрет на регистрационные действия, дата ограничения: 18.05.2019, кем наложено ограничение: Судебный пристав Митракова Татьяна Сергеевна, исполнительное производство № 41369/19/59005-ИП от 18.04.2019; запрет на регистрационные действия, дата ограничения: 25.09.2017, кем наложено ограничение: Судебный пристав Ежова Т. Н., исполнительное производство № 78590/17/59005-ИП от 08.09.2017; запрет на регистрационные действия, дата ограничения: 14.09.2017, кем наложено ограничение: Судебный пристав Ежова Т. Н., исполнительное производство № 47677/17/59005-ИП от 03.07.2017; запрет на регистрационные действия, дата ограничения: 22.06.2017, кем наложено ограничение: Судебный пристав Митракова Т. С., исполнительное производство № 26680/17/59005-ИП от 25.04.2017. Считает, что арест (запрет) на вышепоименованный автомобиль подлежит отмене, по следующим обстоятельствам. В 2012 году заявителем был приобретен спорный автомобиль, продавцом выступил гр-н РОССОХИН А. АЛЕКСА., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В дальнейшем, было установлено, что данное транспортное средство является предметом залога, залогодержателем являлся ПАО «Сбербанк России». То есть предмет купли-продажи, на день заключения сделки был обременен договором залога. В 2019 году торги по продаже принадлежащего истцу на праве собственности автотранспортного средства не состоялись, залогодержатель отказался принять имущество, которое было возвращено ему судебными приставами-исполнителями Ленинского районного отдела судебных приставов города Нижнего Тагила. Обременения, наложенные приставами г.Нижнего Тагила и ограничения, наложенные решением Ленинского суда г.Нижнего Тагила отменены. Собственником спорного автомобиля, бесспорно является заявитель, причем право собственности на автотранспортное средство возникло в 2012 году, задолго до возбуждения исполнительных производств, в рамках которых были наложены вышеуказанные обременения.

Все изложенные обстоятельства были изучены в судебном заседании в Ленинском районном суде города Нижнего Тагила по делу № 2-128/2016. Данные обстоятельства установлены судебным актом и повторному доказыванию не подлежат. Однако, при обращении в органы РЭП ГИБДД по Свердловской области о постановке автотранспортного средства на учет, заявителю отказано в проведении государственной регистрации приобретенного автотранспортного средства на основании вышеуказанных запретов на осуществление регистрационных действий. Ниценко А.В. является законным собственником приобретенного им имущества и обременение в виде ареста, наложенного судом на автомобиль, нарушают его права. 07.10.2019 в адрес судебных приставов (ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю были нарочным направлены документы, подтверждающие обоснования незаконно наложенного обременения на собственность Ниценко А.В., однако по настоящее время ограничения действует и судебными приставами не отменено.

В судебное заседание истец не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. От представителя истца Ниценко А.В. –Изиляева В.Г., действующего на основании доверенности 66 АА 5500754 от 17.06.2019 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Россохин А.А., представители ответчика Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району города Перми УФССП России по Пермскому краю, Управления Федеральной службы судебных пристав по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств от отложении судебного заседания не заявлено.

По основаниям, предусмотренным п.5, п.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено при установленной явке.

Огласив исковое заявление, исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам, третьим лицам, вручены копия искового заявления и приложенные к ним документы, обосновывающие исковые требования, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определены пределы осуществления гражданских прав: в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 19.02.2019 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России». Постановлено: Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), государственный регистрационный знак № ПТС №, 2005 года выпуска, VIN №, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности индивидуального предпринимателя Россохина А. АлексА.а, Россохиной Т. Н. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 21 декабря 2010 года, заключенного с открытым акционерным обществом «Сбербанк России», установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 599 400 рублей.

При рассмотрении вышеуказанного еда судом установлено, что между ОАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Россохиным А.А. 21 декабря 2010 года заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 226-НКЛ (М), в соответствии с которым Кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 21 июня 2012 года с лимитом 3 500 000 рублей с периодом действия лимита с 21 декабря 2010 года по 18 января 2011 года.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ИП Россохиным А.А. и Банком был заключен договор залога автомобиля марки: TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), государственный номер №, ПТС №, 2005 года выпуска, VIN №, рыночной стоимостью по состоянию на 14.12.2010 – 999 999 руб., дисконт 40%, залоговой стоимостью 599 400 руб.

Однако в нарушение условий кредитного договора № 226-НКЛ (М) от 21 декабря 2010 года ИП Россохин А.А. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, ОАО «Сбербанк России» был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с Россохина А.А. и Россохиной Т.Н. (поручителя) задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Мотовилихинского районного суда гор. Перми от 22 января 2013 года, вступившим в законную силу, исковые требования к ОАО «Сбербанк России» к Россохину А.А., Россохиной Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Указанным решением постановлено следующее. С ИП Россохина А.А., Россохиной Т.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № 226-НКЛ (М) от 21 декабря 2010 года в размере 1 433 233 рублей 37 копеек, неустойка в размере 81 451 рубль 51 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 886 рублей 71 копейки с каждого из ответчиков, обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе, автомобиль марки: TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), государственный номер №, ПТС №, 2005 года выпуска, VIN №, определен способ реализации данного автомобиля - публичные торги и назначена начальная продажная цена автомобиля при ее реализации на публичных торгах в размере 599 400 руб. (л.д.15-18).

Решение Мотовилихинского районного суда гор. Перми от 22 января 2013 года не исполнено, кроме того, предмет залога – автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO) продан Россохиным А.А. ответчику Ниценко А.В.

13 июня 2012 года автомобиль марки: TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), государственный номер №, ПТС <адрес>, 2005 года выпуска, VIN №, был зарегистрирован в органах ГИБДД на ответчика ФИО1 Согласно копии исполнительного листа серии ВС № 011883660 решение Мотовилихинского районного суда гор. Перми от 22 января 2013 года вступило в законную силу 6 мая 2013 года. На основании указанного исполнительного листа в отделе судебных приставов Мотовилихинского района УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство, которое в настоящее время не исполнено.

Из карточки учета ТС следует собственником автомобиля является Ниценко А.В., в отношении регистрационных действий с автомобилем зарегистрированы запреты, что следует по данным регистрационного учета ГИБДД, находящегося под ограничением.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пунктах 50, 51 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

По смыслу приведенных положений при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Судом установлено, что в отношении Россохина А.А. ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми, возбуждены следующие исполнительные производства:

№ 41369/19/59005-ИП от 18.04.2019 на основании исполнительного документа № 7448 по делу № 14761 от 11.04.2019, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес> в отношении Россохина А. АлексА.а, ДД.ММ.ГГГГ г.р., исполнительное производство окончено 29.05.2019;

№ 78590/17/59005-ИП от 08.09.2017 на основании исполнительного
документа № 15947 по делу № 827368 от 05.09.2017, выданного Инспекцией
Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми в
отношении Россохина А. АлексА.а, ДД.ММ.ГГГГ г.р., исполнительное производство окончено 21.11.2017;

№ 47677/17/59005-ИП от 03.07.2017 на основании исполнительного документа № 10247 по делу № 810320 от 23.06.2017, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми в отношении Россохина А. АлексА.а, ДД.ММ.ГГГГ г.р., исполнительное производство окончено 27.09.2017;

№ 26680/17/59005-ИП от 25.04.2017 на основании исполнительного документа № 7714 по делу № 779909 от 18.04.2017, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми в отношении Россохина А. АлексА.а, ДД.ММ.ГГГГ г.р., исполнительное производство окончено 27.09.217.

В рамках вышеуказанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми, в отношении автотранспортного средства принадлежащего ФИО1 (ФИО2 120 (Прадо), ПТС <адрес>, 2005 года выпуска, VIN: №) были выполнены следующие процессуальные действия:

запрет на регистрационные действия, дата ограничения: 18.05.2019, кем наложено ограничение: Судебный пристав Митракова Т. С., исполнительное производство № 41369/19/59005-ИП от 18.04.2019;

запрет на регистрационные действия, дата ограничения: 25.09.2017, кем наложено ограничение: Судебный пристав Ежова Т. Н., исполнительное производство № 78590/17/59005-ИП от 08.09.2017;

запрет на регистрационные действия, дата ограничения: 14.09.2017, кем наложено ограничение: Судебный пристав Ежова Т. Н., исполнительное производство № 47677/17/59005-ИП от 03.07.2017;

запрет на регистрационные действия, дата ограничения: 22.06.2017, кем наложено ограничение: Судебный пристав Митракова Т. С., исполнительное производство № 26680/17/59005-ИП от 25.04.2017.

    Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь нормами материального и процессуального права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что истец на основании договора купли-продажи является собственником спорного транспортного средства с 28.05.2012, а поскольку ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля были наложены судебным приставом-исполнителем после совершения сделки купли-продажи и возникновения у истца права собственности – 18.05.2019, 25.09.2017, 14.09.2017, 22.06.2017 (дата наложения ограничения), то имеются основания полагать нарушенными законные права истца, как собственника. В связи с чем данные запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля должны быть сняты.

Ниценко А.В. является собственником приобретенного им имущества и обременение в виде ареста, наложенного судом на автомобиль, нарушают его права.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 120 (░░░░░), ░░░ <░░░░░>, 2005 ░░░░ ░░░░░░░, VIN: №, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░:

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░: 18.05.2019, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 41369/19/59005-░░ ░░ 18.04.2019 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 7448 ░░ ░░░░ № 14761 ░░ 11.04.2019, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░, ░░.░░.░░░░ ░.░.;

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░: 25.09.2017, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 78590/17/59005-░░ ░░ 08.09.2017 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░ № 15947 ░░ ░░░░ № 827368 ░░ 05.09.2017, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░, ░░.░░.░░░░ ░.░.;

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░: 14.09.2017, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 47677/17/59005-░░ ░░ 03.07.2017 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 10247 ░░ ░░░░ № 810320 ░░ 23.06.2017, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░, ░░.░░.░░░░ ░.░.;

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░: 22.06.2017, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 26680/17/59005-░░ ░░ 25.04.2017 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 7714 ░░ ░░░░ № 779909 ░░ 18.04.2017, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░, ░░.░░.░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.03.2020.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░/

                    ░.░.░░░░░░░░░