Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-367/2013 от 29.01.2013

Дело №33-367

Докладчик Герасимова Л.Н.

Судья: Третьякова Е.Д.

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 февраля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Герасимовой Л.Н., Зубовой Т.Н.

при секретаре Дорошкове Л.Е.

в открытом судебном заседании в г.Орле слушала гражданское дело по иску Шиликовой Л.Ю., Шиликова А.В. к администрации г.Орла об обязании устранить причину затопления земельного участка и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Шиликовой Л.Ю., Шиликова А.В.

на решение Советского районного суда г.Орла от <дата>, которым постановлено:

    «Исковые требования Шиликовой Л.Ю., Шиликова А.В. удовлетворить частично.

    Обязать администрацию г.Орла принять меры по осуществлению отвода поверхностных и талых вод от жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями строительных норм и правил в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

    В удовлетворении остальных требований отказать.

    Взыскать с администрации <адрес> в пользу Шиликова А.В. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины <...>».

    Заслушав доклад судьи областного суда Герасимовой Л.Н., объяснение Шиликовой Л.В., Шиликова А.В., подержавших жалобу, возражение на жалобу представителя администрации города Орла по доверенности Андреевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

                    установила:

    Шиликова Л.Ю. и Шиликов А.В. обратились в суд с иском к администрации города Орла об обязании устранить причину затопления земельного участка, взыскании компенсации морального вреда.

    В обоснование требований указывали, что Шиликова Л.Ю. является собственником домовладения, расположенного по адресу: г. Орёл, <адрес>, где проживает совместно с мужем Шиликовым А.В. и сыном Шиликовым М.А.

Указывали, что в конце <дата> территорию их земельного участка затопило талыми водами на 20-30 см, в результате чего вода проникла в гараж, расположенный в жилом доме, и колодец, в связи с чем их семья была вынуждена проживать в антисанитарных условиях без воды. На первом этаже дома из-за сырости стал гнить пол. Вода стояла на территории их земельного участка в течение полутора месяцев.

    При обращении в в администрацию г. Орла и <...> района г. Орла, а также ГУ МЧС <...> <дата> с требованиями о спуске воды в кратчайшие сроки и установлении в районе затопления дренажной системы, отводящей воду, ими был ответ об отказе в выполнении таких работ, ввиду отсутствия денежных средств на осуществление обустройства системы ливнёвой канализации и водоотведения, которое необходимо для отвода талых вод.

    С учетом уточненных исковых требований, просили суд обязать администрацию г. Орла устранить нарушение их прав, осуществив отвод поверхностных вод от принадлежащих им на праве собственности земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, путём строительства ливнёвой канализации закрытого типа в соответствии с требованиями строительных норм и правил, взыскать с администрации г. Орла компенсацию морального вреда в размере <...> рублей каждому, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шиликова Л.Ю., Шиликов А.В. просят об изменении решения суда, считая его незаконным.

Полагают, что обязанность по отведению поверхностных и талых вод должна быть возложена на ответчика в срок до <дата>, поскольку с приходом весны их домовладение будет вновь затоплено.

Указывают, что суд необоснованно не удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, так как на протяжении двух месяцев по причине бездействия ответчика они были вынуждены проживать в антисанитарных условиях, началось гниение пола, а также они не могли использовать воду из колодца и пользоваться огородом, в связи с его затоплением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения.     

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 16.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах соответствующих муниципальных образований электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к вопросам местного значения соответствующих муниципальных образований относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах муниципального образования.

Статьёй 1 Водного кодекса РФ предусмотрено, что водоотведение представляет собой любой сброс вод, в том числе сточных вод и (или) дренажных вод, в водные объекты.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хоты бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что Шиликовой Л.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Шиликова Л.Ю. проживает совместно с мужем Шиликовым А.В. и сыном Шиликовым М.А., <дата> рождения.

В <дата> указанные выше земельный участок и жилой дом затопило талыми водами.

Из материалов дела видно, что при проведении застройки улиц <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> в <адрес> администрацией города Орла не были организованы и проведены мероприятия по устройству системы ливневой канализации и водоотведения, а имеющиеся водоотводящие каналы оказались засыпанными и перекрыты при устройстве дорожной сети, в результате чего вышеуказанная территория в весенний период <дата> оказалась затопленной талыми и грунтовыми водами, что подтверждается письмом Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции <...> от <дата> ( л.д.159).

Привлеченная по делу в качестве специалиста начальник отдела коммунальной инфраструктуры администрации <адрес> А. Г.С. пояснила, что дренажные системы в указанном районе для водопонижения строились 40-50 лет назад. Полагала, что в данном районе необходимо восстановить поверхностное водоотведение.

Для установления причин затопления земельного участка истцов и возможности устранения затопления определением суда от <дата> по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ОАО «О» ( л.д.100-101).

Однако дело было возвращено экспертной организацией за невозможностью проведения экспертизы, в связи с отсутствием в Управлении архитектуры и градостроительства проекта застройки района ограниченного улицами <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> в <адрес>, наличием устаревшей геодезической съемки этой территории, хаотичностью строительства инженерных сетей, дорог, благоустройства улиц, разрушением ранее существовавшей дренажной системы.

Поскольку к вопросам местного значения муниципального образования относятся, в том числе, и организация водоотведения, а необходимых мер по водоотведению поверхностных, грунтовых, сточных вод от жилого дома истцов ответчиком совершено не было, суд правильно частично удовлетворил исковые требования Шиликовых, обязав администрацию города Орла принять меры по осуществлению отвода поверхностных и талых вод от жилого дома и земельного участка истцов.

При этом, суд обоснованно отказал Шиликовым Л.Ю. и А.В. в удовлетворении исковых требований к администрации города Орла об обязании строительства ливневой канализации, поскольку истцы не доказали возможность строительства указанного типа канализации в районе расположения улицы <адрес> в <адрес>.

Доводы жалобы истцов о том, что обязанность по отведению поверхностных и талых вод должна быть возложена на ответчика в срок до <дата>, не могут повлечь отмену или изменение решения суда. Установленный судом срок для исполнения ответчиком обязанности по принятию мер для осуществления отвода поверхностных и талых вод от жилого дома и земельного участка истцов является разумным, учитывая, что в настоящее время отсутствует проект застройки района, где расположена <адрес> и находится земельный участок истцов, нет геодезической съёмки высот и обновленной топографической съёмки, необходимых ответчику для изготовления проектно-сметной документации во исполнение обязанностей, возложенных на него решением суда.

Не влечет отмену решения, ввиду необоснованности, и довод жалобы истцов о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, истцы ссылались на то, что бездействием ответчика им был причинены нравственные страдания, поскольку в связи с затоплением их земельного участка и жилого дома в <дата> они были вынуждены 2 месяца проживать в антисанитарных условиях и не имели возможности пользоваться водой из колодца.

Поскольку из характера возникших правоотношений взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено, и учитывая, что истцами не было представлено доказательств причинения им нравственных страданий действиями ( бездействием) ответчика, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Шиликовых Л.Ю и А.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиликовой Л.Ю., Шиликова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи