Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-376/2015 от 28.01.2015

СЃСѓРґСЊСЏ РљРѕРЅРєРёРЅР° Р•.Рђ.                      Дело в„–33-376

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.02.2015                          РіРѕСЂРѕРґ Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Корневой М.А.

судей Зубовой Т.Н. и Коротченковой И.И.

при секретаре Кружковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бухарова Виктора Николаевича и Моравяк Татьяны Борисовны к Чупцовой Татьяне Матвеевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе Чупцовой Татьяны Матвеевны на решение Свердловского районного суда Орловской области от 09.12.2014, которым постановлено:

«Исковые требования Бухарова Виктора Николаевича и Моравяк Татьяны Борисовны к Чупцовой Татьяне Матвеевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать Чупцову Т.М. снести забор, возведенный на земельном участке с кадастровым <...>

Взыскать с Чупцовой Т.М. в пользу Бухарова В.Н. в возмещение судебных расходов <...>) рублей.

Взыскать с Чупцовой Т.М. в доход федерального бюджета расходы по оплате землеустроительной экспертизы в сумме <...>».

Заслушав доклад судьи Зубовой Т.Н., выслушав представителя Чупцовой Т.М.- Серпилина А.М., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Бухаров В.Н. обратился в суд с иском к Чупцовой Т.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, д<...>, <адрес>, имеющий кадастровый номер <...> площадью <...> кв.м.

Однако Чупцова Т.М., являясь собственником земельного участка, не граничащего с его земельным участком, неправомерно возвела забор на его земельном участке.

Поскольку на его неоднократные просьбы снести забор Чупцова Т.М. не реагирует, просил суд обязать ответчика Чупцову Т.М. снести самовольно возведенный забор на его земельном участке с кадастровым номером <...> и взыскать с ответчика компенсация морального вреда в сумме <...> и судебные издержки.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Моровяк Т.Б. – супруга Бухарова В.Н.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> производство по данному гражданскому делу в части исковых требований Бухарова В.Н. к Чупцовой Т.М. о взыскании морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Чупцова Т.М. просит решение суда отменить как незаконное.

Указывает, что границы её земельного участка были установлены ещё в 2004 году при проведении межевания. И с данного времени истец никаких претензий по поводу нарушения границ его земельного участка к ней не предъявлял.

Ссылается на то, что изначально истцу выделялся земельный участок в поле, но он не захотел оформлять его в собственность из – за удалённости от жилого дома. В связи с чем, в последующем, около дома ему был выделен земельный участок большей площади, чем положено, с учётом просёлочной дороги.

Выражает несогласие с результатами экспертизы, так как перед экспертом не ставился вопрос о местонахождении проселочной дороги и эксперт данными о проселочной дороге на момент проведения экспертизы не располагал.

Считает, что отсутствуют основания для взыскания с нее судебных расходов на представителя и расходов по оплате за проведение землеустроительной экспертизы, поскольку она не знала о границах своего земельного участка и границах земельного участка истца, а Бухаров В.Н. с 2009 года не проинформировал её о правильных границах своего земельного участка.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в отношении которого он вправе совершать любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

Как установлено материалами дела, Бухарову В.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> по адресу: <адрес>, <...>.

Чупцовой Т.М. на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <...>, кадастровый номер <...>.

Также судом установлено, что земельные участки Бухарова В.Н. и Чупцовой Т.М. не пересекаются между собой, не имеют смежных границ, их земельные участки разделяет дорога.

Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11

Из материалов дела также видно, что в 2003 году Бухаров В.Н. произвел межевание своего земельного участка, при этом границы своего земельного участка он не согласовывал с Чупцовой Т.М., т.к. земельные участки сторон не являются смежными, между ними проходила дорога.

В 2004 году Чупцова Т.М. производила межевание своего земельного участка и также не согласовывала границы своего земельного участка с Бухаровым В.Н.

То обстоятельство, что забор расположен не на земельном участке Чупцовой Т.М., подтверждается пояснениями руководителя Свердловского отделения межрегионального БТИ ФИО12 и протоколом выездного судебного заседания.

При разрешении спора судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза, согласно которой земельные участки истца и ответчика не являются смежными. Вместе с тем, фактические границы земельного участка Чупцовой Т.М. и Бухарова В.Н. не соответствуют сведениям, содержащимся в представленных эксперту документах о межевании.

В своём заключении эксперт указал, в каких координатах должны располагаться границы земельных участков истца и ответчика в соответствии с землеустроительными делами, и, что имеется площадь наложения земельного участка Чупцовой Т.М. на земельный участок Бухарова В.Н.

Экспертом предложено установить границы данных земельных участков по варианту, при котором площадь земельных участков истца и ответчика будет соответствовать государственному кадастру недвижимости. По предложенному варианту между земельными участками сохраняется проезд.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 своё заключение поддержал в полном объеме.

Указанное заключение землеустроительной экспертизы было принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно дано на основании определения суда в рамках настоящего дела и соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что забор, установленный Чупцовой Т.М. находится на территории земельного участка Бухарова В.Н.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования Бухарова В.Н. и обязал Чупцову Т.М. снести забор, возведенный на земельном участке истца.

Довод жалобы Чупцовой Т.М. о том, что истцу не выделялся земельный участок с кадастровым номером № <...> той площадью, которая имеется в настоящее время у истца, является несостоятельным, поскольку опровергается постановлением главы администрации <адрес> № от 20.07.2009, согласно которому Бухарову В.Н. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Яковлевский сельсовет, деревня Еропкино-Большак (л.д.8).

Не влечёт отмену решения суда довод жалобы о том, что перед экспертом не ставился вопрос о местонахождении проселочной дороги и эксперт данными о проселочной дороги на момент проведения экспертизы не располагал, поскольку согласно заключению землеустроительной экспертизы и пояснениям в судебном заседании эксперта ФИО13 следует, что экспертом при даче своего заключения учитывалась дорога, разделяющая земельные участки сторон, в связи с чем, экспертом предложено установить границы данных земельных участков таким образом, чтобы между ними сохранялся проезд.

Не может служить основанием для отмены решения суда довод жалобы о том, что отсутствуют основания для взыскания с Чупцовой Т.М. судебных расходов на представителя и расходов по оплате за землеустроительную экспертизу, поскольку в соответствии со ст.98 ГПК РФ и 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Свердловского районного суда Орловской области от 09.12.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чупцовой Татьяны Матвеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

    РЎСѓРґСЊРё