Решение по делу № 33-2613/2020 от 17.01.2020

Судья: Карпова А.И. Гр. дело № 33-2613/2020

 (номер дела в суде первой инстанции 2-3221/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2020 года                                                                                         г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Раскатовой Н.Н., Васильевой Е.В.,

при помощнике Распитине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов фио, фио, фио, фио, фио  по доверенности фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 октября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, фио, фио, фио, фио (далее по тексту - Истцы) к фио (далее по тексту - Ответчик) об обязанности освободить часть самовольно занятого участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом и который необходим для его эксплуатации, а так же об обязанности привести в первоначальное состояние фасадную и боковую ограждающие ненесущие стены многоквартирного дома, отказать,

УСТАНОВИЛА:

истцы фио, фио, фио, фио, фио обратились в суд с иском к ответчику фио об обязании освободить часть самовольно занятого участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом и который необходим для его эксплуатации, а так же об обязании привести в первоначальное состояние фасадную и боковую ограждающие ненесущие стены многоквартирного дома.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылались на то, что фио является собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения I с кадастровым номером *** общей площадью 461,4 кв.м., расположенного на 1-ом этаже двенадцатиэтажного двухсекционного жилого здания (кадастровый номер ***), расположенного по адресу: адрес.

Указанное нежилое помещение не примыкает к многоквартирному дому и не имеет с ним общей стены, а является встроенно-пристроенным помещением в составе этого многоквартирного дома.

В вышеуказанном нежилом помещении без проекта и, соответственно решения Мосжилинспекции о согласовании переустройства и перепланировки указанного нежилого помещения проведены работы по его переустройству/ перепланировке с целью размещения в указанном нежилом помещении магазина «Пятерочка».

фио проведены работы по изменению входной группы в нежилое помещение с кадастровым номером***, а именно, в центральном входе в нежилое помещении демонтирована вся входная группа и установлены: новое крыльцо с лестницей (ступенями) значительно большего размера и новый пандус значительно большего размера, которые непосредственно примыкают к наружной (фасадной) стене многоквартирного дома (здания), а внешние габариты новой лестницы (ступеней) с крыльцом и нового пандуса расположены на относительно небольшом расстоянии от этой стены, то есть в данном случае лестница с крыльцом и пандус находятся в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и на участке необходимом для его эксплуатации.

На наружной боковой стене здания фио были проделаны сквозные отверстия для подключения наружного оборудования и установлена металлическая конструкция с навесом (козырьком) и площадками, на которых размещено громоздкое промышленное оборудование (наружные блоки центральных холодильных машин, далее - ЦХМ), которая нависает и опирается на часть земельного участка, непосредственно прилегающего к зданию.

На крыше встроенно-пристроенного нежилого помещения проделаны сквозные отверстия для подключения кондиционеров и смонтированы (установлены) три наружных блока кондиционеров.

По мнению истцов, в результате осуществленного переустройства и перепланировки нежилого помещения, изменен внешний облик многоквартирного дома, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик и представитель ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменно виде.

Представитель третьего лица ООО «Агроторг» в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменно виде.

Представитель третьего лица ГБУ «Жилищник Пресненского района» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители третьих лиц Департамента городского имущества адрес  и Москомархитектуры в судебное заседание явились, решение суда оставили на усмотрение суда.

Третье лицо Мосжилинспекция в судебное заседание не явилась, извещена, с ходатайством об отложении не обращалась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов фио, фио, фио, фио, фио  по доверенности фио и просит принять новое решение об удовлетворении иска об обязании освободить части самовольно занятые ответчиком земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который необходим для его эксплуатации, а также восстановить в первоначальное состояние общедомовое имущество: крышу, наружные фасадную и боковую стены многоквартирного дома с кадастровым номером***.

Истцы фио, фио, фио, фио, фио в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представитель истцов фио, фио, фио, фио, фио  по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик фио и его представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, возражали по доводам апелляционной жалобы. Представитель ответчика по доверенности фио представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица ООО «Агроторг» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы, представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества адрес по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы.

Третьи лица ГБУ «Жилищник Пресненского района», Москомархитектура, Мосжилинспекция в заседание судебной коллегии своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению не явившихся истцов, третьих лиц о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов по доверенности фио, ответчика фио и его представителя по доверенности фио, представителей третьих лиц ООО «Агроторг» по доверенности фио и Департамента городского имущества адрес по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В силу пп. 1, 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 4.1 ст. 36 ЖК РФ приспособление общего имущества в многоквартирном доме для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме согласно требованиям, указанным в части 3 статьи 15 настоящего Кодекса, допускается без решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме только в случае, если такое приспособление осуществляется без привлечения денежных средств указанных собственников.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио является собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения I с кадастровым номером *** общей площадью 461,4 кв. м, расположенного на 1-ом этаже двенадцатиэтажного двухсекционного жилого здания (кадастровый номер ***), расположенного по адресу: адрес.

Указанное помещение принадлежит ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи с публичных торгов, право собственности зарегистрировано в ЕГРП 21.03.2017 года.

Между ответчиком и ООО «Агроторг» заключен договор аренды помещения №16585 от 03.12.2018 г., зарегистрированный в установленном порядке 11.01.2019 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

В соответствии с п. 1.5 указанного договора аренды для использования ООО «Агроторг» помещения по назначению собственник помещения дает свое согласие на проведение работ по перепланировке помещения.

Как усматривается из акта санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации № 1404-00302/ПР от 26.02.2019г., проект перепланировки нежилого помещения №1, расположенного в жилом здании по адресу: адрес, соответствует требованиям СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (с изменениями и дополнениями), СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (с изменениями и дополнениями), СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» (с изменениями и дополнениями), СН 2.2.4/2.1.8. 562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» (с изменениями и дополнениями).

Согласно экспертному заключению 77.14.04.Т.000888.02.19 от 26.02.2019 года, Акту санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации № 1404-00302/ПР от 26.02.2019, проект перепланировки нежилого помещения №I, расположенного в жилом здании по адресу: адрес, соответствует СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" (с изменениями и дополнениями), СанПнН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (с изменениями и дополнениями), СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий" (с изменениями и дополнениями), СН 2.2.4/2.1.8. 562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" (с изменениями и дополнениями)

Согласно заключению государственной экспертизы № 77-1-5-0094-14 от 10.02.2014г., составленному Мосгосэкспертизой, проектная документация на строительство жилых домов переменной этажности по адресу: адрес, 2, 3, 4, 5, 6 со встроенно-пристроенными первыми нежилыми этажами, единой подземной автостоянкой, встроенно-пристроенными ДОУ на 90 и 75 мест по адресу: адрес, 2, 3, 4, 5, 6, адрес, соответствует требованиям технических регламентов, нормативных технических документов, результатам инженерных изысканий и требованиям к содержанию разделов проектной документации. Инженерные изыскания соответствуют требованиям технических регламентов. Сметная документация соответствует нормативам в области сметного нормирования и ценообразования.

29.12.2015г. Мосгосстройнадзор выдал разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-181000-007034-2015.

Как усматривается из заключения эксперта № 27-05/19 фио «Правовая экспертиза», при возведении объекта недвижимости (нежилое помещение) площадью 461,4 м.кв., расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер ***, допущены несущественные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, необходимых для эксплуатации зданий, строений, сооружений, выданные Комитетом по архитектуре и градостроительству адрес и легко устранимые. Стены, крыша и входные группы нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер *** служат только для обслуживания помещений нежилого помещения, в данный период магазину «Пятёрочка». Все инженерные коммуникации, а именно: ответвления от стояков до первого отключающего устройства, ответвления от стояков до первых стыковых соединений, регулирующее и запорные арматуры - принадлежат и обслуживают только нежилое помещение по адресу: адрес, кадастровый номер ***. Системы вентиляции и кондиционирования нежилого помещения автономные, разработаны отдельным проектом и не относятся к составу общего имущества внутридомовых инженерных систем. Доступ в нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер ***, со стороны дома возможно только через входные группы данного помещения. Установленный в соответствии с законодательством пандус для малоподвижных групп граждан не препятствует проходу или проезду жильцов к входным группам в жилые помещения и пользовании жильцами своими помещениями по адресу: адрес. Объект недвижимости (нежилое помещение), расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер *** не создаёт угрозу жизни и здоровья гражданам и возможна нормальная эксплуатация в существующем виде.

В соответствии с заключением Москомархитектуры №МКА-02-25454/9-1 от 14.06.2019, в предоставленной проектной документации по адресу: адрес, в части изменения входных групп (изменения формы дверных проемов в уровне первого этажа, устройства площадки (8,1 кв.м.), лестницы, пандуса, изменения козырька, изменения лестницы) рассмотрено без замечаний.

адрес, расположенный под многоквартирным домом, на кадастровом учете не состоит.

В соответствии с федеральным законом от 24.11.1995 г. №181-ФЗ (в редакции от 07.03.2018 г.) «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», все здания обязаны быть оборудованы пандусами для маломобильных граждан. По современным нормативам пандусы должны устанавливаться на входах в помещение, если перепады поверхностей превышают 4 см. За отсутствие пандуса предусмотрены штрафы. То есть, застройщик еще при строительстве дома обязан был спроектировать и обеспечить помещение пандусом. Причем остальные подъезды в доме и в соседних корпусах обустроены пандусами.

Необходимость и правила установки пандусов регламентированы Законом г. Москвы от 17.01.2001 №3 (в редакции от 21.11.2007) «Об обеспечении беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктур адрес», постановлением Правительства г.Москвы № 508-ПП от 25.10.2011 г., а так же другими законами и нормативными актами.

Пунктом 3.5.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

В соответствии с п. 3.5 постановления Правительства Москвы от 02.11.2004 № 758-ПП «Об утверждении нормативов по эксплуатации жилищного фонда» (в редакции, действовавшей до 08 апреля 2011 года) было предусмотрено, что установка дополнительных технических устройств на фасадах здания для обеспечения микроклимата в помещениях (индивидуальные кондиционеры, воздуховоды, вентиляционные установки, приточные вентиляционные шумозащитные устройства в стенах и т.д.) производится на основе разрешительной документации, оформленной в установленном порядке.

Постановлением Правительства Москвы от 22.03.2011 года № 85-ПП в указанное постановление Правительства Москвы 02.11.2004 года № 758-ПП внесены изменения, которыми индивидуальные кондиционеры исключены из числа устройств, установка которых на фасадах зданий производится на основе разрешительной документации, оформленной в установленном порядке.

В п. 3 Приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП «Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых помещениях» указан перечень работ, по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, производство которых затрагивает архитектурный облик многоквартирного дома, и которые осуществляются на основе проекта, требующего согласование.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 36 ЖК РФ, Федеральным законом от 24.11.1995 г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Законом г. Москвы от 17.01.2001 № 3 «Об обеспечении беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктур адрес», постановлением Правительства Москвы от 02.11.2004 № 758-ПП «Об утверждении нормативов по эксплуатации жилищного фонда», постановлением Правительства Москвы от 22.03.2011 года № 85-ПП, постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 №N 508-ПП «Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых помещениях», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований и исходил из того, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истцов, учитывая, что общее имущество жильцов жилого дома не уменьшилось, доказательств обратного суду не представлено. При этом суд отклонил довод истцов о том, что демонтаж возведенной при строительстве жилого дома центральной входной группы нежилого помещения и установка в увеличенных размерах крыльца с лестницей и пандуса является самовольным занятием части земельного участка, на котором расположен жилой дом и который необходим для его эксплуатации, как не основанный на нормах действующего законодательства, принимая во внимание, что в соответствии с п. 4.1 ст. 36 ЖК РФ ответчик имел право установить пандус для малолодвижных граждан без согласия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, так как работы по установке осуществлялись за собственные денежные средства ответчика, без привлечения денежных средств указанных собственников.

Представленное истцами заключение специалиста № VS19-55 от 19.04.2019 г., составленное по результатам изучения проектной документации, суд не принял как достоверное и допустимое доказательство правомерности заявленных истцами требований, поскольку специалист, выдавший данное заключение, сделал свои выводы на основании документов, не исследуя объект в натуре.

При этом в ходе рассмотрения дела истцами ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы не заявлялось. Кроме того, действующим законодательством г. Москвы не предусмотрено согласование и оформление какой - либо разрешительной документации для установки кондиционера на фасадах жилых домов.

Работы, связанные с установкой индивидуальных кондиционеров на фасадах жилых домов, в указанный перечень не входят. Ограничения по установке кондиционеров, предусмотренные в п.7 Приложения № 3 к постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 № 508-ПП, введены лишь для объектов культурного наследия или выявленных объектов культурного наследия, между тем, из материалов дела не следует, что дом № 14 корп.6 по адрес в г. Москве относится к объектам культурного наследия.

Установка кондиционеров не является переустройством либо перепланировкой помещения, на проведение которых необходимо соответствующее разрешение компетентных органов, жилой дом, на фасаде которого установлены кондиционеры, не относится к объектам культурного наследия, установку кондиционеров на которых необходимо согласовывать в особом порядке, при этом в остальных случаях положениями законодательства г.Москвы не предусмотрено получение каких-либо разрешений на установку кондиционеров собственником помещений многоквартирного дома, не регламентирован порядок выдачи таких разрешений и не указаны органы, которые имеют полномочия по выдаче таких разрешений.

Доводы истцов о том, что фасад здания относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, а потому установка наружных блоков кондиционеров может осуществляться только при наличии согласия собственников, суд первой инстанции счет несостоятельными, поскольку в результате такой установки общее имущество жильцов жилого дома не уменьшилось, доказательств того, что установленные кондиционеры создают кому-либо препятствия в осуществлении прав по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им имуществом, материалы дела не содержат.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.

При этом каких-либо актов органов государственной власти или органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка или о возникновении права собственности не требуется, как и государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

В данном случае судом установлено, что земельный участок на кадастровый учет не поставлен. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов о том, что работы по обустройству пандуса привели к уменьшению придомовой территории, на что согласия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ответчиком получено не было, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку действующим законодательством предусмотрена обязанность собственников жилых и нежилых помещений по обустройству входных групп пандусами для доступа инвалидов в жилые и нежилые помещения.

Так, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам.

Таким образом, независимо от того, что размещается в нежилом помещении: предприятие торговли, общественного питания, или физкультурно-спортивная организация, или организация культуры, или орган государственной власти, его вход должен быть оборудован собственником нежилого помещения пандусом для беспрепятственного доступа в помещение инвалидов. Более того, действующим законодательством предусмотрена административная ответственность за нарушение данной обязанности (ст. 9.13 КоАП РФ). Следовательно, устройство пандуса для беспрепятственного входа инвалидов в нежилое помещение собственником нежилого помещения не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

По существу доводы апелляционной жалобы представителя истцов по доверенности фио сводятся к изложению позиции истцов по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, коллегией не установлено, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов фио, фио, фио, фио, фио  по доверенности фио  – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

9