Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-3285/2018 от 22.01.2018

Судья: Зырянова А. А. Дело № 33а-3285/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам

Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Брыкова И.И.,

судей Найденовой Л. А., Вороновой М.Н.,

при секретаре Саховаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2018 года апелляционную жалобу Бундуки В. на решение Видновского городского суда Московской области от 01 декабря 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Асланяна Г. Р. к Ленинскому РОСП УФССП России по Московской области Клочковой Н.В. об оспаривании постановления старшего судебного пристава,

заслушав доклад судьи Найденовой Л. А.,

объяснения Бундуки В., представителя Асланяна Г.Р. – Сизеновой А.В.,

установила:

    Асланян Г.Р., являвшийся должником в исполнительном производстве № 49920/16/50018-ИП, находившемся на исполнении в Ленинском РОСП УФССП России по Московской области и оконченном 13 сентября 2016 года, обратился в Видновский городской суд Московской области с административным иском об оспаривании постановления старшего судебного пристава Ленинского РОСП УФССП России по Московской области от 20 сентября 2017 года, которым отменено постановление об окончании исполнительного производства № 49920/16/50018-ИП от 13 сентября 2016 года и возобновлено исполнительное производство. Просил исполнительное производство № 49920/16/50018-ИП считать оконченным.

    В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что оспариваемое постановление незаконно, становится неясным, каким образом должник должен исполнять исполнительный документ, если он уже исполнен.

Решением Видновского городского суда Московской области от 01 декабря 2017 года административный иск Асланяна Г.Р. удовлетворен. Суд признал незаконным и отменил постановление № 50018/17/152293 от 20 сентября 2017 года старшего судебного пристава Ленинского РОСП УФССП России по Московской области Багаева С.С. об отмене постановления об окончании исполнительного производства №49920/16/50018-ИП от 13 сентября 2016 года и о возобновлении исполнительного производства №49920/16/50018-ИП от 13 сентября 2016 года в отношении должника Асланяна Г.Р.

    В апелляционной жалобе заинтересованное лицо по делу – Бундуки В.К. просит решение Видновского городского суда Московской области от 01 декабря 2017 года отменить.

    В судебном заседании апелляционной инстанции Бундуки В.К. поддержал доводы апелляционной жалобы.

    Представитель Асланяна Г.Р. Сизенова А.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

    Иные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционного суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

    В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, выслушав пояснения, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления старшего судебного пристава и его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, предусмотренном главой 22 настоящего Кодекса.

    В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

    Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий ли воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ).

Согласно статьи 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов административного дела решением Видновского городского суда Московской области от 16 декабря 2015 года по гражданскому делу №2-3342/2015 удовлетворен иск Бундуки В., Бундуки Н. к Асланяну Г.Р. о сносе строения, демонтаже забора, нечинении препятствий в пользовании земельным участком.

Суд обязал Асланяна Г.Р. осуществить снос строения, расположенного при доме 53 в дер. Калиновка городского поселения Горки Ленинские Ленинского района Московской области на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> назначение строения – вспомогательное, двухэтажное, фундамент столбчатый, под металлические стойки, стены – по металлическому каркасу, обшиты металлическими листами с утеплением, перекрытия – металлические балки, окна ПВХ, двери – деревянные, кровля – металлический профиль, имеющие следующие координаты, согласно заключению судебной экспертизы ООО Эксперт М от 15 октября 2015 года:

Т н 25 х 442 237, 62 у 2201863, 61,

Т н 26х 442 238, 15 у 220 1865, 16,

Т н21 х 442239, 18 у 220 1868, 18,

Т н22 х 442 245, 63 у 220 1865, 99,

Т н27 х 442244, 54 у 220 1862, 98,

Т н28 х 442 243, 85 у 220 1861, 49.

Суд обязал Асланяна Г.Р. демонтировать разделяющее земельные участки с кадастровыми номерами 50:21:0080304: 0001 и 50:21: 0080304:806, ограждение ( забор), проходящее по точкам н1-н21-н20-н19, н 19- н18-н17-н16, н 10 – н11-н12, указанным на листе 1 ситуационной схемы заключения судебной экспертизы ООО Экспрт М, от 15.10. 2015 г. в следующих координатах:

Т н1- х 442270, 55 у 220 1859, 26,

Т н21 х 442 265, 66 у 220 1859, 75,

Т н20 х 442245, 63 у 220 1865, 99,

Т н 19 х 442 239, 18 у 220 1868, 18

Т н 18 х 442 237, 69 у 220 1863, 80,

Т н 17 х 442 236, 99 у 220 1864, 03,

Т н16 х 442234, 65 у 220 1858, 07,

Т н 10 х 442 237, 25 у 220 1868, 42,

Т 11 х 442 236, 07 у 220 1865, 40,Т н 12 х 442 233, 83 у 220 1859, 65.

Суд обязал Асланяна Г.Р. не чинить препятствия Бундки В. и Бундуки Н. в пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:21:0080304:806, а именно, в установке ограждения (забора) указанного земельного участка по точкам 1-8, 10-17, согласно внесенный с государственной кадастр недвижимости координат, указанных в кадастровой выписке от 09.07. 2015 г. о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> Описание поворотных точек границы земельного участка:

Т 1 х 442269, 92 у 220 1858, 37,

Т 2 х 442268, 24 у 220 1859, 21,

Т3 х 442 267, 68 у 220 1858, 73,

Т 4 х 442 239, 29 у 220 1867, 80,

Т 5 х 442238, 14 у 220 1865, 44,

Т 6 х 442 236, 49 у 220 1861, 90,

Т 7 442 234, 98 у 220 1862, 36,

Т 8 х 442 233, 53 у 220 1858, 23,

Т 10 х 442 211, 17 у 220 1866, 22

Т 11 х 442 212, 27 у 220 1867, 02,

Т 12 х 442 217, 04 у 220 1865, 52

Т 13 х 442 232, 84 у 220 1860, 04

Т 14 х 442234, 41 у 220 1864, 13,

Т 15 х 442 236, 05 у 220 1863, 48,

Т 16 х 442 237, 89 у 220 1868, 24

Т 17 х 442 237, 10 у 220 1868, 46.

В производстве Видновского РОСП УФССП России по Московской области находилось исполнительное производство №0949920/16/50018-ИП, которое было возбуждено 09 августа 2016 года на основании исполнительного листа № ФС№ 003835730 от 22 июня 2016 года, выданного Видновским городским судом Московской области по делу №2-3342/2015. Предмет исполнения: обязать Асланяна Г.Р. осуществить снос строения, расположенного при доме 53 в дер. Калиновка городского поселения Горки Ленинские Ленинского района Московской области на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> назначение строения – вспомогательное двухэтажное, фундамент столбчатый, по металлические стойки, стены – по металлическому каркасу, обшиты металлическими листами с утеплением, перекрытия – металлические балки, окна ПВХ, двери – деревянные, кровля – металлический профиль, имеющие следующие координаты, согласно заключению судебной экспертизы ООО Эксперт М от 15 октября 2015 года. Взыскатель – Бундуки В.К.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Московской области Кудиным В.Н. 13 сентября 2016 года составлен акт о совершении исполнительных действий, в соответствии с которым требование исполнительного документа исполнено в полном объеме, а также вынесено постановление №50018/16/803117 об окончании исполнительного производства №49920/16/50018-ИП в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Старшим судебным приставом Ленинского РОСП УФССП России по Московской области Багаевым С.М. 20 сентября 2017 года вынесено постановление №50018/17/152293 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. Данным постановлением отменено постановление об окончании исполнительного производства №49920/16/50018-ИП от 13 сентября 2016 года, исполнительное производство №49920/16/50018-ИП от 13 сентября 2016 года возобновлено. Исполнительное производство зарегистрировано за номером 53446/17/50018-ИП.

В соответствии с частью 5 статьи 14 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

На основании части 9 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Удовлетворяя административный иск Асланяна Г.Р. суд первой инстанции исходил из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства содержит только часть требований исполнительного документа по сносу здания и это требование было исполнено полностью, в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства не подлежало отмене старшим судебным приставом Ленинского РОСП УФССП России по Московской области Багаевым С.М.

В силу положений части 4 статьи 107 Федерального закона №229-ФЗ снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Между тем, из представленных суду материалов исполнительного производства не усматривается, кем и какие именно действия по исполнению требований исполнительного документа были совершены. Представленный акт от 13 сентября 2016 года о совершении исполнительных действий, составленный судебным приставом-исполнителем Кудиным В.М. в присутствии только должника Асланяна Г.Р. и гражданина Филатова Н.Н. (процессуальное положение не определено), не содержит перечня совершенных исполнительных действий. Данных о том, что взыскатель извещался о времени и месте совершения исполнительных действий, суду не представлено.

Как следует из исполнительного документа: исполнительного листа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, в нем указаны координаты подлежащего сносу строения.

Как пояснил взыскатель Бундуки В.К. в судебном заседании апелляционной инстанции, указанное в исполнительном документе строение не снесено, а сдвинуто, но осталось в тех же координатных точках, что и ранее.

То обстоятельство, что подлежащее сносу строение не снесено, а сдвинуто с прежних границ подтвердила и представитель Асланяна Г.Р. – Сизенова А.В.

Указанное обстоятельство никак не отражено в акте от 13 сентября 2017 года о совершении исполнительных действий.

Как следует из материалов административного дела вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения по делу №2-3342/2015 судом не рассматривался.

Приведенные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что исполнительный документ не исполнен, поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ основания для принятия постановления об окончании исполнительного производства, а у старшего судебного пристава имелись законные основания для отмены вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для данного административного дела, что в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 01 декабря 2017 года отменить. Принять новое решение, которым в удовлетворении административного иска Асланяна Г.Р. – отказать.

Председательствующий:        

Судьи: