Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-193/2014 от 29.10.2014

                    дело № 1-193/14

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Зея                              27 ноября 2014 года

    Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Зейского района Беспахотных Е.В.,

подсудимого Макаренкова С.А.,

его защитника – адвоката Генералова Н.А.,

при секретаре Ткачевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Макаренкова СА, родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, имеющего среднее образование, работающего подсобным рабочим ИП <данные изъяты>, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, проживающего в <адрес>, ранее судимого:

1) <Дата обезличена> Зейским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

<Дата обезличена> на основании постановления Свободненского городского суда от <Дата обезличена> освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 5 месяца 23 дня,

2) <Дата обезличена> Зейским районным судом Амурской области с учетом изменений, внесенных постановлением Свободненского городского суда от <Дата обезличена> по п. «а» ч. 3 ст. 158 (в редакции Федерального закона от <Дата обезличена> №26-ФЗ), п. «а» ч. 3 ст. 158 (в редакции Федерального закона от <Дата обезличена> №26-ФЗ) УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

постановлением Зейского районного суда от <Дата обезличена> условное осуждение отменено, направлен для отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию,

<Дата обезличена> на основании постановления Свободненского городского суда от <Дата обезличена> освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 4 месяца 2 дня,

под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Макаренков С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> в период с 11 часов до 12 часов Макаренков С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел на безвозмездное завладение чужим имуществом, из корыстных побуждений, умышленно, с целью личного обогащения, достоверно зная о месте нахождения денежных средств, тайно похитил из шкафа в кухне денежные средства в размере 10300 рублей, с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив БВП значительный материальный ущерб на общую сумму 10300 рублей.

Подсудимый вину в совершении преступления признал полностью.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в судебном заседании Макаренков С.А. в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке (л.д. 112-113).

Судом установлено, что подсудимому обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке, ясны.

    Защитник подсудимого – адвокат Генералов Н.А. заявленное ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель и потерпевший БВП (л.д.108) против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражают.

В связи с тем, что предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, ходатайство подсудимого судом удовлетворено.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

Бешенцеву В.П. причинен ущерб в размере, превышающем 2500 рублей, значительность причиненного ущерба подтверждается материалами дела, из которых видно, что потерпевший в настоящее время не работает, является пенсионером, единственным доходом является пенсия в размере <данные изъяты> рублей, иного источника дохода не имеет (л.д.15, 17-18).

Суд признает Макаренкова С.А. виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения Макаренкова С.А. от уголовной ответственности не имеется.

При назначении Макаренкову С.А. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, посягает на право собственности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно характеристике по месту жительства, Макаренков С.А. проживает с матерью, подрабатывает у населения, злоупотребляет спиртными напитками, жалоб на его поведение и образ жизни не поступало (л.д.60).

Оснований не доверять изложенным в характеристике сведениям у суда не имеется, она выдана должностным лицом при исполнении им своих должностных обязанностей.

    Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым вины в совершении преступления, наличие у него малолетнего ребенка.

Из объяснений Макаренкова С.А. от <Дата обезличена> видно, что он добровольно сообщил о хищении <Дата обезличена> у БВП в квартире денежных средств (л.д. 11). Оснований полагать, что до обращения Макаренкова С.А. в правоохранительные органы сотрудники правоохранительных органов располагали сведениями о причастности подсудимого к совершению преступления и ему об этом было известно, не имеется.

Также из материалов дела видно, что Макаренков С.А. давал последовательные показания, подтверждающие его виновность в совершении преступления, в полном объеме возместил причиненный потерпевшему ущерб (л.д. 29-32, 124).

    С учетом изложенного смягчающими наказание Макаренкова С.А. обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Преступление совершено Макаренковым С.А. в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем, с учетом обстоятельств его совершения и последующего поведения подсудимого, суд считает возможным данное обстоятельство в качестве отягчающего не признавать.

Как следует из материалов дела, Макаренков С.А. <Дата обезличена> судим к наказанию в виде лишения свободы, в том числе по ч. 2 и 3 ст. 158 УК РФ, то есть за умышленные преступление средней тяжести и тяжкое преступление к реальному лишению свободы, <Дата обезличена> – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть за умышленное тяжкое преступление, условное осуждение за которое было отменено и он был направлен для отбывания наказания в места лишения свободы, эти преступление совершены им после достижения 18 лет, из мест лишения свободы Макаренков С.А. освобожден <Дата обезличена> и <Дата обезличена> соответственно.

Таким образом, судимости за ранее совершенные Макаренковым С.А. преступления не погашены и в соответствии со ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступлений.

Данное обстоятельство – рецидив преступлений – суд признает в качестве отягчающего, в связи с чем оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также изменения категории совершенного Макаренковым С.А. преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой при постановлении приговора в особом порядке назначаемое наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Учитывая данные о личности Макаренкова С.А., конкретные обстоятельства дела, суд оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения подсудимому более мягкого вида наказания, чем лишение свободы или менее одной третьей части максимального срока этого вида наказания, не усматривает.

Кроме того, принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие у него судимостей за аналогичные преступления, руководствуясь принципом социальной справедливости, оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы суд также не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

С учетом конкретных обстоятельств дела, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего, не имеющего претензий к подсудимому, суд считает возможным назначить Макаренкову С.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ, установив ему испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

    Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Макаренкова СА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного Макаренкова С.А. в период испытательного срока обязанности:

незамедлительно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного,

не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

периодически являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения Макаренкову С.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Макаренков С.А. вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует заблаговременно известить суд в отдельно поданном ходатайстве либо в апелляционной жалобе.

Судья                                  Е.В. Охотская