Решение по делу № 2-2285/2019 от 07.12.2018

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2019 года

Дело № 2-2285/2019 25 марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи             Мончак Т.Н.,

при секретаре                        Чабанюк Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Доренкову Юрию Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику, указав, что 12.11.2013 г. между сторонами был заключен договор о карте №0051701985 путем подписания заявления на получение банковской расчетной карты АО «Тинькофф Банк» с установленным кредитным лимитом. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательство по возврату денежных средств в порядке и на условиях, установленных договором.

Истцом обязательства по предоставлению денежных средств были исполнены надлежащим образом, банк передал заёмщику карту №0051701985, разместил на счете карты денежные средства. Однако, как указывает истец, ответчик обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 16.10.2018 г. образовалась задолженность в сумме 191 855 рублей 53 копейки. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору о карте №0051701985 в указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 037 рублей 11 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Доренков Ю. Д. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал в части взыскания с него штрафных санкций.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ; нормы, содержащие в ст.ст. 819, 810 ГК РФ. В соответствии со ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

12.11.2013 г. между АО «Тинькофф Банк» с одной стороны и Доренковым Ю. Д. - с другой был заключен договор банковского счета с условием кредитования счета, а именно 12.11.2013 г. Доренков Ю.Д. подал заявление на получение банковской расчетной карты АО «Тинькофф Банк», в соответствии с которым банк предоставил ответчику расчетную банковскую карту, открыл на её имя специальный карточный счет для проведения расчетов с использованием карты, установил кредитный лимит в соответствии с условиями и тарифами.

Истцом обязательство по предоставлению кредита было исполнено надлежащим образом, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету за период с 12.11.2013 по 01.06.2018 года.

Факт получения денежных средств по кредитному договору, а также наличие задолженности ответчиком не оспорены.

Согласно условиям Договора, ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита истцу (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать истцу проценты, начисленные за пользование лимитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.

Погашение задолженности ответчиком должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания истцом в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по Договору о карте определен моментом ее истребования Банком - выставлением Заключительного счета-выписки.При этом в целях подтверждения права пользования картой ответчик обязался в соответствии с Договором о карте и Счетами-выписками ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа.

В связи с тем, что ответчик не исполнял обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании условий потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности по договору о карте, выставив и направив ответчику заключительный счет-выписку, содержащий сведения о задолженности в размере 191 855, 53 рублей.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика на момент подачи иска составляет 191 855 рублей 53 копейки, в том числе основной долг - 139 554,52 руб., просроченные проценты - 36 767,38 руб., 15 533,63 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалах дела другой стороной.

Из представленного суду кредитного договора следует, что ответчиком было принято обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство в установленные в договоре сроки исполнено не было.

Учитывая, что неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет кредитной задолженности произведен банком, который является специализированной организацией, оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется.

Расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с Доренкова Юрия Дмитриевича в пользу истца задолженность по договору о карте в размере 191 855 рублей 53 копейки. Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 5 037 рублей 11 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 98, ст. 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору о карте №0051701985 от 12.11.2013 г. в размере 191 855 рублей 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 037 рублей 11 копеек, а всего взыскать 196 892 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья