Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2250/2016 ~ М-893/2016 от 09.02.2016

№ ДЕЛА 2-2250/15-2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 11 апреля 2016 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Великих А.А.,

при секретаре – Любкиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецова <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Швецова В.В. по доверенности Паневин И.А. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 20 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств, а именно: автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника Поликарпова Е.В., автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу под управлением водителя ФИО9. Поликарпов Е.В. является виновником ДТП как нарушивший п. 9.12 ПДД РФ за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12,15 КоАП РФ. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем Швецов В.В. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 64600 руб.. Сочтя размер страхового возмещения не соответствующим реальному размеру материального ущерба, истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО7 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно заключению № которого стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 163800 руб., размер утраты товарной стоимости – 22066 руб.. С учетом изложенного общий размер материального ущерба составил 163800 руб. + 22066 руб., а размер недоплаченного страхового возмещения – 121266 руб.. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика была направлена досудебная претензия с приложенными документами, в ответ на которую ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 63366 руб.. С учетом изложенных обстоятельств и в соответствии с действующим гражданским законодательством, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 57900 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы недоплаты страхового возмещения – 57900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, а также возместить судебные расходы, понесенные истцом на оплату независимой экспертизы в размере 15000 руб., по оплате юридических услуг в размере 10000 руб..

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 39 ч. 1 ГПК РФ представителем истца Паневиным И.А. заявлено ходатайство об уточнении иска в части размера недоплаченного страхового возмещения – 50000 руб., размера неустойки за нарушение срока страховой выплаты - 10000 руб., компенсации морального вреда - 1000 руб.. В остальной части требования изменений не претерпели. В части иска о взыскании штрафа просил прекратить производство по делу в связи с отказом от иска, указав об осведомленности о процессуальных последствиях отказа от иска и принятия его судом, предусмотренных ст. ст. 220, 221 ГПК РФ. В указанной части производство по делу прекращено определением Ленинского районного суда г. Курска от 11.04.2016 года.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Поликарпов Е.В..

Стороны по делу, третье лицо Поликарпов Е.В., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления и уточнения к нему, материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, Швецов В.В. является собственником транспортного средства автомобиля – <данные изъяты>, г/н №, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова: золотистый, (свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут на <адрес> 1-й км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника ФИО6, автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу под управлением водителя ФИО9, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО8 водитель ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей. Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства третье лицо – ФИО6 не отрицал своей вины в дорожно-транспортном происшествии и наличия причинно-следственной связи между его виновными действиями и повреждением имущества истца, каких-либо возражений относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, не привел.

В соответствии со ст. 1 Закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (в редакции после ДД.ММ.ГГГГ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Автогражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств – участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована на момент ДТП в ООО «Росгосстрах» в соответствии с полисами ОСАГО серия № (ФИО6), серия № (ФИО9).

В связи с изложенным, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику автогражданской ответственности ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ специалистом ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» с участием истца произведены осмотры транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, г/н №, по результатам которых составлены акты первичного и дополнительного осмотра №. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком признан случай страховым, утвержден акт о страховом случае №, на основании которого Швецову В.В. перечислено страховое возмещение в размере 64600 руб..

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п.п. 18-б, 19 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (в редакции после 01.09.2014 года) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Истец, полагая о том, что размер страхового возмещения является недостаточным для покрытия понесенных убытков, обратился к независимому эксперту ИП ФИО7, заключив с ним договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по определению размера причиненного ущерба. По заключению указанного эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составила 163800 руб., определен размер утраты товарной стоимости – 22066 руб..

ДД.ММ.ГГГГ Швецов В.В. направил в адрес страховщика претензию, содержавшую требование о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 121266 руб. и компенсации расходов, связанных с оплатой независимой экспертизы, в размере 15000 руб..

Страховщик, рассмотрев претензию и представленные документы, ДД.ММ.ГГГГ утвердил страховой акт №, в соответствии с которым истцу Швецову В.В. было перечислено страховое возмещение в размере 63366 руб..

Таким образом, установлено, что в добровольном порядке страховщиком выплачено Швецову В.В. страховое возмещение в размере 127966 руб., тогда как согласно представленного истцом заключения независимого эксперта-техника ИП ФИО7 общий размер материального ущерба, причиненного истцу вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость восстановительного ремонта + утрата товарной стоимости) составила 185866 руб.. В связи с изложенным доводы истца о занижении страховщиком суммы страхового возмещения при добровольной выплате суд признает убедительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если законом не установлено иное.

Обоснованность определения суммы страхового возмещения, выплаченного ответчиком Швецову В.В. в добровольном порядке, ПАО «Росгосстрах» объективными доказательствами не подтверждена; суду заключение независимой технической экспертизы транспортного средства, организованной страховщиком, не представлено. Ответчик собственной оценки ущерба транспортного средства, принадлежащего истцу, суду не представил, о проведении судебной экспертизы в рамках производства по настоящему делу не ходатайствовал, обоснованности экспертного заключения, представленного истцом, не оспаривал.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым при оценке размера материального ущерба (убытков), причиненного истцу наступлением страхового случая, следует руководствоваться как достоверным, относимым и допустимым доказательством, имеющим взаимную связь с другими письменными доказательствами экспертным заключением ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ. Соответствие указанного заключения требованиям Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N № сомнения не вызывает.

При таких обстоятельствах суд считает истца исполнившим надлежащим образом процессуальную обязанность по доказыванию размера причиненного ему ущерба.

В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая то обстоятельство, что стороной истца в ходе судебного разбирательства в соответствии с положениями ч. 1 ст. 39 ГПК РФ были изменены (уменьшены) исковые требования, суд считает необходимым при разрешении по существу спора о недоплате страхового возмещения руководствоваться заявлением истца в уточненной редакции, а потому считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца Шевцова В.В. недоплаченное страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб..

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения права истца как выгодоприобретателя по договору обязательного страхования на получение страхового возмещения в установленный п. 2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО» срок, суд считает обоснованными требования Швецова В.В. о взыскании неустойки за период просрочки. Расчет суммы неустойки, приведенный истцом в исковом заявлении, является правильным, а с учетом уточненного искового заявления истца суд считает подлежащей взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу Швецова В.В. неустойку в заявленном истцом размере - 10000 руб..

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 2 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей» в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуги (несвоевременная выплата страхового возмещения в полном размере), в связи с чем он был вынужден обращаться за судебной защитой, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая данные обстоятельства, длительность нарушения субъективного права истца, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ч. 1, 100 ГПК РФ при удовлетворении заявленного иска суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Швецова В.В. судебные расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 15000 руб.; оплатой услуг представителя (юридических услуг), в размере 10000 руб., который соответствует требованиям разумности, учитывает степень сложности настоящего дела и объем процессуальных действий, выполненных представителем в интересах истца.

Указанные расходы подтверждены надлежащими платежными документами, исследованными в ходе судебного заседания, достоверность которых у суда не вызывает сомнения.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенной части иска, от уплаты которой освобожден истец в силу ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 НК РФ, в размере 2300 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Швецова <данные изъяты> недоплаченное страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 15000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 10000 рублей, а всего 86000 (восемьдесят шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 НК РФ, в размере 2300 (две тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья: А.А. Великих