Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7849/2016 ~ М-837/2016 от 20.01.2016

                                                                                                          Дело №

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 45 900 рублей, неустойки в размере 45 900 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, по определению утраты товарной стоимости в размере 2 000 рублей, о компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, под управлением     ФИО7 и автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО1 В связи с нарушением ФИО7 п.10.1 ПДД, автомобилю ФИО1 «<данные изъяты>» г/н № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах», в которую последний обратился с заявлением. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 147 199,75 рублей. Не согласившись в размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Стандарт-Оценка», согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба транспортного средства с учетом износа составляет 175 900 рублей. Поскольку истец не согласен с сумой выплаты, и ответчиком не доплачена сумма страхового возмещения, вынужден, ФИО1 обратится в суд с настоящим исковым заявлением которое просит удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивал, дополнительно суду пояснила, что вины истца в ДТП не имеется, поскольку ФИО7 в нарушении п.10.1. ПДД не убедился, что его вождение будет безопасным, и, совершил столкновение с автомобилем истца. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 147 199,75 рублей, из которых: 130 000 рублей – сумма страхового возмещения, 17 199,07 рублей – УТС. Поскольку по заключению эксперта стоимость материального ущерба автомобиля составила 147 299 рублей, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 17 299 рублей, в остальном исковые требования поддерживаем в полном объеме.

Представитель ПАО «Росгосстрах» - Чех Д.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие, до судебного заседания направили возражение на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку представленное Заключение, на основании которого определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, не соответствует действующему порядку определения размера подлежащих возмещению убытков. Полагает, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, а также УТС. Истцом не доказан факт причинения морального вреда, а также расходы, заявленные к взысканию в счет оплаты услуг представителя завышены.

Истец ФИО1, представитель ПАО «Росгосстрах», третье лицо                     ФИО7 извещенные о времени и месте рассмотрения дела своевременно, надлежащим образом в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст.ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав доводы представителя истца, полагает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По п. «б» ст.7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу п.13 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО1

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, схемы ДТП, ФИО5 управляя транспортным средством «<данные изъяты>» г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. в нарушение п.10.1. ПДД при развороте для выезда на дорогу совершил столкновение с автомобилем не выполнила требования п.10.1. ПДД управлял транспортным средством со скоростью превышающей установленного ограничения, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО1

В соответствии со страховым полисом серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца «<данные изъяты>» г/н № ФИО1 застрахована в ПАО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта № о страховом случае ОСАГО при причинении вреда имуществу, ПАО «Росгосстрах» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 96 400 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ОО «Стандарт-Оценка» с целью определения стоимости устранения повреждений (ремонта) транспортного средства, согласно Экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 175 900 рублей, утрата товарной стоимости составляет 17 199,75 рублей (Экспертное заключение № ООО «Стандарт-Оценка»).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, а также о выплате расходов на услуги определения стоимости восстановительного ремонта и по определению величины утраты товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» был составлен акт №, согласно которого ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 50 799,75 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в процессе рассмотрения которого

На основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» стоимость материального ущерба автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, 2012 года выпуска, согласно Единой методике расчета №-П от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ЦБ РФ и действующей на момент ДТП, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, стоимости нормо-часа и стоимости запасных частей принятых по справочникам РСА, на момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ составила 147 299 рублей.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 5 Конвенции о дорожном движении (Вена, ДД.ММ.ГГГГ с поправками от ДД.ММ.ГГГГ) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель транспортного средства «<данные изъяты>» г/н №, под управлением                 ФИО5 при развороте для выезда на дорогу ДД.ММ.ГГГГ на 12 км. 2/2 Енисейского тракта в <адрес> совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО1

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, справка о дорожно-транспортным происшествии являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст.71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи, с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

С учетом обстоятельств ДТП, материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО5 было допущено нарушение п.10.1. ПДД, заключающееся в том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные выводы суда подтверждаются объяснениями участников ДТП, материалами административного производства.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем ФИО5 нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.

Оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что Заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Центра Независимых экспертиз «ПРОФИ» выполненное на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта, соответствует требованиям Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №)», утвержденного Приказом МЭРТ от ДД.ММ.ГГГГ №, Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №)», утвержденного приказом МЭРТ от ДД.ММ.ГГГГ №, Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО №), утвержденного приказом МЭРТ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, и признает указанный отчет достоверным.

Оценивая изложенное, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта определена на основании заключения эксперта ООО Центра Независимых экспертиз «ПРОФИ», оснований не доверять которому у суда не имеется, ходатайства о назначении экспертизы со стороны ответчика заявлено не было, а также принимая тот факт, что со стороны истца не имелось нарушений правил ПДД, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, полагает возможным взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплату страхового возмещения по полису в размере 17 299 рублей.

Суд, полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов понесенных истцом в связи с проведением досудебной экспертизы по проведению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости, исходя из содержания п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы по проведению независимой экспертизы (оценки), подлежат включению в размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, если на основании указанной экспертизы (оценки) страховщиком была произведена страховая выплата. Однако, в рассматриваемом случае страховщиком не произведено выплаты возмещения на основании проведенной потерпевшим оценки, указанные расходы истца по оплате услуг оценщика являются убытками, которые были понесены в связи с необходимостью проведения альтернативной оценки поврежденного транспортного средства, поскольку выплата ответчиком страхового возмещения в размере 13 000 рублей на основании осмотра автомобиля и составлении акта осмотра была оспорена истцом претензией от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на оценку, проведенную. В этой связи затраты на проведению оценки стоимости ремонта подлежат взысканию в порядке ст.15 ГК РФ, как понесенные не в связи с причиненным от ДТП вредом, а в связи с неправомерными действиями страховщика по отказу в страховой выплате в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из разъяснения пункта 13 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ о том, что положения Закона об обязательном страховании (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п.12 ст.21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик нарушил предусмотренный законом срок осуществления страховой выплаты, суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 708,67 рублей, из расчета: 17 299 рублей х 0,01% х 33 дня.

Рассматривая заявленные требования о взыскании с ПАО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, суд учитывает разъяснения, данные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 – 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отношения между истцом и ответчиком по договору ОСАГО в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи, с чем суд находит подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как следует из материалов дела, за юридической помощью ФИО1 обратился в ООО «Бизнес-Юрист», которому за оказанные услуги было оплачено: 10 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, 1 000 рублей по оформлению нотариальной доверенности, что подтверждается квитанцией №.

Норма статьи 100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

    Учитывая положения ст.ст. 94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 19 470 рублей, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца 7 000 рублей за оказание юридических услуг. Указанные суммы являются разумными, достаточными и справедливыми, не нарушают прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

    В силу п.3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    В пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

        Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования о выплате страхового возмещения не выполнила, страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, размер штрафа рассчитывается в следующем порядке: 17 299 рублей х 50% = 8 649,50 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 987,99 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 17 299 рублей, расходы по заключению об определении Утраты товарной стоимости в размере 2 000 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 5 160 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 8 599,88 рублей, всего 45 959,88 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 987,99 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                                             А.А. Яниева

Дата изготовления мотивированного текста решения – ДД.ММ.ГГГГ.