Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1657/2018 (2-10752/2017;) ~ М-8869/2017 от 11.12.2017

Дело № 2-1657/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2018 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О., с участием представителя истца по доверенности Багдасарян Б.А., представителей ответчика по доверенностям Камышного А.В., Приваловой И.А., представителя Управления Роспотребнадзора по СК Петровой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лиманской С. В. к ООО «Автоцентр Киа Моторс» о защите прав потребителя,

установил:

Лиманская С.В. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с «Автоцентр Киа Моторс» стоимость ремонта автомобиля в размере 127009 рублей, неустойку в размере 127009 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 400 рублей.

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> между Лиманской С.А. и ООО «Артек Авто» заключен договор купли-продажи № <номер обезличен> автомобиля KIA ХМ SORENTO, <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер <номер обезличен>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Заводом-изготовителем установлена гарантия на данный автомобиль сроком 5 лет или 150000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

При этом, согласно п. 4.1 договора, продавец гарантирует, что передаваемый покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

Однако покупателю был передан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, истец был вынужден обратиться к ответчику как к официальному дилеру с претензией по качеству автомобиля.

В процессе эксплуатации автомобиля, <дата обезличена> обнаружен недостаток автомобиля, выраженный в неисправности заднего редуктора.

<дата обезличена> потребитель обратился к ответчику с заявленными недостатками, была проведена диагностика автомобиля и устно сообщено об отказе в гарантийном ремонте. Отказ не мотивирован.

Считает, что имеющиеся неисправности должны быть устранены в рамках гарантийных обязательств.

Поскольку гарантийный ремонт не произведен, требования претензии проигнорированы, потребитель произвел ремонт за счет собственных средств.

С целью определения стоимости ремонта, истец обратился в независимую экспертную организацию за заключением.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 127009 рублей. За производство экспертизы уплачено 8000 рублей.

В удовлетворении требований досудебной претензии ответчиком отказано.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня за 159 дней с <дата обезличена> (дата обращения с претензией) по <дата обезличена> (дата обращения в суд) в размере 127 009 рублей.

Истцу также причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50000 рублей.

Истец Лиманская С.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Багдасарян Б.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьего лица ООО «Артек Авто», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки суду не представил.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представители ответчика ООО «Автоцентр Киа Моторс» Камышный А.В., Привалова И.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

В возражениях указали, что ООО «Автоцентр Киа Моторс» не является изготовителем, импортером спорного автомобиля, а также не заключало договор купли-продажи с истицей, ввиду чего не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Полагает, что в данном случае гражданско-правовые отношения возникли между истицей и ООО «Артек Авто».

Сервисный центр ООО «Автоцентр Киа Моторс» оказывает услуги сервиса на коммерческой основе, а также в рамках дилерского договора, с учетом строго ограниченной области гарантии установленной изготовителем автомобилей КИА и доведенной до сведения каждого владельца автомобиля в Сервисной книжке.

Лиманская С.В. не представила доказательств обращения с недостатком принадлежащего ей автомобиля <дата обезличена> в ООО «Автоцентр Киа Моторс».

Полагает, что ООО «Автоцентр Киа Моторс» и истица не имеют договорных отношений и совместных обязательств, ввиду чего ее требования ничем не обоснованы.

Представленные Лиманской СВ. в материалы дела документы имеют серьезные разночтения.

Представленное суду экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, эксперта Шеховцова П.С. ООО «НЭОО ЭКСПЕРТ» не подлежит оценке суда в связи с тем, что на исследование эксперту не представлен автомобиль истицы для установления выявления неисправностей и причин возникновения таких неисправностей.

Экспертное заключение не содержит подтверждения, что принадлежащий автомобиль истицы имел неисправности, подлежащие устранению в рамках гарантийных обязательства производителя или продавца.

Указывает, что представленная в экспертном заключении информация относительно пробега автомобиля истицы не соответствует информации, содержащейся в заказ наряде <номер обезличен> от <дата обезличена>, а также в заказ-наряде <номер обезличен> от <дата обезличена>, пробег автомобиля 31246 км.

Представитель Управления Роспотребнадзора по СК Петрова М.Х. в судебном заседании дала заключение, в соответствии с которым полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, заключение представителя Управления Роспотребнадзора по СК, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата обезличена> между Лиманской С.А. и ООО «Артек Авто» заключен договор купли-продажи № <номер обезличен> автомобиля KIA ХМ SORENTO, <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер <номер обезличен>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Заводом-изготовителем установлена гарантия на данный автомобиль сроком 5 лет или 150000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее (положения сервисной книжки).

<дата обезличена> истцом обнаружен недостаток автомобиля, выраженный в неисправности заднего редуктора.

<дата обезличена> истец обратился с выявленными недостатками к ответчику по вопро­су проведения гарантийного ремонта, была проведена диагностика товара и устно в ремон­те отказали.

На письменную претензию от <дата обезличена> официальный дилер ООО «Авто­центр Киа Моторе» не отреагировал.

Согласно ст. 309 ГКРФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», если законом или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

В силу п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения недостатков в товаре, потребитель вправе: потребовать замены на товар такой же марки; потребовать замены на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», предъявляются по­требителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индиви­дуальному предпринимателю, а право выбора требования из законодательного перечня принадлежит потребителю. Одновременно с этим потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежаще­го качества.

Понятие «уполномоченной организации» дано в преамбуле Закона о защите прав потребителей и сводится к следующему - это организация, осуществляющая определен­ную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продав­цом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (про­давцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Ответчик указывает, что оказывает услуги сервиса в рамках дилерского договора с учетом установленной изготовителем гарантии. Соответственно, ООО «Атоцентр Киа Моторе» является уполномоченной организацией, ввиду чего предъ­явление потребителем требования о возмещении расходов (на исправление недостатка то­вара потребителем или третьим лицом) данному юридическому лицу правомерно.

В п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» также закреплено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Следовательно, отказ в осуществлении гарантийного ремонта должен быть мотивирован.

Вторую письменную претензию истец направила <дата обезличена>, она получена ответчиком <дата обезличена>. На требование о возмещении понесенных истцом расходов на выполнение ремонтных работ самостоятельно ответчик отвечает отказом, ссылаясь на неподлежащие, в данном случае, применению требования к замене или возврату технически сложных товаров, а также необходимость обращения по всем вопросам к продавцу товара.

Вместе с тем, ответчик в своем письменном ответе на претензию от <дата обезличена> признает, что является официальным дилером, обязанным оказывать гарантийные услуги.

Что каса­ется его упоминания о возможной «негарантийности» случая, то разрешение этого вопроса требовалось еще при первичном обращении потребителя.

Также действительное наличие недостатка и характер его происхождения могли подлежать выяснению и в рамках рас­смотрения второй претензии.

Однако, с учетом распределения бремени доказывания, которое в данном случае лежит на ответчике, им не представлено соответствующих доказательств.

Согласно экспертному заключению ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ»» <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 127009 рублей. За производство экспертизы уплачено 8000 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленныестатьями 20,21и22настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, обязанность по проведению экспертизы о причинах возникновения недостатков товара была возложена на ответчика. Истец же обратился за оценочной экспертизой по определению технологии, объема стоимости и размера затрат на восстановительный ремонт. Ответ на данные вопросы содержится в экспертном заключении. Опечатка в величине пробега не влияет на ход и результаты исследовании и не может ставить под сомнение выводы эксперта относительно стоимость устранения недостатков.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу также не поступило.

Таким образом, доводы ответчика относительно недостоверности экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена> несостоятельны.

Анализируя заключение эксперта<номер обезличен> от <дата обезличена>, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов с учетом износа, является достоверным, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» 29.07.1998 N 135-ФЗи составлено на основании Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», изготовлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст.87ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения судебное заключение эксперта ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ»» <номер обезличен> от <дата обезличена>.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика стоимости ремонта автомобиля в размере 127009 рублей подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа; срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сто­рон, не может превышать сорок пять дней. В случае невыполнения требований потребителя в данные сроки потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, уста­новленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соот­ветствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20 и 22 Закона «О защите прав потребителей» сроков допустившая такие нарушения уполномоченная организация уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размене одного процента цены товара (ст. 23 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию пеня за 159 дней с <дата обезличена> (дата обращения с претензией) по <дата обезличена> (дата обращения в суд) в размере: 127009 * 1% * 159 = 2019 443 рублей.

Однако в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), следовательно, общая сумма неустойки за весь период составляет 127009 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 127009 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», ст. 151, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер ком­пенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения иму­щественного вреда. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определе­нии его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителя влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требова­ний потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидеся­ти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (127009 (стоимость ремонта автомобиля) + 127009 (неустойка) + 5000 (моральный вред)) * 50 % = 190513,50 рублей.

При этом заявлений о снижении неустойки и штрафа от ответчика не поступало.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 400 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 5 740 рублей 18 копеек в доход бюджета Ставропольского городского округа.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Лиманской С. В. к ООО «Автоцентр Киа Моторс» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоцентр Киа Моторс» в пользу Лиманской С. В. стоимость ремонта автомобиля в размере 127009 рублей.

Взыскать с ООО «Автоцентр Киа Моторс» в пользу Лиманской С. В. неустойку в размере 127 009 рублей.

Взыскать с ООО «Автоцентр Киа Моторс» в пользу Лиманской С. В. моральный вред в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Автоцентр Киа Моторс» в пользу Лиманской С. В. штраф в размере 190513,50 рублей.

Взыскать с ООО «Автоцентр Киа Моторс» в пользу Лиманской С. В. почтовые расходы в размере 400 рублей.

Взыскать с ООО «Автоцентр Киа Моторс» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 5740 рублей 18 копеек.

В удовлетворении исковых требований Лиманской С. В. о взыскании с ООО «Автоцентр Киа Моторс» компенсации морального вреда в размере 45000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано вСтавропольский краевой суд через Ленинский районный судгорода Ставрополяв течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья М.Л. Дробина