Решение по делу № 66а-428/2020 от 12.05.2020

УИД № 25OS0000-01-2019-000344-67

                                                                                                 Дело № 66а-428/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Новосибирск                                                                    23 июня 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Красиковой О.Е.

судей Никитиной Г.Н., Ненашевой Е.Н.

при секретаре Крикуновой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи административное дело № 3а-282/2019 по административному исковому заявлению Бондаренко Л.С. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок

по апелляционной жалобе Бондаренко Л.С. на решение Приморского краевого суда от 11 ноября 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Никитиной Г.Н., объяснения представителя администрации г. Владивостока Синявского А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко Л.С. обратилась в Приморский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что решением Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 11 ноября 2014 года на администрацию города Владивостока возложена обязанность предоставить ей по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в виде квартиры, общей площадью не менее 35,8 кв.м., соответствующей санитарно-техническим нормам и степени благоустройства в черте города Владивостока. Решение вступило в законную силу 3 февраля 2015 года.

На основании выданного судом исполнительного листа 26 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени по вине должника не окончено.

Длительность неисполнения решения суда является чрезмерной и не отвечает критерию разумности. Не предоставление жилого помещения в течение длительного периода нарушает ее жилищные права.

Решением Приморского краевого суда от 11 ноября 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Бондаренко Л.С. отказано.

С апелляционной жалобой в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции обратилась Бондаренко Л.С., в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления. В обоснование доводов жалобы указывает на допущенные судом при рассмотрении дела процессуальные нарушения, а также на несогласие с выводами суда. Полагает, что при принятии решения судом не учтена позиция Европейского суда по правам человека и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов администрацией города Владивостока представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

      Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" взыскатели, при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 указанного закона).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 № 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

С учетом указанных правовых норм в их правовой взаимосвязи, приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации.

Как установлено судом, решением Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 11 ноября 2014 года на администрацию города Владивостока возложена обязанность предоставить ей по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в виде квартиры, общей площадью не менее 35,8 кв.м., соответствующей санитарно-техническим нормам и степени благоустройства в черте города Владивостока.

Исполнительный лист выдан 15 сентября 2016 года.

26 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю на основании исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № в отношении должника администрации города Владивостока, которое до настоящего времени не окончено.

С настоящим административным иском Бондаренко Л.С. обратилась в суд 12 сентября 2019 года.

Также судом из представленных материалов исполнительного производства № № установлено, что службой судебных приставов не было допущено бездействия, предпринимались все предусмотренные законом меры для исполнения решения суда от 11 ноября 2014 года.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что действия администрации города Владивостока, на которую законом возложена обязанность по исполнению судебного акта в отношении Бондаренко Л.С., являются достаточными и эффективными, поскольку производятся в целях исполнения решения суда от 11 ноября 2014 года.

При этом общая продолжительность исполнения судебного акта составила 2 года 11 месяцев, что не свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Частью 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации закреплена обязанность государства обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

Как отмечал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях относительно критерия соблюдения требования исполнения судебных решений в разумный срок, исполнение решения, касающегося предоставления жилого помещения, может занять более длительное время, чем выплата денежной суммы, учитывая степень сложности исполнительного производства, поведение сторон, а также предмет решения суда, подлежащего исполнению. При этом Европейский суд также установил, что если решением внутригосударственного суда касается такого предмета первой необходимости, как жилье, в котором лицо нуждается, задержка даже в один год несовместима с требованиями Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При этом государственный орган не вправе ссылаться на отсутствие денежных средств или иных ресурсов, таких как жилье, в качестве оправдания неисполнения судебного решения (постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Копнин и другие против Российской Федерации" от 28 мая 2014 года, постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Кравченко и другие против Российской Федерации" от 16 сентября 2010 года, постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Кукса против Российской Федерации" от 15 июня 2006 года и другие).

Как следует из материалов дела 14 ноября 2006 года заключением межведомственной комиссии, утвержденным распоряжением администрации города Владивостока от 16 января 2007 года № 11-р, жилое помещение № 73 по ул. Шошина д. 3 в городе Владивостоке, в котором проживала Бондаренко Л.С., признано непригодным для проживания. Пунктом 2 распоряжения Управлению по учету и распределению жилой площади администрации города Владивостока поручено выделить жилое помещение под переселение граждан.

16 марта 2009 года администрация города Владивостока отказала Бондаренко Л.С. в предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания.

Решением суда от 11 ноября 2014 года на администрацию города Владивостока возложена обязанность предоставить Бондаренко Л.С. жилое помещение, которое до настоящего времени не исполнено.

         Согласно статье 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что судебное решение о предоставлении жилого помещения выносится при наличии закрепленного за гражданином Российской Федерации права на получение жилья, и длительное неисполнение таких судебных решений, нарушение принципа обязательности и неукоснительности исполнения вступившего в законную силу судебного акта подрывает авторитет органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц и государства.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ)

Обстоятельств, указывающих на неисполнение судебного акта административным ответчиком вследствие действий административного истца, не имеется.

Таким образом, срок исполнения судебного акта со дня поступления исполнительного листа в службу судебных приставов (26 октября 2016 года) до дня поступления административного иска в суд (12 сентября 2019 года) составил 2 года 10 месяцев 16 дней, общий срок исполнения решения суда со дня вступления решения суда в законную силу (3 февраля 2015 года) - 4 года 7 месяцев 8 дней.

Учитывая приведенные выше нормы действующего законодательства, обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исполнения судебного акта не отвечает требованию разумности, установленному статьей 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод», а действия администрации города Владивостока не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решения суда.

         При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что административным ответчиком проводился определенный комплекс мер, направленных на исполнение судебного акта. Вместе с тем, отсутствие правового результата в виде полного и надлежащего исполнения решения суда, длительность общего срока исполнения судебного акта, не позволяют признать их действия достаточными и эффективными.

Кроме того, нельзя согласиться с суждением суда о том, что истицей не представлено доказательств непригодности предоставленного жилого помещения, поскольку обязанность по доказыванию соответствия предоставленного жилого помещения предъявляемым требованиям, возлагается на орган, обязанный предоставить жилое помещение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает установленным факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 2 и пункта 3 части 3 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены решения суда и принятия нового решения.

При определении размера присуждаемой компенсации судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 № 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", практику Европейского Суда по правам человека, общую продолжительность исполнения указанного выше решения, существенную значимость и последствия для административного истца, которая в результате длительного неисполнения решения суда лишена гарантированного ей законом и установленного судебным актом права на жилище, с учетом принципа разумности и справедливости, и определяет размер компенсации равной 50 000 рублей.

В силу положений пункта 3 части 2 статьи 5 Закона о компенсации, статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации решение о присуждении компенсации подлежит исполнению соответствующим финансовым органом, в качестве которого в рассматриваемом случае выступает Управление финансов города Владивостока.

          В соответствии с частью 4 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов в том числе, расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы, однако, в данном случае у судебной коллегии отсутствует возможность принятия решения по заявлению административного истца, изложенному в апелляционной жалобе о взыскании судебных расходов, поскольку данные расходы не конкретизированы, сумма указанных расходов не определена, а также ввиду недостаточной информативности документов, подтверждающих несение расходов, и потому безусловную относимость к рассматриваемому спору.

          Указанное не препятствует рассмотрению этого процессуального вопроса судом первой инстанции по заявлению лица, заинтересованного в его разрешении, как то предусмотрено частью 3 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского краевого суда от 11 ноября 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Бондаренко Л.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Управления финансов г. Владивостока за счет средств бюджета города Владивостока в пользу Бондаренко Л.С. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей.

      На апелляционное определение может быть поданы кассационная жалоба через Приморский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

          Председательствующий

Судьи