Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-52/2014 (2-3131/2013;) ~ М-2854/2013 от 09.09.2013

Дело № 2-52/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2014 г. Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Литвинова О.А.

с участием представителя истца – Прохоровой Я.В.,

представителя ответчика - Штолиной Н.П.,

при секретаре Кудро А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гульбис М.А. к Тарасюк Н.В. о запрете продажи доли квартиры

установил:

Гульбис М.А. (в лице представителя Прохоровой Я.В.) обратился в суд с иском о запрете продажи Тарасюк Н.В. доли квартиры, принадлежащей ребенку, мотивируя следующим.

На основании договора приватизации Гульбис М.А. и Гульбис ФИО1 являются собственниками по 1\2 доли в комнаты по адресу <адрес>. Ответчик Тарасюк Н. В. бывшая жена истца направила предложение о выкупе доли, в котором она указывает себя собственником доли сына и предлагает выкупить у нее данную долю. Между сторонами был заключен брак, 21.06.2003г. родился сын ФИО1. 22 июня 2006г. брак был расторгнут, но стороны еще около года проживали совместно. В 2007г. Н.В. переехала в <адрес>, затем во <адрес> где сегодня она и ребенок проживают истцу не известно. Истец неоднократно просил ответчицу определить порядок общения с ребенком, предоставить ему возможность брать сына в Красноярск на время своего отпуска. Ответчица позволяла общаться с сыном только когда сама приезжала в Красноярск нерегулярно и не более одного дня. Когда ответчица привозила сына в Красноярск, он был очень плохо одет, явно недоедал. Считает продажа доли несовершеннолетнего ребенка нарушает его права. Истец регулярно платит алименты передает деньги для ребенка, на лечение, на одежду, но учитывая, что помимо ФИО1 у истицы есть еще три ребенка (от других мужей), доходили ли его деньги до его ребенка истец не уверен. В настоящее время в семье ответчицы три ребенка (дочь 11 лет, сын 1 год). Истец любит своего единственного ребенка и не согласен с лишением его единственного жилого помещения. Истец считает за счет имущества ребенка, ответчица пытается улучшить своё финансовое положение. За несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 ст.28 ГК РФ, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Положение п. 3 ст. 60 Семейного кодекса определяет, что при осуществлении родителями полномочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного. Поскольку указание на то, что порядок управления имуществом подопечного определяется ФЗ "Об опеке и попечительстве", содержится в п. 2 ст. 37 ГК РФ, соответственно, и положения названного Закона должны применяться к отношениям по распоряжению имуществом детей, не лишенных родительской попечения. Несмотря на то, что в самом ФЗ ничего об этом не сказано. Сделка по отчуждению 1\2 доли нарушит права его несовершеннолетнего ребенка - так как ухудшит условия его проживания. Ответчик имеет многочисленные кредитные обязательства, в отношении нее возбуждено несколько исполнительных дел банками, продажей доли сына она намерена решить свои личные проблемы. На официальном сайте ФССП России в разделе должники содержится информация об аресте имущества. Никаких документов от органов опеки не предоставлено, место жительства ребенка ответчик скрывает. Ответчик действует против интересов своего ребенка, лишая его прав на жилое помещение, скрывает oт отца на каких условиях проводиться сделка каким образом получено согласие опеки.

Ссылаясь на ст. 60, 63, 66, 67 Семейного кодека Российской Федерации, просил: Запретить Тарасюк Н.В. продажу 1\2 доли комнаты № в <адрес> принадлежащей несовершеннолетнему ФИО1.

В судебном заседании представитель Гульбиса М.А. – Прохорова Я.В. (доверенность л.д.18) поддержала исковые требования по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснила, что истец согласился бы на продажу спорной доли жилого помещения, если бы ребенку было гарантировано улучшение его жилищных условий. Но доказательств этого ответчиком не представлено. Тарасюк Н.В. прислала копию предварительного договора купли-продажи от 20.12.2013, но такой договор является ничтожным – не указан срок его действия. Кроме того, истцом предоставлена суду распечатка из сети Интернет о состоянии этой предлагаемой в <адрес> квартиры – фактически не пригодна для проживания, требует огромных вложений для ее ремонта. Гульбис М.А. считает, что спорная доля жилого помещения должна быть сохранена в интересах ребенка, которого он любит, отказываться от сына не собирается, намерен определить порядок общения с ним, чтобы хотя бы на время каникул ребенок приезжал к нему в <адрес>.

Представитель ответчика Тарасюк Н.В. - Штолина Н.П. (доверенность л.д.34) с иском не согласна. В устных и письменных пояснениях сослалась на то, что истец Гульбис М.А. был согласен на выкуп доли ребенка, на что получено письменное соглашение. Для продажи данной доли был собран пакет документов и предоставлен в органы опеки и попечительства <адрес>, получив разрешение на продажу, истец был уведомлен о том, что ответчик готова выйти с ним на сделку, но он всячески оттягивал время. Место жительства ответчика, а также несовершеннолетнего ФИО1, истцу Гульбис М.А. известно, т.к. в 2013 году он обращался в органы опеки <адрес> и получил от них ответ, а также в школа где учится несовершеннолетний ФИО1, суть письма была такова что в данной школе учится ФИО1 и что ему нужен срочно адрес Тарасюк Н.В. для подачи на неё в суд, администрацией школы его запрос не был удовлетворен, на что истец весной 2013 года обратился в органы полиции <адрес> с заявлением о том, что ответчица якобы украла его сына ФИО1 и силой его удерживает. Что касается денежных средств как утверждает Гульбис М.А. которые он якобы передавал, можно утверждать, что никаких денежных средств добровольно начиная с 2007 года ответчик от истца не получала. Судебный приказ о взыскании алиментов находится в Отделе судебных приставов по <адрес> на принудительном взыскании. Ответчиком были переданы истцу 15000 рублей при своем супруге Тарасюк Дмитрии Владимировиче на приватизацию данной комнаты. Также истец имеет долг по алиментам и спустя более года не уплаты ответчиком было подано в отношении Гульбис М.А. в Кировский районный суд исковое заявление на лишение родительских прав, на что им было направлено встречное заявление об определении встреч с ребенком. На основании решения Кировского районного суда, требования Гульбис М.А. не были удовлетворены, без права подачи более такого заявления повторно. Имея долг более 100 тысяч рублей на момент судебного заседания, он оплатил приставам 3000 (три тысячи) рублей. Ежегодно истец не оплачивает алименты по 6-8 месяцев. Более того работая в Транзит-СВ он получал на сына ФИО1 новогодние подарки, которые ни разу не дошли до получателя. Долги о которых пишет истец были приобретены в браке с Гульбис М.А., которые он отказался платить, при этом все совместно нажитое имущество осталось у него и уходя он унес даже компьютер, приобретенный для детей, сказав, что ему нужнее, а мы и телевизором обойдемся. И все его долги оплатили она и ее муж ФИО2. Просит отказать Гульбис М.А. в удовлетворении исковых требований. Снять арест с продажи доли несовершеннолетнего ФИО1, находящуюся по адресу <адрес> комната 708-1. В настоящее время Тарасюк Н.В. заключила предварительный договор купли-продажи квартиры в <адрес>, дата не указана, т.к. не рассмотрено это гражданское дело.

Третьи лица: представители отдела опеки и попечительства <адрес>, отдела опеки и попечительства <адрес>, Росрегистрации не явились, были надлежаще извещены. Привлеченный 23.12.2013 в качестве третьего лица ФИО3 также не явился.

Их неявка не препятствует рассмотрению дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными, исходя из следующего.

В силу предписаний статей 45 и 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующих государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, в случае нарушения прав несовершеннолетних такие права подлежат судебной защите и восстановлению по основаниям и в процедурах, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Аналогичные положения содержатся в статье 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних при отчуждении принадлежащего им имущества.

Согласие на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям в соответствии со статьями 28, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетнего и только реальное соблюдение этих прав ребенка является критерием оценки действительности сделки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Гульбис М.А. и Гульбис ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются собственниками по 1/2 доли в комнате по адресу: <адрес> (л.д. 6, 10, 11). 17.06.2013 Гульбису М.А. от представителя Тарасюк Н.В. – Штолиной Н.П. поступило заявление о намерении продать принадлежащую ей (Тарасюк Н.В.) на праве собственности 1/2 часть жилой комнаты по адресу: <адрес> рабочий, <адрес>, за 450000 рублей, с предупреждением, что в случае непринятия им (Гульбис) предложения преимущественной покупки, недвижимость будет продана в течение одного месяца без согласования с ним.

Ответчица Тарасюк Н.В. с сыном ФИО1 и другими членами своей семьи (всего 5 человек) проживают по адресу: респ. Хакасия, <адрес>А <адрес>, состоящей из 2 комнат, жилой площадью 30,8 кв.м., на праве общей долевой собственности (л.д. 64, 65). По договору дарения от 20.08.2013 Тарасюк Н.В. передала свою 1/5 долю в праве общей долевой собственности сыну ФИО1, т.е. он стал собственником 2/5 доли в праве на указанную квартиру (л.д. 66, 69). Главой <адрес> 30.08.2013 за № 440-п было вынесено постановление: 1) Тарасюк Н.В. дать разрешение на совершение сделки продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> 2) Дать согласие Тарасюк Н.В. на отчуждение принадлежащей (1/2 доли) несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ т.к. имеется 1/5 доля жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 43).

По запросу суда из отдела образования <адрес> поступили копии документов, на основании которых было принято постановление № 440-п от 30.08.2013. Из этих документов видно, что условия проживания несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ не проверялись, заявление Гульбис Н.В. подано 14.08.2013, а разрешение дано уже 30.08.2013, наличие технических ошибок говорит о небрежности и поверхностности проверки документов. В этих документах имеется Согласие Гульбиса М.А. «воспользоваться правом преимущественной покупки части жилого помещения» от 10.07.2013, но в котором указан ряд условий, а также из текста усматривается, что Гульбису М.А. ничего не известно о том, чем компенсируется это отчуждение для его сына (л.д. 61).

Кроме того, истцом представлены сведения о неблагополучном материальном положении ответчицы, которая имеет большую задолженность по судебным решениям (л.д. 12-17, 72-89). А потому небеспочвенными являются опасения истца, что денежные средства от продажи доли ребенка могут быть использованы Тарасюк Н.В. на другие нужды, а не в интересах несовершеннолетнего.

Предварительный договор купли-продажи квартиры в <адрес>, где продавцом указан ФИО3, не содержит такого существенного условия как срок его действия (л.д. 127), и не порождает каких-либо последствий, не гарантирует защиту интересов ФИО1 При том, что эта квартира требует очень серьезного ремонта, по фотографиям можно сделать вывод, что проживание в ней в настоящее время невозможно.

Из приведенных выше норм закона следует, что отчуждение имущества, принадлежащего ребенку, может быть допустимым, если не уменьшает его объем и качество, и возможно только с согласия обоих родителей. Гульбис М.А. родительских прав не лишен и обязан выступать в интересах своего сына.

Требование истца запретить Тарасюк Н.В. продажу 1/2 доли спорной комнаты направлено на защиту гражданских прав несовершеннолетнего ребенка и может быть удовлетворено судом в заявленном виде.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гульбис М.А. удовлетворить.

Запретить Тарасюк Н.В. продажу 1/2 доли комнаты № в <адрес> принадлежащей несовершеннолетнему ФИО1.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий: О.А. Литвинов