Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-40873/2023 от 04.09.2023

Судья: фио

Гр. дело №33-40873/2023
№ 2-1041/2022 (1 инстанция)

УИД 77RS0023-02-2021-014671-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником Варфоломеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Филипповой Е.М. по доверенности фио на решение Савеловского районного суда адрес от 26 апреля 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Филипповой Елены Михайловны в пользу Вахитова Тимура Раифовича неосновательное обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2021 г. по 30.07.2021 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму сумма за период с 31.07.2021 г. по дату фактического исполнения обязательств включительно, исходя из ключевой ставки Банка России, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Вахитов Т.Р. обратился в Савеловский районный суда адрес с иском к Филипповой Е.М. о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования истец обосновал тем, что он одолжил (перевел) фио денежные средства в размере сумма за период с 06.06.2020 г. по 10.08.2020 г. следующими платежами: 06.06.2020 г.-сумма, 06.06.2020 г.-сумма, 08.06.2020 г.-сумма, 06.07.2020 г.-сумма, 10.08.2020 г.-сумма, у истца имелась устная договоренность с ответчиком о возврате долга до 30.04.2021 с начислением процентов в размере 36% годовых на одолженные средства. В связи с невозвратом денежных средств истец направил 25.05.2021 г. ответчику досудебную претензию, в которой требует в срок 30 дней с даты предъявления данной претензии возвратить Вахитову Т.Р. неосновательное обогащение в сумме сумма по указанным реквизитам, письмо с претензией не было получено ответчиком и возвратилось в адрес истца за истечением срока хранения 26.06.2021 г.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом судебными извещениями, сведения об уважительности причин неявки суду не представил, равно как и возражения на заявленные исковые требования.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованность и незаконность постановленного решения ввиду ненадлежащее извещение судом ответчика, неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного разбирательства по делу по месту его регистрации: адрес.

В настоящее заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда истец Вахитов Т.Р. не явился, извещен судом надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Филиппова Е.М. надлежащим образом извещенная судом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что, что Вахитов Т.Р. одолжил фио денежные средства в размере сумма за период с 06.06.2020 г. по 10.08.2020 г. путем перевода указанных денежных средств на карту ответчика следующими платежами: 06.06.2020 г. - сумма, 06.06.2020 г. - сумма, 08.06.2020 г. - сумма, 06.07.2020 г. - сумма, 10.08.2020 г. - сумма, что подтверждается индивидуальной выпиской ПАО Сбербанк от 27.06.2021г., а также данными полученными из регионального центра сопровождения операции розничного бизнеса адрес ПЦП «операционный центр» ПАО Сбербанк. Срок возврата денежных средств был устно определен сторонами до 30.04.2021г.

Факт получения указанных денежных средств в размере сумма ответчиком не оспаривается.

25.05.2021г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств в размере сумма, которое возвращено истцу за истечением срока хранения 26.06.2021 г.
Поскольку денежные средства не были возвращены истцу в срок, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.2 ст.1 ГПК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Бремя доказывания недобросовестности получения денежной суммы также лежит на стороне, требующей возврата такой суммы.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличий правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГПК РФ.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали какие-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

По смыслу действующего законодательства, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

На основании п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применен п.4 ст.1109 ГК РФ, поскольку переводы спорных денежных средств осуществлялись истцом ответчику во исполнение заключенного в устной форме договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Положения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежат применению в случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства перед другой стороной, то есть по существу намеревалось одарить другую сторону, что позволяет приравнять последствия таких действий к последствиям договора дарения.

При этом бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, законом возложено на приобретателя имущества, в данном случае на ответчика Филиппову Е.М.

Судебная коллегия полагает, что ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих имеющиеся в деле документы, и свидетельствующих о том, что на стороне ответчика не имеется неосновательного обогащения, которое произошло за счет истца, не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств того, что при перечислении денежных средств на счёт Филипповой Е.М. в размере сумма Вахитов Т.Р. действовал с намерением предоставить денежные средства в целях благотворительности или в счет оплаты по договору найма, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, поскольку каких-либо доказательств заключения указанного договора между Вахитовым Т.Р. и Филипповой Е.М. ответчиком суду не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, наличия у Филипповой Е.М. права на заключения договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Как показал представитель ответчика в судебном заседании, собственником указанного жилого помещения является иное лицо.

Как усматривается из материалов дела, требования истца удостоверены бесспорными и убедительными письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела, и соответствуют требованиям действующего законодательства. Каких-либо доказательств, опровергающих их, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, поскольку в судебном заседании факт перевода денежных средств в сумме сумма Вахитовым Т.Р. на счет Филипповой Е.М. нашел свое подтверждение, доказательств перечисления указанных денежных средств в рамках каких-либо сделок или соглашений суду не представлено, как и доказательств того, что истец действовал с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также того, что со стороны истца было намерение передать денежные средства ответчику в качестве благотворительности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически ответчик на своей стороне приобрел неосновательное обогащение.

Поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что у ответчика отсутствуют какие-либо договорные или иные правовые основания получения и удержания денежных средств истца, перечисленных за период с 06.06.2020 по 10.08.2020 в размере сумма, указанные денежные средства признаются судебной коллегией суммой неосновательного обогащения и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату, а потому заявленные требования подлежат удовлетворению, с взысканием с Филипповой Е.М. в пользу фио суммы неосновательного обогащения в размере сумма, поскольку истцом представлены доказательства неосновательного обогащения ответчика на указанную сумму.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При указанных обстоятельства, учитывая изложенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2021 г. по 30.07.2021 г. в размере сумма, расчет которых произведен следующим образом: за период с 27.06.2021 по 25.07.2021 - 228 000 х 29 х 5,5% : 365 = сумма; за период с 26.07.2021 по 30.07.2021 - 228 000 х 5 х 6,5% : 365 = сумма

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.07.2021 г. по дату фактического исполнения обязательств включительно, исходя из ключевой ставки Банка России.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 26 апреля 2022 года - отменить.

Вынести по делу новое решение.

Взыскать с Филипповой Елены Михайловны в пользу Вахитова Тимура Раифовича неосновательное обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2021 г. по 30.07.2021 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму сумма за период с 31.07.2021 г. по дату фактического исполнения обязательств включительно, исходя из ключевой ставки Банка России, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий

Судьи