Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-13/2018 (1-139/2017;) от 29.12.2017

Дело № 1-13/2018 года

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Ленинск Волгоградская область 27 февраля 2018 года

Ленинский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи             Петровой Т.П.,

при секретаре                         Клинковой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района Волгоградской области Гришина В.С.,

подсудимого                         Бондарева А.В.,

его защитника – адвоката филиала «Адвокатская консультация Ленинского района» Волгоградской областной коллегии адвокатов Якуничевой И.Г., представившего удостоверение № 981 и ордер № 011487 от 22 февраля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

    Бондарева ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированного в городе <адрес>, проживающего без регистрации в городе <адрес>, ране судимого:

    - 24 ноября 2005 года Ленинским районным судом Волгоградской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 226 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 223 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 213 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

    -15 апреля 2011 года постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области приговор изменен, действия переквалифицированы с ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( в редакции от 07 марта 2011 года), с ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( в редакции от 07 марта 2011 года), с ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( в редакции от 07 марта 2011 года), с ч. 1 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года), с ч. 1 ст. 213 УК РФ на п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года), окончательно назначено наказание в виде 7 лет 10 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения,

    - освобожденного по отбытии наказания 08 мая 2013 года,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Бондарев А.В. совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

07 декабря 2017 года примерно в 11 часов 00 минут, Бондарев А.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в подъезде № <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил кошелек с денежными средствами в размере 7200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Бондарев А.В. виновными себя признал полностью, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился о соблюдении установленных законом условий для постановления приговора в особом порядке. Обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый Бондарев А.В. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1 в своем письменном заявлении, не имеют возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что наказание за данное преступления не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для постановления приговора подсудимому без проведения судебного разбирательства.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует действия Бондарева А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Ущерб, причиненный потерпевшей Потерпевший №1 в размере 7200 рублей суд признает значительным, поскольку Потерпевший №1 является пенсионеркой, её пенсия составляет 11000 рублей.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребёнка, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание Бондаревым А.В. вины, раскаяние в содеянном,.

    Суд также учитывает, что Бондарев А.В. имеет постоянное место работы, где положительно характеризуется, на наркологическом и психиатрическом учёте не состоит.

    Бондарев А.В. ранее судим за совершение особо тяжкого, тяжких преступлений и преступлений средней и небольшой тяжести, в его действиях в силу ч.1 ст. 18 УК РФ суд усматривает рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаётся судом отягчающим вину обстоятельством.

    В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым Бондаревым А.В. преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также с учетом того, что достижением цели наказания является исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что Бондареву А.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы, что соответствует целям наказания и исправлению осужденного.

При этом срок наказания определяется судом с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Бондаревым А.В. преступления, ролью и поведением последнего во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения либо смягчения осуждённому назначенного наказания, в том числе и применения ч.3 ст. 68 УК РФ, и альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не находит.

    В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ подсудимым Бондаревым А.В. совершено преступление средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст. 15 УК РФ изменения категории совершённого Бондаревым А.В. преступления на менее тяжкую.

    Оценив цели и мотивы совершенных преступлений, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление Бондарева А.В. возможно без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ, то есть условно.

    Принимая во внимание материальное положение подсудимого, который имеет на иждивении малолетнего ребенка, смягчающие наказание обстоятельства, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, суд считает целесообразным не применять к Бондареву А.В. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы.

    Вещественные доказательства по уголовному делу – кошелек коричневого цвета, переданный под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1 в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует оставить по принадлежности потерпевшей.

    Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

        приговорил:

Признать Бондарева ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание 2 года лишения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на 02 года, возложив на него обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц, в дни определенные уголовно- исполнительной инспекцией, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения Бондареву ФИО11 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства по уголовному делу - кошелек коричневого цвета, переданный под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности потерпевшей.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, через Ленинский районный суд <адрес> в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. Согласно ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционной порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: