Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5163/2011 от 28.07.2011

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № №... Судья Зиганьшина Е.В.

(Дело № 1-52\11)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: ПРОЦЕНКО Г.Н.

Судей: ПОПОВА А.Е., ДЕБАТУР Т.Е.

При секретаре МИКУШИНСКОЙ М.И.

Рассмотрела в судебном заседании от 27 сентября 2011 года кассационную жалобу и дополнения к ней, поступившие от осужденного Белова О.Ю. на приговор Петроградского районного суда Санкт -Петербурга от 03 июня 2011 года, которым

БЕЛОВ ОЛЕГ ЮРЬЕВИЧ, <дата> рождения, уроженец г. <адрес>, ранее судимый:

- 22.10.2003 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- 16.12.2005 года по ст. 161 ч. 2 п. «а, в, г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 22.07.2008 года по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы. По постановлению от 11.01.2010 года освобожден 22.01.2010 года условно-досрочно на основании ст. 79 УК РФ на 4 месяца 8 дней;

- 09.02.2011 года по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в», 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

осужден по 158 ч. 3 п. «а» УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскано с Белова О.Ю. в пользу А.. ХХХХХ рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Проценко Г.Н., объяснения осужденного Белова О.Ю., адвоката Шведовой Ю.И., мнение прокурора Сапруновой Ю.Ю., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В кассационной жалобе осужденный Белов О.Ю. просит приговор в отношении него изменить, применив нормы ст. 64 УК РФ.

В обосновании своей жалобы осужденный указывает, что судом не было учтено наличие у него ряда тяжелых заболеваний, явка с повинной, его помощь следствию при установлении истины по делу, а также признание своей вины, раскаяние в совершенном преступлении.

Обращает внимание на то, что имеет постоянную регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется положительно, был трудоустроен, на учетах в ПНД и НД не состоит.

В дополнениях к кассационной жалобе указывает, что суд сделал неправильный вывод о том, что он зашел в комнату потерпевшего, которая была открыта, с умыслом на совершение хищения, из корыстных побуждений.

Выражает несогласие с ущербом и гражданским иском, поскольку отсутствуют документы о стоимости ноутбука, приобретенного потерпевшим в <дата> году.

Осужденный Белов в дополнениях к кассационной жалобе просит проверить законность применения ст. 69 ч.5 УК РФ и решить вопрос об окончательном назначении наказания.

Обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений, проверив материалы дела, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Белова О.Ю. в совершении кражи, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, указанных судом, Судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных полно и всесторонне в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, а именно: показаниях потерпевшего А. свидетелей С.1., С.2 С.3, других доказательств по делу.

Так, потерпевший А. показал, что <дата> г. около ХХ часов ХХ минут он покинул кв. <адрес>, где проживал. Когда он уходил, то в квартире находился только Белов. После возращения в квартиру в указанный день он обнаружил, что из его комнаты похищен ноутбук «<...>», стоимостью ХХХХХ рублей, что является для него значительным ущербом.

Свидетель С.2. подтвердил факт похищения у А. в <дата> года ноутбука у А.

Свидетель С.2 сообщил, что <дата> года около ХХ часов у станции метро «<...>» Белов О.Ю. продал ему ноутбук «<...>».

Свидетель С.3. показал, что <дата> года Белов О.Ю. прибыл в №... отдел милиции и сообщил о совершении им хищения ноутбука «<...>» из <адрес> который продал на <...>. <дата> года Белов О.Ю. на <...> указал на С.3 как на человека, которому он продал похищенный ранее ноутбук.

Кроме того, вина подтверждается протоколом принятия заявления потерпевшего А.. о преступлении ( л.д. №... том №...), протоколом выемки у А.. руководства на ноутбук ( л.д. №... №...), протоколом явки с повинной Белова О.Ю., в которой он указал о совершении им ноутбука, принадлежащего А.. ( л.д. №...,№...), протоколом опознания А. Белова О.Ю., как проживавшего в <дата> года ( л.д. №...,том №...) в его квартире, другими доказательствами по делу.

Таким образом, суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, в соответствии со ст. 88 ч.1 УПК РФ дал правильную оценку всем доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств судебная коллегия не находит.

В соответствии с законом, решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, осужденный зашел в комнату потерпевшего А. с корыстной целью - совершить хищения чужого имущества, поскольку достоверно знал о том, что потерпевшего в комнате нет. Разрешения на посещения комнаты, пользование и распоряжение имуществом потерпевший А. осужденному Белову О.Ю. не давал. В связи с этим суд правильно оценил версию Белова О.Ю. о том, что он зашел в комнату, чтобы попросить потерпевшего закрыть за ним дверь квартиры, как надуманную, данную с целью избежать ответственности за содеянное. При таком положении умысел осужденного Белова О.Ю. был направлен именно на проникновение в жилище с целью совершения кражи ноутбука, принадлежащего А.., и он незаконно проник в комнату, принадлежащую потерпевшему. При таком положении довод осужденного о неправильном выводе суда о его проникновении в комнату потерпевшего с целью хищения из корыстных побуждений, судебная коллегия находит не состоятельным.

Довод осужденного о том, что стоимость похищенного ноутбука определена неверно, судебная коллегия считает неубедительным.

Вопрос о стоимости ноутбука и значительности причиненного ущерба исследовался в судебном заседании. В соответствии с п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 2500 рублей.

Как видно из показаний потерпевшего А.., он приобрел ноутбук за ХХХХХ тысячи рублей, его ежемесячный доход составляет ХХХХХ рублей. Стоимость похищенного имущества в сумме ХХХХХ рублей свидетельствует о причинении потерпевшему значительного ущерба. Кроме того, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания осужденный Белов О.Ю. не оспаривал стоимость похищенного им имущества, оснований не доверять показаниям потерпевшего в этой части не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного, действия его правильно квалифицировал по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ( в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), по мотивам, изложенным в приговоре.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

При назначении наказания осужденному Белову О.Ю. судом в соответствии с требованиями ст.ст. 60-61 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом, вопреки доводам жалобы осужденного, учтено, что Белов О.Ю. дал явку с повинной, вину в совершении преступления в части признал, способствовал раскрытию преступления, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, что отнесено к смягчающим обстоятельствам.

Кроме того, судом было учтено, что осужденный имеет регистрацию и место жительства в <...>, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Однако также при назначении наказания судом верно учтено, что Белов О.Ю. ранее судим, в его действиях обосновано признан особо опасный рецидив преступлений, что отягчает его наказание.

При таком положении суд правильно пришел к выводу о назначении Белову О.Ю. наказания в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Осужденный Белов О.Ю. в дополнениях к кассационной жалобе просит проверить законность применения ст. 69 ч.5 УК РФ и решить вопрос об окончательном назначении наказания с учетом того, что апелляционная жалоба, поданная им на приговор мирового судьи от 11.03.2011 года, рассмотрена судом апелляционной инстанции 01.09.2011 года, и приговор мирового судьи оставлен без изменения. Рассматривая указанный довод, судебная коллегия полагает, что по приговору от 03 июня 2011 года требования ч.5 ст. 69 УК РФ при назначении Белову О.Ю. наказания применены правильно, а с учетом того, что приговор мирового судьи не вступил в законную силу, вопрос о назначении окончательного наказания при рассмотрении кассационной жалобы на приговор от 03 июня 2011 года решен быть не может.

Доводы осужденного Белова О.Ю. о применении в отношении него требований ст. 64 УК РФ судебная коллегия не может признать состоятельными, не усматривая оснований для признания обстоятельств, изложенных осужденным, исключительными и назначения наказания ниже низшего предела.

Суд правильно назначил отбывание наказания Белову О.Ю. в исправительной колонии особого режима.

Вопрос об удовлетворении гражданского иска потерпевшего А.. о взыскании с осужденного ХХХХХ рублей решен в соответствии с требованиями закона правильно, поэтому довод осужденного в этой части, судебная коллегия считает несостоятельным.

Таким образом, оснований для изменения приговора и удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденного Белова О.Ю. с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378,388 УПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Петроградского районного суда Санкт- Петербурга от 03 июня 2011 года в отношении БЕЛОВА ОЛЕГА ЮРЬЕВИЧА оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: