Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2467/2021 ~ М-1848/2021 от 01.04.2021

<номер обезличен>

УИД <номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года                                                               <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края

в составе:

председательствующего судьи                                           Шарлай А.Н.,

при секретаре                                                                        Маслове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Гайдашова И. В. к Филиппенко Р. А. и Хугаеву Л. К. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Гайдашов И.В. обратился в суд с иском к Филиппенко Р.А. и Хугаеву Л.К., в котором просит:

- взыскать солидарно с ответчиков возмещение материального ущерба в размере 600.000 рублей;

- взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.200 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске со ссылкой на ст.151, ч.1 ст.302, ч.1 ст.1064 ГК РФ, указано, что истец в июне 2019 года на основании договора купли-продажи приобрел прицеп самосвал «<данные изъяты>», <дата обезличена> года выпуска, регистрационный знак <номер обезличен>, у собственника транспортного средства Филиппенко Р.А..

Денежные средства истцом в качестве оплаты передавались Хугаеву Л.К.: 200.000 рублей при передаче транспортного средства и паспорта транспортного средства с подписью Филипенко Р.А. и 400.000 рублей после передачи подписанного Филипенко Р.А. договора купли-продажи.

<дата обезличена> в отношении Хугаева Л.К. возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ по заявлению Филипенко Р.А., поскольку Хугаев Л.К. не передал полученные денежные средства по договору купли-продажи.

<дата обезличена> полуприцеп «<данные изъяты>» изъят сотрудниками полиции и передан Филипенко Р.А. на хранение.

<дата обезличена> Хугаев Л.К. осужден Ленинским районным судом <адрес обезличен> к 2 годам лишения свободы.

Истец считает себя добросовестным приобретателем, которому причинен материальный ущерб на сумму 600.000 рублей, в связи с чем обратился в суд с иском.

Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить его в полном объеме. На вопрос суда пояснили, что сделка купли-продажи прицепа в судебном порядке оспорена не была.

Ответчик Хугаев Л.К. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, судебное извещение получено адресатом <дата обезличена> (л.д.63).

Ответчик Филиппенко Р.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Суд признает извещение ответчика о дате, времени и месте проведения судебного заседании надлежащим. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение от получения судебных извещений.

Следовательно, ответчик не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает ответчика, извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причины его неявки в суд признает неуважительными.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, мнения истца в его представителя, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, Хугаев Л.К. по устной договоренности с Филиппенко Р.А. взял на себя обязательства реализовать принадлежащий последнему полуприцеп самосвал «PANAV NS I 36», 2008 года выпуска, регистрационный знак СВ 2642 26, и в течение 3 месяцев с момента передачи имущества возвратить Филиппенко Р.А. денежные средства.

<дата обезличена> указанное имущество передано Хугаеву Л.К..

<дата обезличена> составлен договор купли-продажи транспортного средства от <дата обезличена> между продавцом Филипенко Р.А. и покупателем Гайдашовым И.В. на покупку полуприцепа самосвала <данные изъяты> <дата обезличена> года выпуска, регистрационный знак <номер обезличен>, VIN <номер обезличен>.

Согласно сведениям ГУ МВД России по СК (л.д.41-42), вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано (числится на учете) в настоящее время за истцом Гайдашовым И.В..

По договору купли-продажи, как указывает истец, он передал Хугаеву Л.К. 600.000 рублей.

Поскольку денежные средства Хугаевым Л.К. не были переданы собственнику ТС, Филипенко Р.А. обратился с заявлением в полицию, на основании которого <дата обезличена> возбуждено уголовное дело <номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Согласно постановлению о производстве выемки от <дата обезличена> и протоколу обыска (выемки) от <дата обезличена> полуприцепа самосвала <данные изъяты> изъят у Гайдашова И.В., имеющего процессуальный статус – свидетель.

Кроме того, в ходе следствия проведена экспертиза, заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> установлено, что рукописный текст в представленном договоре купли-продажи от <дата обезличена> выполнен не Филиппенко Р.А., а другим лицом, рукописный текст в представленном договоре купли-продажи от <дата обезличена> выполнен не Хугаевым Л.К., а другим лицом. Подпись в договоре от <дата обезличена> выполнена не Филипенко Р.А., а другим лицом.

Приговором Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, вступившим в законную силу, Хугаев Л.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно приговору, оригинал договора купли-продажи от <дата обезличена>, копия чека оплаченной Гайдашовым И.В. государственной пошлины при подачи заявления в Госавтоинспекцию, оригинал заявления <номер обезличен> от <дата обезличена>, копия ПТС <адрес обезличен>, хранятся в материалах настоящего уголовного дела; полуприцеп самосвал <данные изъяты> <дата обезличена> года выпуска, регистрационный знак <номер обезличен>, VIN <номер обезличен>, возвращен потерпевшему Филиппенко Р.А. по принадлежности.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что он считает себя добросовестным приобретателем, в связи с чем на основании ст.ст.302 и 1064 ГК РФ просит взыскать солидарно с ответчиков (подсудимого и потерпевшего по уголовному делу <номер обезличен>) продажную стоимость полуприцепа в размере 600.000.

По мнению суда, доводы ответчика основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ч.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что титульным собственником спорного полуприцепа в настоящее время является Гайдашов И.В., при этом, полуприцеп передан по принадлежности Филиппенко Р.А..

Вместе с тем, договор купли-продажи от <дата обезличена> в настоящее время в предусмотренном законом порядке не оспорен, не был признан недействительным и, соответственно, является действующим.

Приговором Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> установлено, что договор купли-продажи Филиппенко Р.А. (продавец) не подписан.

По мнению суда, в рассматриваемом случае истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Статьей 12 ГК РФ, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из ч.1 ст.166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз.2 ч.1 ст.166 ГК РФ).

В соответствии с ч.1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Суд в рамках уголовного дела установил, что спорный автомобиль выбыл из владения собственника Филиппенко Р.А. по договору купли-продажи от <дата обезличена> с его устного согласия, однако, денежные средства ему не были возвращены, что явилось основанием для привлечения Хугаева Л.К. к уголовной ответственности.

При этом, Хугаеву Л.К., вменялось не исполнение взятых на себя обязательств по продаже имущества Филиппенко Р.А., добровольно переданных ему собственником, и не возврату денежных средств после реализации имущества.

Спорный полуприцеп изъят следственными органами у Гайдашова И.В., и передан судом Филиппенко Р.А..

Из содержания иска следует, что Гайдашов И.В. не намерен сохранять за собой право собственности на полуприцеп самосвал <данные изъяты> полагая, что ответчик Филиппенко Р.А. является собственником спорного имущества.

Конечным итогом рассматриваемого спора, по мнению истца, является возвращение полуприцепа в собственность Филиппенко Р.А. и возвращение Гайдашову И.В. продажной стоимости спорного имущества.

Таким образом, в рассматриваемом случае положения ч.1 ст.302 ГК РФ во взаимосвязи со ст.1064 ГК РФ при наличии действующего договора купли-продажи от <дата обезличена> не применяются.

По мнению суда, при наличии заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, вопрос о характере действий приобретателя имущества и ответчиков может быть рассмотрен в рамках требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрение настоящего требования отдельно невозможно и не порождает правовых последствий.

Доводы истца и представленные им доказательства, с учетом установленных обстоятельств, должны быть оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон в ходе рассмотрения требований об оспаривании сделки от <дата обезличена>, а не в рамках рассмотрения требований о взыскании материального ущерба.

На основании вышеизложенного, требования Гайдашова И.В. о взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, поскольку эти требования вытекают из основного о взыскании материального ущерба, в удовлетворении которого суд отказал.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Гайдашова И. В. к Филиппенко Р. А. и Хугаеву Л. К. о взыскании материального ущерба в размере 600.000 рублей, госпошлины в размере 9.200 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                                                                          А.Н. Шарлай

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья                                                                                          А.Н. Шарлай