Решение по делу № 2-2508/2020 от 14.01.2020

    УИД 10RS0011-01-2019-009981-23

    Дело № 2-2508/2020    13 октября 2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербург

    в составе председательствующего судьи    Хабик И.В.,

    при ведении протокола секретарем    Суколенко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия в лице ГКУ РК "Кондопожское центральное лесничество" к Кабановой Марии Алексеевне о взыскании договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия в лице ГКУ РК "Кондопожское центральное лесничество" обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском о взыскании с Кабановой Марии Алексеевны неустойку в размере 204 238,30 руб., в обоснование чего указало, что с Кабановой М.А. 10.04.2015 был заключён договор купли-продажи лесных насаждений № 21, по условиям которого она должна была использовать приобретённую древесину для строительства индивидуального жилого дома, хозяйственных построек на землях населенных пунктов, для хозяйственных потребностей в объёме 190 куб. м., однако в нарушение принятых на себя обязательств Кабанова М.А. не использовала приобретённую древесину по назначению, о чём составлен соответствующий акт в ходе проверки 22.01.2018, поэтому она должна выплатить предусмотренную договором неустойку в 10-тикратном размере от стоимости заготовленной древесины – 204 238,30 руб. (л.д. 4-5).

Определением от 10.12.2019 Петрозаводский городской суд Республики Карелия постановил передать настоящее дело по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика (л.д. 47-48).

Истец - Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия в лице ГКУ РК "Кондопожское центральное лесничество" в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Кабанова М.А. в суд явилась, возражала против иска, указав, что в связи с отсутствуем специальных познаний в области лесного законодательства и древесного промысла она оформила доверенность на человека, которого ей рекомендовали знакомые – Левошкина А.Б. для реализации договора купли-продажи лесных насаждений № 21 от 10.04.2015, однако впоследствии от него никакой информации не получила и в 2017 году переехала в Санкт-Петербург, поэтому даже если вырубка лесных насаждений была осуществлена и древесина использована не по назначению, полагала, её вины в этом нет, кроме того, полагала, что истец пропустил срок исковой давности, т.к. по условиям договора он действует до 09.04.2016, но в случае удовлетворения иска просила уменьшить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 75 Лесного кодекса РФ по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений. Порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд устанавливаются законами субъектов Российской Федерации (ч. ч. 4, 5 ст. 30 Лесного кодекса РФ).

Порядок заключения договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд утвержден постановлением Правительства Республики Карелия от 13 августа 2014 года N 264-П.

В материалы дела представлен договор купли-продажи лесных насаждений № 21 от 10.04.2015, заключённый между Министерством природных ресурсов и экологии Республики Карелия в лице ГКУ РК "Кондопожское центральное лесничество", с одной стороны как продавец, и Кабановой Марией Алексеевной, с другой стороны как покупатель (л.д. 6-10).

Согласно п. 1 договора продавец продаёт, а покупатель покупает лесные насаждения на территории Республики Карелия Кондопожского муниципального района Кондопожского лесничества и осуществляет заготовку древесины в объёме 199 кв. м. для строительства индивидуального жилого дома, хозяйственных построек на земли населённых пунктов.

Согласно п. 4 договора покупатель должен использовать приобретенную древесину на цели, предусмотренные условиями её получения; древесина, заготовленная гражданами для собственных нужд, не может отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами.

Согласно пп. 11-12 договора покупатель вносит плату в размере 22 832,50 руб. до подписания настоящего договора.

Согласно п. 16 договора покупатель обязан в течение 12 месяцев с момента окончания срока действия договора представить продавцу отчёт об использовании древесины по форме согласно приложению № 3.

Согласно п. 30 договора срок его действия определён с 10.04.2015 по 09.04.2016

Подпунктом «и» пункта 17 договора установлено, что в случае отчуждения или передачи другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд, а также в случае препятствия осуществлению продавцом учета древесины, заготовленной на основании настоящего договора, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 10-кратной стоимости заготовленной древесины, определенной по ставкам платы за единицу древесины лесных насаждений, устанавливаемым в соответствии с ч. 4 ст. 76 Лесного кодекса РФ органами государственной власти субъектов РФ, Правительством РФ.

Извещением ГКУ РК "Прионежское центральное лесничество" от 14.12.2017 Кабанова М.А. была уведомлена о проведении 22 января 2017 года проверки целевого использования древесины, полученной по договору, Кабановой М.А. предложено явиться самостоятельно или направить уполномоченного представителя для участия в данной проверке (л.д. 19).

По результатам проверки целевого использования древесины гражданами для собственных нужд, проведенной 22 января 2017 года должностными лицами лесничества, составлен акт, которым подтверждается использование Кабановой М.А. древесины в объеме 199 куб. м. не по целевому назначению, поскольку на оговоренном земельном участке строений и материалов не имеется, строительство не ведется (л.д. 20).

Направленная 16 февраля 2018 года в адрес Кабановой М.А. претензия с предложением добровольно оплатить неустойку вследствие нецелевого использования древесины оставлена ответчиком без удовлетворения. (л.д. 21-22)

По смыслу ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Возражая против исковых требований, Кабанова М.А. ссылается на пропуск истцом срока исковой давности с учётом прекращения действия договора до 09.04.2016 и подачей иска 24.10.2019.

В соответствии со ст. ст. 195, 196, 199 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок действия договора купли-продажи лесных насаждений № 21 от 10.04.2015 определен с 10.04.2015 по 09.04.2016 (п. 30 договора)

Между тем подпунктом «ж» пункта 16 договора предусмотрено, что в течение 12 месяцев с момента окончания срока действия настоящего договора покупатель обязан представить продавцу отчёт об использовании древесины по форме согласно приложению № 3.

Таким образом, неисполнение Кабановой М.А. обязанности в срок до 09.04.2017 представить истцу отчёт об использовании древесины корреспондирует возникновение у истца права на применение мер ответственности, в том числе в виде взыскания неустойки, предусмотренной подпунктом «и» пункта 17 договора купли-продажи лесных насаждений № 21 от 10.04.2015.

Учитывая изложенное, срок исковой давности следует исчислять не с момента окончания действия договора – 09.04.2016, а с момента, когда Кабанова М.А. должна была представить отчёт о целевом использовании древесины в рамках этого договора – 09.04.2017. Именно после этой даты истец мог узнать о нарушенном праве при исполнении сторонами договора купли-продажи лесных насаждений № 21 от 10.04.2015, соответственно, срок исковой давности по общим правилам истекает 09.04.2020.

Как следует, за защитой нарушенного права истец обратился в судебный участок г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о выдаче судебного приказа 23.03.2018, который определением мирового судьи же от 15.06.2018 был отменён, в связи с чем истец обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с настоящим иском 24.10.2019.

Таким образом, как предъявление заявления о выдаче судебного приказа, так и подача искового заявления осуществлена до истечения срока исковой давности даже без учёта применения положений о приостановлении или прерывании течения срока исковой давности.

Что касается доводов Кабановой М.А. об отсутствии своей вины в нецелевом использовании древесины, которые она обуславливает непоследовательным поведением своего поверенного Левошкина А.Б., не ставившего её в известность о своих действиях, то суд относится к ним критически, поскольку из представленной доверенности № от 07.04.2015 видно, что Левошкин А.Б. действовал в интересах и по поручению Кабановой М.А., при этом доказательств отмены доверенности или совершении с её стороны действий, из которых бы следовала утрата доверия к поверенному с учётом фидуциарной природы такой сделки, Кабанова М.А. не представила.

Адресованное Левошкину А.Б. письмо с требованием Кабановой М.А. представить полный перечень сделок и юридических действий, совершенных по доверенности № от 07.04.2015, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку совершено 17.06.2020, то есть после истечения юридически-значимого периода (л.д. 80-81).

Между тем если Кабанова М.А. считает, что Левошкин А.Б. вышел за пределы наделённых полномочий, удостоверенных в доверенности № от 07.04.2015, и этими действиями ей причинён вред, то она не лишена права обратиться с соответствующим иском к Левошкину А.Б.

При таком положении, когда факт нецелевого использования древесины в рамках договора купли-продажи лесных насаждений № 21 от 10.04.2015, установлен, и Кабановой М.А. не представлено доказательств обратному, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с неё неустойки в соответствии с пп. «и» п. 17 договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению с учётом подачи иска в пределах срока исковой давности.

Согласно представленному расчёту неустойка, исходя из заявленных целей использования древесины и при применении ставки платы за единицу объёма лесных ресурсов, которые определяются исходя из ставок платы за единицу объёма лесных ресурсов, взятых по первому разряду так за деловую древесину средней категории крупности, а также с учётом применения коэффициента 2,17, утверждённого постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, составляет 204 238,30 руб.

Кабанова М.А. просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право сторон на определение в договоре штрафа – денежной суммы, подлежащей уплате кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Суд учитывает, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности могут быть как то: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное и тот факт, что при цене договора 22 832,50 руб. заявленная ко взысканию неустойка почти в 10 раз превышает данную сумму, суд приходит к выводу о её несоразмерности нарушенному обязательству и чрезмерно высоком проценте неустойки, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки с 204 238,30 руб. до 30 000 руб., что не ниже размера ставки, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, как разъяснено в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств"

Таким образом, с Кабановой М.А. в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия подлежит взысканию неустойка по договору купли-продажи лесных насаждений № 21 от 10.04.2015 в размере 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, а истец освобождён от уплаты государственной пошлины, которая при цене иска 204 238,30 руб. составляет 5 242,38 руб., то данные издержки в силу ст. 103 ГПК РФ должны быть возложены на Кабанову М.А., при этом без учёта уменьшения неустойки, поскольку применение положений ст. 333 ГК РФ является правом суда и не влечёт правовых последствий, связанных с возмещением понесенных судебных расходов вследствие неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кабановой Марии Алексеевны в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия неустойку в размере 30000 руб. (тридцать тысяч рублей).

Взыскать с Кабановой Марии Алексеевны в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5242 руб. 38 коп. (пять тысяч двести сорок два рубля 38 копеек).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

в окончательной форме решение изготовлено 23.10.2020