Решение по делу № 2-126/2015 (2-3876/2014;) ~ М-3722/2014 от 06.10.2014

Дело № 2-126 (2015г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 20 января 2015 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Поповой Т.В.

с участием представителя истца/ответчика Кузнецовой Е.Л.

представителя ответчика/истца Каца И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Открытого акционерного общества «Российской Сельскохозяйственный банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Агропродторг», Каримову А.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Кылосовское» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество;

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Кылосовское» к Открытому акционерному обществу «Российской Сельскохозяйственный банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Агропродторг», Каримову А.А., Управлению Росреестра по Пермскому краю о признании обременения в виде залога (ипотеки) отсутствующим

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Российской Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») обратилось в суд с исковыми требованиями к ООО «Агропродторг», Каримову А.А., ООО «Кылосовское» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав свои требованиям тем, что 26.09.2011 между ОАО «Российской Сельскохозяйственный банк» и ООО «МитТрейт» был заключен договор № об открытии кредитной линии на сумму (лимит кредитования) <данные изъяты> рублей. В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «МитТрейд» по кредитному договору были оформлены: договор № поручительства физического лица от 26.09.2011 между ОАО «Российской Сельскохозяйственный банк» и Каримовым А.А.; договор № об ипотеке (залоге) земельных участков от 26.09.2011 между ОАО «Российской Сельскохозяйственный банк» и ООО «Кылосовское».

25.09.2012 между ООО «МитТрейд» и ООО «Агропродторг» было заключено соглашение о переводе долга, по условиям которого последнее приняло на себя все обязательства должника по кредитному договору.

Истец обязательства выполнил в полном объеме, вместе с тем, до настоящего времени обязательства заемщиком в полном объеме не исполнены.

Просят суд взыскать солидарно с ООО «Агропродторг», Каримова А.А. задолженность по кредитному договору № от 26.09.2011 по состоянию на 15.09.2014 в размере <данные изъяты> копеек; взыскать солидарно с ООО «Агропродторг», Каримова А.А. сумму процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей за период с 16.09.2014 года по дату фактического возврата суммы долга включительно; обратить взыскание на заложенное имущество по договору № об ипотеке (залоге) земельных участков от 26.09.2011, принадлежащее ООО «Кылосовское» путем реализации с публичных торгов: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>, кадастровый номер №, определить начальную продажную цену согласно п.3.3 кредитного договора в размере <данные изъяты> рублей, земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>, кадастровый номер № определить начальную продажную цену согласно п.3.3 кредитного договора в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО «Агропродторг», Каримова А.А. расходы по уплате государственной пошлины.

ООО «Кылосовское» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к ОАО «Российской Сельскохозяйственный банк», ООО «Агропродторг», Каримову А.А., Управлению Росреестра по Пермскому краю о признании обременения в виде залога (ипотеки) отсутствующим, указав во встречном исковом заявлении, что считают залог прекращенным.

26.09.2011 между ОАО «Российской Сельскохозяйственный банк» и ООО «МитТрейд» (Первоначальный должник) заключен договор № об открытии кредитной линии, в обеспечение исполнения обязательств ООО «МитТрейд» по кредитному договору был оформлен договор об ипотеке (залоге) земельных участков № от 26.09.2011 между ОАО «Российской Сельскохозяйственный банк» и ООО «Кылосовское» (Залогодатель). По условиям договора об ипотеке Залогодатель передал Залогодержателю в залог спорные земельные участки (далее - Заложенное имущество, Земельные участки). По инициативе Первоначального должника 25.09.2012 состоялся перевод долга на ООО «Агропродторг», между ООО «МитТрейд» и ООО «Агропродторг» (Новый должник) заключено соглашение о переводе долга, по условиям которого Новый должник принял на себя все обязательства должника по кредитному договору. Таким образом, с подписанием указанного соглашения залог прекратился и подлежит снятию в связи со следующим.

Первоначальный и Новый должники являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, Новый должник не является правопреемником Первоначального должника в порядке универсального правопреемства. Такая сделка требует согласия Кредитора на ее совершение, которое было получено в форме надписи «Согласовано» и подписи уполномоченного лица кредитора в тексте самого соглашения о переводе долга. Таким образом, указанная сделка заключена с соблюдением порядка ее заключения и одобрения, ОАО «Российской Сельскохозяйственный банк» в установленном законом порядке согласовал перевод долга и замену должника в обязательстве, сделка по переводу долга состоялась.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» по смыслу п. 2 ст. 367 ГК РФ кредитор должен получить согласие поручителя отвечать за определенного должника, на которого будет либо уже переведен долг. Согласие поручителя отвечать за нового должника, на которого будет переведен долг, должно быть явно выраженным, а также содержать критерии, позволяющие с высокой степенью определенности установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу. В силу того, что залог и поручительство по своей сути являются тождественными институтами гражданского права - разновидностями способов обеспечения обязательств, указанное положение может быть в полной мере применено к договору залога. В последующих редакциях Гражданского кодекса Законодатель прямо распространил действие статей 364-367 ГК РФ на отношения между залогодателем, должником и залогодержателем в случае, когда залогодателем является третье лицо.

На этапе согласования перевода долга Ответчик запросил у ООО «Кылосовское» исключительно согласие на совершение сделки по перемене лиц в обязательстве на стороне должника (перевод долга). Письмом от 25.09.2012 ООО «Кылосовское» выразило такое согласие в форме заявления о согласии на перевод долга, но не изъявляло согласия нести своим имуществом ответственность за ненадлежащее исполнение Новым должником своих обязательств перед кредитором. Более того, ООО «Кылосовское» и не намеревалось давать такого согласия по причине того, что финансовое состояние Нового должника не известно Залогодателю, в связи с чем невозможно оценить степень риска утраты заложенного имущества вследствие обращения на него взыскания кредитором.

ООО «Кылосовское» не заключало с ОАО «Российской Сельскохозяйственный банк» новый договор залога (ипотеки) в обеспечение обязательств Нового должника перед Ответчиком по кредитному договору или какое-либо дополнительное соглашение к действовавшему на тот момент договору ипотеки. Ответчик, в свою очередь, на протяжении более двух лет (с момента состоявшегося перевода долга) не обращался с требованием к ООО «Кылосовское» о заключении нового договора залога (ипотеки) в обеспечение обязательств Нового должника перед ОАО «Российской Сельскохозяйственный банк» по Кредитному договору.

Учитывая тот факт, что соглашение о переводе долга согласовано ОАО «Российской Сельскохозяйственный банк», не оспорено, не признано в установленном порядке недействительным по какому-либо основанию, существующий залог, зарегистрированный в пользу ОАО «Россельхозбанк», является прекращенным.

Просили суд признать отсутствующим обременение в виде залога (ипотеки) следующих объектов недвижимого имущества: земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью <данные изъяты> кв. м., по адресу <адрес>, с кадастровым номером: №; земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью <данные изъяты> кв. м., по адресу <адрес>, с кадастровым номером: №. Обязать Управление Росреестра по Пермскому краю внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним - исключить записи о залоге (ипотеке) указанных земельных участков.

Представитель истца/ответчика ОАО «Российской Сельскохозяйственный банк» Кузнецова Е.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, поддержала позицию, изложенную в исковом заявлении. С предъявленными встречными исковыми требованиями не согласилась в полном объеме указав на то, что договор ипотеки считается заключенным, кроме того, имеется соглашение от имени директора ООО «Кылосовское» о перемене лиц в обязательстве.

Представитель ответчика/истца ООО «Кылосовское» Кац И.Ю., действующий на основании доверенности (л.д. 139), в судебном заседании с предъявленными исковыми требованиями не согласился, на заявленных встречных исковых требованиях настаивал в полном объеме, дал пояснения аналогичные встречному исковому заявлению.

Представитель ответчика ООО «Агропродторг», ответчик Каримов А.А. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку корреспонденция ответчиками не востребовалась, о перемене места нахождения и места жительства последние не сообщали, судебные извещения, направленные ответчикам по последнему известному месту жительства и регистрации, а также нахождения ими не получаются, то в соответствии со ст. 118 ГПК РФ данные извещения считаются доставленными ответчикам. Неполучение судебных извещений ответчиками свидетельствует о злоупотреблении правом.

Поскольку суду не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представителя ответчика ООО «Агропродторг» и ответчика Каримова А.А., а также судом были использованы все способы их извещения о дате судебного заседания, суд признает неявку представителя ответчика ООО «Агропродторг» и ответчика Каримова А.А. не уважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика - Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также пояснения по иску, в которых указал, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются сведения о зарегистрированных правах на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: <адрес>. 27.07.2011 на основании договора № от 28.12.2009 было зарегистрировано право собственности на вышеуказанные земельные участки за ООО «Кылосовское». 30.09.2011 в ЕГРП была внесена запись об ипотеке, залогодатель ООО «Кылосовское», залогодержатель ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» на основании договора об ипотеке (залоге) земельных участков от 26.09.2011 №. 29.08.2013 право собственности ООО «Кылосовское» прекращено на основании постановления Семнадцатого апелляционного суда от 06.06.2013 № по делу № и зарегистрировано право собственности за Российской Федерацией. Запись об ипотеке 29.08.2013 изменена, в графу «Залогодатель» внесено «Российская Федерация». 24.03.2014 на основании Определения Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2014 в Едином государственном реестре прав право РФ на спорные объекты прекращено, внесена запись о праве за ООО «Кылосовское», а также изменена запись об ипотеке, «Залогодатель» внесено «ООО «Кылосовское».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ОАО «Российской Сельскохозяйственный банк» подлежат частичному удовлетворению; встречные исковые требования ООО «Кылосовское» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из характера предъявленных требований, суд считает целесообразным вначале дать правовую оценку встречным исковым требованиям истца ООО «Кылосовское».

Судом установлено, что 26.09.2011 между ОАО «Российской Сельскохозяйственный банк» и ООО «МитТрейт» был заключен договор № об открытии кредитной линии (л.д. 29-42).

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «МитТрейд» был также заключен Договор № об ипотеке (залоге) земельных участков от 26.09.2011 года между ОАО «Российской Сельскохозяйственный банк» и ООО «Кылосовское» (л.д.51-59). Данный договор в установленном порядке прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Пермскому краю (л.д.137-138). Предметом выше указанного Договора об ипотеке явились земельные участки:

- земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>, кадастровый номер №;

- земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>, кадастровый номер №.

Установлено, что 25.09.2012 между ООО «МитТрейд» (должник) в лице директора Каримова А.А. и ООО «Агропродторг» (Новый должник) в лице директора Каримова А.А., заключено соглашение о переводе долга, предметом которого явилось принятие новым должником на себя обязательства должника по кредитному договору № об открытии кредитной линии от 26.09.2011, заключенному между ОАО «Российской Сельскохозяйственный банк» и ООО «МитТрейт» (л.д. 60-62).

25.09.2012 между ОАО «Российской Сельскохозяйственный банк» и ООО «Агропродторг» было заключено дополнительное соглашение № к договору № об открытии кредитной линии от 26.09.2011, в соответствии с которым окончательный срок возврата кредита был установлен 20.09.2013 (п.1 дополнительного соглашения), кроме того, п.4 данного соглашения процентная ставка (плата за пользование кредитом) была установлена в размере 14% годовых (л.д. 63).

Истец по встречным исковым требованиям ООО «Кылосовское» просит суд признать отсутствующим обременение в виде залога (ипотеки) спорных земельных участков. Обязать Управление Росреестра по Пермскому краю внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним - исключить записи о залоге (ипотеке) указанных земельных участков.

Представитель ответчика ОАО «Российской Сельскохозяйственный банк» против заявленных встречных исковых требований возражал в силу того, что директором ООО «Кылосовское» было подано заявление о согласии на совершение сделки по перемене лиц в обязательстве на стороне должника (переводе долга) по Договору № об открытии кредитной линии от 26.09.2011 года, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «МитТрейд», в полном объеме обязательств должника, имеющихся на момент перевода долга, на следующих условиях: новый должник – ООО «АгроПродТорг».

Суд считает, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п.1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Положениями статьи 334 ГК РФ (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В соответствии со статьей 356 ГК РФ с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если залогодатель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Из рассматриваемого Договора № об ипотеке (залоге) земельных участков от 26.09.2011 года, заключенного между ОАО «Российской Сельскохозяйственный банк» и ООО «Кылосовское», следует, что данное соглашение было заключено лишь в обеспечение исполнения обязательства заемщика ООО «МитТрейд» по Договору № об открытии кредитной линии (л.д.51-59). Согласие отвечать за исполнение обязательства иного заемщика – ООО «АгроПродТорг», залогодатель ООО «Кылосовское» не давал.

В силу выше изложенного, суд приходит к выводу о прекращении залога с момента заключения Соглашения о переводе долга, заключенного 25.09.2012 года между ООО «МитТрейд» и ООО «АгроПродТорг».

Суд не может принять во внимание довод представителя ответчика ОАО «Российской Сельскохозяйственный банк» относительно того, что согласие от ООО «Кылосовское» на совершение сделки по перемене лиц в обязательстве на стороне должника было получено в виде заявления, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью №14-ФЗ от 08.02.1998 года крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 стати 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Из анализа положений статьи 356 ГК РФ и норм Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что для залогодателя согласование фигуры нового должника является принципиальным, поскольку имущественное состояние последнего предопределяет риски залогодателя, связанные с возможностью отчуждения имущества. В случае ненадлежащего исполнения новым должником обеспеченного залогом обязательства на залогодателя падает риск обращения взыскания на заложенное имущество (статья 334 ГК РФ).

Таким образом, дача залогодателем кредитору согласия отвечать за нового должника по обязательству, обеспеченному залогом, предполагает соблюдение установленного Законом порядка одобрения крупной сделки, что обеспечивает должную защиту прав участников корпоративных отношений.

Суду не представлено достоверных доказательств, указывающих на принятие ООО «Кылосовское» решения о даче согласия ОАО «Россельхозбанк» отвечать за нового должника – ООО «АгроПродТорг», что следует из письма ООО «Кылосовское» в Банк от 25.02.2013 года (л.д.164). Также суду не представлено доказательств заключения между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Кылосовское» дополнительного соглашения к договору об ипотеке об изменении заемщика по договору о кредитной линии. Таким образом, представленное заявление директора ООО «Кылосовское» не может расцениваться как допустимым доказательством получения согласия на перемену заемщика с ООО «МитТрейд» на ООО «АгроПродТорг», так как ранее приведенные законы требуют определенного вида доказывания выше указанного обстоятельства.

В силу выше изложенного, суд находит обоснованным встречное требование о признании отсутствующим обременения в виде залога (ипотеки) земельных участков.

В данном случае, суд также учитывает разъяснения, данные в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Статьей 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» предусмотрено погашение регистрационной записи об ипотеке.

В силу чего из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует исключить регистрационной номера государственной регистрации обременения в виде залога (ипотеки) спорных земельных участков – № от 30.09.2011 года и № от 30.09.2011 года.

Исковые требования ОАО «Российской Сельскохозяйственный банк» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 26.09.2011 между ОАО «Российской Сельскохозяйственный банк» и ООО «МитТрейт» был заключен договор № об открытии кредитной линии (л.д. 29-42). Предметом договора, согласно п. 1.1, является открытие кредитором заемщику кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в сумме <данные изъяты> рублей. Заемщик в свою очередь обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях настоящего договора. Процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 11% годовых (п.1.4). Срок предоставления кредита заемщику (при соблюдении последним условий настоящего договора), согласно п.1.5 договора, – до 23.12.2011 (включительно). Как следует из п. 1.6 договора, окончательный срок погашения кредита – 25.09.2012 (включительно).

Как следует из пункта 6.3 договора стороны договорились о том, что обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является в совокупности:

1. залог земельных участков по договору № об ипотеке (залоге) земельных участков от 26.09.2011, заключенному между ОАО «Российской Сельскохозяйственный банк» и ООО «Кылосовское»;

2. поручительство физического лица по договору № от 26.09.2011 заключенному между ОАО «Российской Сельскохозяйственный банк» и Каримовым А.А..

Согласно п. 7.1 договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основанного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени).

Пунктом 1.7 договора № поручительства физического лица от 26.09.2011 (л.д. 43-50) установлено, что в соответствии с договоренностью сторон настоящим поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательства должника по договору об открытии кредитной линии, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатируют, что при заключении настоящего договора поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями договора об открытии кредитной линии, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий договора об открытии кредитной линии, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено договором об открытии кредитной линии. В смысле настоящего договора под «неблагоприятными последствиями» стороны понимают, в том числе пролонгацию срока возврата (погашения) кредита (основного долга) и/или начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки.

Пунктом 2.1 договора № поручительства физического лица от 26.09.2011 предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника перед кредитором. В соответствии с п.2.2 данного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, т.е. в объеме, определенном договором об открытии кредитной линии на момент предъявления требования в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником договора об открытии кредитной линии.

Как следует из п.2.4 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору.

Также судом установлено, что 25.09.2012 между ООО «МитТрейд» (должник) в лице директора Каримова А.А. и ООО «Агропродторг» (Новый должник) в лице директора Каримова А.А., заключено соглашение о переводе долга, предметом которого явилось принятие новым должником на себя обязательства должника по кредитному договору № об открытии кредитной линии от 26.09.2011, заключенному между ОАО «Российской Сельскохозяйственный банк» и ООО «МитТрейт» (л.д. 60-62).

25.09.2012 между ОАО «Российской Сельскохозяйственный банк» и ООО «Агропродторг» было заключено дополнительное соглашение № к договору № об открытии кредитной линии от 26.09.2011, в соответствии с которым окончательный срок возврата кредита был установлен 20.09.2013 (п.1 дополнительного соглашения), кроме того, п.4 данного соглашения процентная ставка (плата за пользование кредитом) была установлена в размере 14% годовых (л.д. 63).

Кроме того, дополнительным соглашением № к договору № поручительства физического лица от 26.09.2011 стороны пришли к соглашению об изменении п.1.4.1. договора № поручительства физического лица от 26.09.2011, был разработан график погашения кредита, окончательный срок возврата кредита (основного долга) был установлен 20.09.2013. Также п.1.3 договора был изменен, в том числе проценты за пользование кредитом - соглашения процентная ставка (плата за пользование кредитом) была установлена в размере 14% годовых (л.д. 65).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Агропродторг» обязательств, с апреля 2013 года, 16.09.2014 в адрес директора ООО «Агропродторг» и Каримова А.А. ОАО «Российской Сельскохозяйственный банк» были направлены требования об исполнении обязательств в срок до 29.12.2014 (включительно) (л.д. 72-73). Вместе с тем задолженность до настоящего времени не погашена.

Поскольку судом установлено нарушение ООО «Агропродторг» условий договора № об открытии кредитной линии от 26.09.2011, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из ч.1 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, заявленное истцом требование о солидарном взыскании с ООО «Агропродторг» и Каримова А.А. задолженности по договору № об открытии кредитной линии от 26.09.2011 по состоянию на 15.09.2014 на общую сумму <данные изъяты> копейки, в том числе: <данные изъяты> рублей - просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> копеек – комиссия за ведение ссудного счета, <данные изъяты> копеек – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> копейки - пени на просроченный долг, <данные изъяты> копейка – пени на просроченные проценты, подлежит удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование истца о солидарном взыскании с ООО «Агропродторг» и Каримова А.А. суммы процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей за период с 16.09.2014 года по дату фактического возврата суммы долга включительно, поскольку об изменении условий договоров, оформленном дополнительными соглашениями к договору № об открытии кредитной линии от 26.09.2011 и к договору № поручительства физического лица от 26.09.2011, было известно директору ООО «Агропродторг» и поручителю Каримову А.А., о чем свидетельствуют их личные подписи в указанных соглашениях.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Суд считает, что представленный истцом расчет долга соответствует условиям договора об открытии кредитной линии от 26.09.2011 и не подлежит изменению. Суд не находит оснований для изменения взыскиваемой суммы. Ответчиками суду не представлено доказательств, которые могли бы повлиять на изменение заявленной суммы иска.

Поскольку ранее при разрешении встречных требований суд пришел к выводу о прекращении залога с момента заключения Соглашения о переводе долга, заключенного 25.09.2012 года между ООО «МитТрейд» и ООО «АгроПродТорг», а также, поскольку суд удовлетворил встречные исковые требования ООО «Кылосовское» и признал отсутствующим обременение в виде залога (ипотеки) спорных земельных участков, то исковое требование ОАО «Российской Сельскохозяйственный банк» об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ООО «Агропродторг», Каримова А. А. в пользу ОАО «Российской Сельскохозяйственный банк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российской Сельскохозяйственный банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Агропродторг», Каримову А.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Кылосовское» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Агропродторг», Каримова А.А. в пользу Открытого акционерного общества «Российской Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.09.2014 года в сумме <данные изъяты> копеек.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Агропродторг», Каримова А.А. в пользу Открытого акционерного общества «Российской Сельскохозяйственный банк» сумму процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей за период с 16.09.2014 года по дату фактического возврата суммы долга включительно.

В удовлетворении исковых требований Открытому акционерному обществу «Российской Сельскохозяйственный банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Кылосовское» об обращении взыскания на заложенное имущество, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агропродторг», Каримова А.А. в пользу Открытого акционерного общества «Российской Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> рублей с каждого.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Кылосовское» к Открытому акционерному обществу «Российской Сельскохозяйственный банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Агропродторг», Каримову А.А., Управлению Росреестра по Пермскому краю о признании обременения в виде залога (ипотеки) отсутствующим, - удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение в виде залога (ипотеки) следующих объектов недвижимого имущества:

- земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>, кадастровый номер №;

- земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>, кадастровый номер №.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной номера государственной регистрации обременения в виде залога (ипотеки) – № от 30.09.2011 года и № от 30.09.2011 года.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий : подпись

Копия верна

Председательствующий О.В.Нигаметзянова

Секретарь:

Решение суда в законную силу не вступило

Секретарь: