Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-15481/2020 от 15.04.2020

Судья Кирюхина М.В.

Гр. дело № 33-15481

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Заскалько О.В., Пильгановой В.М.,

при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по иску Миронова ... к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области о признании приказа незаконным, его отмене

по апелляционной жалобе Миронова ... на решение Головинского районного суда города Москвы от 02 апреля 2019 года (2-1266/19),

УСТАНОВИЛА:

Миронов Р.А. обратился в суд с иском к УМВД России по Еврейской автономной области о признании приказа от 11 октября 2018 года № 693н о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии незаконным, его отмене.

В обоснование требований истец указал, что применённое дисциплинарное взыскание является незаконным, поскольку не учтена тяжесть совершенного проступка. Утрата служебного удостоверения не является умышленным нарушением служебных обязанностей. Кроме этого, при применении дисциплинарного наказания ответчиком не истребованы объяснения, истец не был уведомлен о проводимом служебном расследовании.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 02 апреля 2019 года в удовлетворении иска Миронова Р.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Выслушав истца Миронова Р.А., его представителя Клочкова А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что Миронов Р.А. проходил службу в органах внутренних дел с 1998 года. С 01 ноября 2017 г. истец занимал должность начальника отдела организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления УМВД России по Еврейской автономной области.

Как усматривается из рапорта Миронова Р.А. от 24 сентября 2018 года на имя начальника УМВД России по Еврейской автономной области, 22 сентября 2018 г. в период с 15:00 до 20:00 истец отдыхал на яхте, наклонился над водой и из кармана в воду выпало служебное удостоверение. Вероятнее всего его унесло течением. Металлический жетон А828904 был в специальном кармане обложки удостоверения.

09 октября 2018 года на основании рапорта Миронова Р.А. об утрате служебного удостоверения в отношении истца проведена служебная проверка, по результатам которой приказом от 11 октября 2018 года № 693н Миронов Р.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение п. 9 ст. 27 Федерального закона № 3 «О полиции», п. 32 Порядка выдачи служебных удостоверений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 25 декабря 2015 г. № 1234 дсп, в части неисполнения обязанности по сбережению государственного имущества, в том числе предоставленного ему для выполнения служебных обязанностей, необеспечения сохранности удостоверения и незамедлительного доклада рапортом об утере служебного удостоверения непосредственному руководителю.

Приказом от 09 октября 2018 года № 689 л/с Миронов Р.А. уволен 11 октября 2018 года из органов внутренних дел в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения Мироновым Р.А. обязанности по обеспечению сохранности служебного удостоверения нашел свое подтверждение, поэтому у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Проверяя порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд установил, что служебная проверка по факту утраты служебного удостоверения проведена в установленные сроки, рапорт истца об обстоятельствах утраты служебного удостоверения содержит его объяснения, которые приняты во внимание при применении дисциплинарного взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) строгий выговор;

4) предупреждение о неполном служебном соответствии;

5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно части 8 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка:

1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя;

2) имеет право:

а) представлять заявления, ходатайства и иные документы;

б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки;

в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну;

г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона).

В соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде (рекомендуемый образец объяснения - приложение к настоящему Порядку) по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9).

В обоснование незаконности оспариваемого приказа истец указывал на нарушение ответчиком порядка проведения служебной проверки и порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Приходя к выводу о соблюдении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в части обязательного истребования от сотрудника объяснения в письменной форме, суд первой инстанций не учел, что наложению на истца дисциплинарного взыскания предшествовало проведение служебной проверки, при этом рапорт подан ранее назначения служебной проверки, поэтому данный рапорт не мог быть расценен как письменные объяснения истца в рамках проведения в отношении него процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Нарушение порядка проведения служебной проверки и наложения дисциплинарного взыскания влечет незаконность обжалуемого приказа.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отмене оспариваемого приказа.

О незаконности оспариваемого приказа свидетельствует и его отмена самим ответчиком приказом от 21 апреля 2020 года. При этом оснований для прекращения производства по делу в связи с отменой ответчиком оспариваемого приказа не имеется, поскольку обжалуемый приказ отменен значительно позже подачи иска в суд, бывший сотрудник органов внутренних дел имеет право на разрешение судом служебного спора в органах внутренних дел (статья 72 Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), в судебном заседании апелляционной инстанции Миронов Р.А. настаивал на рассмотрении спора по существу, был не согласен на прекращение производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда города Москвы от 02 апреля 2019 года отменить.

Приказ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области от 11 октября 2018 года № 693н отменить.

Председательствующий:

Судьи: