Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-125/2014 (2-7611/2013;) ~ М-7223/2013 от 18.09.2013

Дело № 2-125/1-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Чеглаковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Катцуба В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Прохоров А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Катцуба В.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, расположенного на <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Прохорова А.А., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Катцуба В.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Печерина Ю.О. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Согласно материалу административной проверки ГИБДД, данное ДТП произошло вследствие несоблюдения водителем Катцуба В.В. требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Катцуба В.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» которое, признав данный случай страховым, произвело выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю <данные изъяты> По результатам оценки, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей. В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы; с Катцуба В.В. – материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, а также распределить между ответчиками стоимость услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> рублей.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Печерин Ю.О., ОАО Страховая компания «Альянс», Бовин А.Г.

Впоследствии, в части компенсации морального вреда, сторона истца изменила заявленные требования, просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей, в остальной части требования оставлены без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца, Герасин И.Л., действующий на основании доверенности, заявленные требования с учетом изменений поддержал, настаивал на их удовлетворении, результаты, проведенной по делу судебно-оценочной экспертизы не оспаривал.

Ответчик Катцуба В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в представленном в суд письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела без его участия и без участия его представителя, требования в заявленном размере не признал, полагал, что страховая компания должна нести ответственность в пределах <данные изъяты> рублей.

Ответчик ООО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Печерин Ю.О., ОАО Страховая компания «Альянс», Бовин А.Г., в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения спора уведомлялись судом.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п.1).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п.2).

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (п.4 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним (ст.4).

Согласно ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.2.1).

К указанным в п.2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п.2.2).

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в ходе судебного процесса ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, расположенного на <адрес> в <адрес>, произошел наезд автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Катцуба В.В., на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Прохорова А.А., который от удара отбросило на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Печерина Ю.О.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства серия <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Согласно материалу административной проверки ГИБДД, данное ДТП произошло вследствие несоблюдения водителем Катцуба В.В. требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Катцуба В.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» которое, признав данный случай страховым, произвело выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю <данные изъяты> По результатам оценки, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей (отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства №).

В ходе судебного процесса по ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» по делу была назначена судебно-оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>». По результатам судебно-оценочной экспертизы, эксперт пришел к выводам, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составит <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Заключение эксперта является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, сторонами не оспорено. В связи с чем суд, руководствуясь положениями ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба и руководствуется им при вынесении решения.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>, составляющая разницу между определенным законом лимитом ответственности страховщика и фактически выплаченным страховым возмещением, поскольку доказательств выплаты страхового возмещения в ином размере, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

С ответчика Катцуба В.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей, составляющая разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и лимитом ответственности страховщика (<данные изъяты>).

Доводы ответчика Катцуба В.В. относительно применения в рассматриваемом случае лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты> рублей, судом во внимание не принимаются, поскольку они основаны на неправильном понимании положений закона. В рассматриваемом случае речь идет о возмещении расходов одному потерпевшему, второй потерпевший о причинении ему вреда в результате дорожно-транспортного происшествия не заявляет. Кроме этого, в случае причинения вреда двум и более потерпевшим максимальная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей делится между потерпевшими, а не относится на каждого из них.

Истцом заявлено также о взыскании <данные изъяты> рублей, затрат, произведенных им для оплаты стоимости услуг независимого оценщика (<данные изъяты>.) по составлению отчета № APR.

Поскольку указанные расходы произведены стороной истца для восстановления нарушенного права, суд признает их убытками и, поскольку лимит ответственности страховщика в рассматриваемом случае уже исчерпан, указанные расходы должны быть отнесены на причинителя вреда на основании положений ст.1072 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, с ответчика Катцуба В.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме <данные изъяты>.

В части требований истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, …договор страхования, как личного, так и имущественного…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу требований ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к правоотношениям, имеющим место между истцом и ответчиком ООО «Росгосстрах», причинителем вреда, в рассматриваемом случае, является ответчик ООО «Росгосстрах», который своевременно не произвел выплату страхового возмещения истцу.

Суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств причинения потребителю морального вреда, требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей являются обоснованными, но вместе с тем подлежащими частичному удовлетворению.

С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения до настоящего времени ответчиком ООО «Росгосстрах» не удовлетворено, суд полагает, что имеются основания для взыскания сданного ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты>).

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, затрат на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей и по возмещению расходов по оплате государственной пошлины в части требований, которые были предъявлены к ответчику Катцуба В.В.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей подтвержден договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу положений ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Анализ изложенных выше норм гражданского процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, установленных судом обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что заявленные стороной требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными, но вместе с тем подлежат частичному удовлетворению.

С учетом объема проведенной представителем работы, связанной с рассмотрением дела, категории спора и длительности судебного разбирательства, соотносимости размера возмещения расходов с объемом защищаемого права, принципа разумности и справедливости, суд считает, что разумными расходами истца на оплату услуг представителя в рассматриваемом деле следует признать сумму <данные изъяты> рублей.

Суд также признает обоснованными требования истца о возмещении прочих судебных расходов (расходы на оформление доверенности – <данные изъяты> рублей, государственная пошлина – <данные изъяты> рублей), однако учитывая принцип пропорциональности их распределения, зафиксированный в ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, на ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат отнесению расходы в размере <данные изъяты> рублей (расходы по оплате услуг представителя и оформлению доверенности); на ответчика Катцуба В.В. – <данные изъяты> рублей (в том числе <данные изъяты> рублей – расходы по оплате государственной пошлины; <данные изъяты> – расходы по оплате услуг представителя и оформлению доверенности).

Кроме того, в силу положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп.8 п.1 ст.333.20 части второй Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями ч.2 ст.85, ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Прохорова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Прохорова А.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Катцуба В.В. в пользу Прохорова А.А. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2014 года