Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-8888/2016 от 22.11.2016

Дело № 2а-8888/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20декабря2016 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Кашириной Н.А.

при секретаре Ванюковой И.В.

с участием:

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Корчагиной О.И. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителяКоминтерновского РОСП г.Воронежа Ушаневой Е.А., выразившегося в неправомерном взыскании денежных средств со счета должника, возложении обязанности возвратить денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Корчагина О.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением,в котором просит признатьнезаконным действиеадминистративного ответчика Коминтерновского районного отдела судебных приставов города Воронежа, выразившегося в неправомерном взыскании денежных средств со счета должника в рамках исполнительного производства (№) от 19.01.2015 года, возложить обязанность возвратить денежные средства, изъятые из пенсии административного истца. В обоснование административного иска указала, что 31.12.2015 года Корчагина О.И. обнаружила, что на ее банковский счет поступило меньшее количество денежных средств, чем должно быть при перечислении пенсионного вознаграждения по старости. 12.01.2016 года представитель Корчагиной О.И. обратился в Коминтерновский РОСП г.Воронежа с заявлением о предоставлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, которое в тот же день было получено на руки. Таким образом, административный истец не знал о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства до указанного момента. Судебный пристав-исполнитель в нарушение требований закона не направил в установленный срок копию постановления о возбуждении исполнительного производства должнику и не предоставил срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а впоследствии вынес постановление об обращении взыскание на единственный доход должника – пенсию, на которую в силу ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание. Полагая свое право нарушенным, Корчагина О.И. обратилась в суд с настоящим административным иском (л.д.7-9).

В качестве административного ответчика административным истцом указан Коминтерновский РОСП г. Воронежа, в качестве заинтересованного лицаОАО ИКБ «Совкомбанк» (в связи с внесением изменений в ГК РФ организационно-правовая форма банка на момент рассмотрения дела – публичное акционерное общество) (л.д.7).

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 27.01.2016 года к участию в административном делев качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области и судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г.ВоронежаУшанева Е.А.(л.д.1-5).

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 27.01.2016 года заявление Корчагиной О.И. о применении мер предварительной защиты было удовлетворено, суд приостановил исполнительное производство (№) в отношении должника Корчагиной О.И. в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» до вступления в законную силу решения суда по административному делу (л.д.15-16).

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Административный истецКорчагина О.И. в судебное заседание не явилась, в суд от административного истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа в удовлетворении заявленного ходатайства административному истцу отказано.

Административный ответчик Коминтерновский РОСП г.Воронежа представителя для участия в судебном заседании не направил, о причинах его неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области представителя для участия в судебном заседании не направило, о причинах его неявки суду не сообщило, не просило об отложении судебного заседания.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г.Воронежа Ушанева Е.А. в судебное заседание не явилась, в заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ПАО «Совкомбанк» представителя для участия в судебном заседании не направило, о причинах его неявки суду не сообщило, не просило об отложении судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным на основании ч.6 ст.226 КАС РФ рассмотреть административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу требований Федеральных законов «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 года №21-ФЗ (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 3 ст.219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются указанным Федеральным законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В соответствии с пунктом 1 Положения о районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, утвержденного приказом УФССП России по Воронежской области от 09.04.2009 года (№) районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской является структурным подразделением УФССП по Воронежской области и действует на территории соответствующего административно-территориального образования.

Судом установлено, что административный истец Корчагина О.И., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, и является получателем пенсии по старости с 06.04.2007 года в размере 4 585,58 рублей, что подтверждается пенсионным удостоверением от 13.05.2008 года (№) (л.д.12).

Решением мирового судьи судебного участка №7 Коминтерновского района города Воронежа (ФИО)6 от 28.10.2014 года по гражданскому делу (№) были удовлетворены исковые требования <данные изъяты> к Корчагиной О.И. о взыскании денежных средств и судебных расходов, а встречные исковые требования Корчагиной О.И. к <данные изъяты> о расторжениикредитного договора оставлены без удовлетворения. Суд взыскал с Корчагиной О.И., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки <адрес>, в пользу <данные изъяты> (ОГРН (№) дата регистрации (ДД.ММ.ГГГГ)) задолженность в размере 47 212,60 рублей, государственную пошлину в размере 1 616,38 рублей (л.д.52).

Решение мирового судьи судебного участка №7 Коминтерновского района города Воронежа (ФИО)6 от 28.10.2014 года по гражданскому делу (№) вступило в законную силу 15.06.2015 года (л.д.32).

18.09.2015 года мировым судьей судебного участка №7 Коминтерновского района города Воронежа Зайцевой И.Д. был выдан исполнительный лист серии (№) (л.д.30-32).

19.10.2015 года судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г.ВоронежаУшанева Е.А. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 18.09.2015 года серии (№) в отношении должника Корчагиной О.И. в пользу взыскателя <данные изъяты> (л.д.33-34). В постановлении судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г.ВоронежаУшанева Е.А. указывает на возбуждение исполнительного производства (№)-ИП в отношении должника О.И., зарегистрированной по адресу: <адрес>, и устанавливает должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

21.10.2015 года Коминтерновский РОСП г.Воронеж направил в адрес Корчагиной О.И. заказное почтовое отправление с копией постановления о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается реестром ООО «Воронежская почтовая служба»полученной корреспонденции для пересылки внутри города от 21.10.2015 года (л.д.38-39), а также конвертом заказного письма, которое было возвращено в связи с неполучением адресатом (л.д.35-36).

Согласно ч. 1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд делает вывод о том, что судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г.ВоронежаУшанева Е.А. своевременно и надлежащим образом известила должника по исполнительному производству Корчагину О.И. о возбуждении исполнительного производства и направила в ее адрес копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

03.12.2015 года судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г.ВоронежаУшанева Е.А. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Корчагиной О.И. в размере 3 418,03 рублей (л.д.40).

11.12.2015 года Коминтерновский РОСП г.Воронеж направил в адрес Корчагиной О.И. заказное почтовое отправление с копией постановления о взыскании исполнительского сбора, что подтверждается конвертом заказного письма, которое было возвращено в связи с неполучением адресатом и истечением срока хранения (л.д.41-42).

03.12.2015 года судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г.ВоронежаУшанева Е.А. вынесла постановление об обращении взыскания на пенсию должника (л.д.43-44).

08.01.2016 года по заявлению Корчагиной О.И. ПАО «Сбербанк России» была выдана справка о состоянии вклада «Maestro Социальная» за период с 01.09.2014 года по 08.01.2016 года, из которой следует, что со счета должника периодически производилось списание денежных средств. Однако, из указанной справки не следует, что денежные средства были списаны на основании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства. Иных доказательств суду не предоставлено.

12.01.2016 года представитель Корчагиной О.И. по доверенности Крутов И.Н. обратился к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г.ВоронежаУшаневой Е.А. с заявлением о выдаче копии постановления о возбуждении исполнительного производства, которое было выдано ему в тот же день, что подтверждается его подписью (л.д.10-11).

Однако, из отзыва судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.ВоронежаУшаневой Е.А. следует, что 19.01.2015 года денежные средства в размере 1 390 рублей были зачислены на депозитный счет Коминтерновского РОСП г.Воронежа (удержание из пенсии).

Таким образом, в рамках исполнительного производства (№) от 19.10.2015 года о взыскании с должника Корчагиной О.И. задолженности в размере 48 828,98 рублей были фактически взысканы денежные средства в размере 1 390 рублей, что не оспаривается сторонами административного дела. Доказательства иных списаний денежных средств в рамках исполнительного производства сторонами не предоставлены.

В соответствии со ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из указанного суд делает вывод о том, что Корчагиной О.И. открыт вклад «Maestro Социальный» в ПАО «Сбербанк России» с целью получения дохода, на котором размещались денежные средства являющееся ее накоплениями, в том числе перечислялась пенсия по старости, что не оспаривается административным истцом и следует из справки о состоянии вкладаПАО «Сбербанк России» (л.д.13).

Судебный пристав-исполнитель действуя в рамках предоставленных ему полномочий имел право произвести списание денежных средств на основании указанных правил ФЗ «Об исполнительном производстве», а нарушение прав и законных интересов Корчагиной О.И. списанием денежных средств в размере 1 390,07 рублей с ее банковского счета не имеет место быть, поскольку административный истец является должником по исполнительному производству и имеет задолженность, взысканную с нее вступившим в законную силу решением суда, которое административный истец не исполняет в добровольном порядке.

Вместе с тем, в силу ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе, продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) № 14-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Никуличевой Л.П. на нарушение ее конституционных прав абзацем восьмым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

По смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (постановления от 30 июля 2001 года (№), от 15 января 2002 года (№), от 14 мая 2003 года (№) и от 14 июля 2005 года (№)).

Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности, требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (статья 7, часть 1; статья 21, часть 1 Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека).

Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года (№)).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов закреплены в Федеральном законе «Об исполнительном производстве».

Установив в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, федеральный законодатель предусмотрел исключение из этого правила, в силу которого на определенные виды имущества должника взыскание обращено быть не может (часть 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 79 названного Федерального закона перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 446 ГПК Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года (№)).

При отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы (часть 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом часть 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.

Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

По общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (часть 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из трудовой пенсии гражданина, которое может производиться в том числе на основании исполнительных документов (пункт 3 статьи 26 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

Вместе с тем, возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного СудаРоссийской Федерации от 12 июля 2007 года № (№)).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года (№), от 15 июля 2010 года (№) и от 22 марта 2011 года (№)

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Между тем, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 его статьи 98.

Как следует из материалов, представленных заявительницей, а также документов, полученных Конституционным Судом Российской Федерации в рамках предварительного изучения ее жалобы, сложившаяся правоприменительная практика допускает удержание из пенсий должников-граждан на основании исполнительных документов в размере до пятидесяти процентов независимо от суммы денежных средств, остающихся после соответствующего удержания. При этом суды общей юрисдикции при рассмотрении жалоб должников-граждан на соответствующие действия судебных приставов-исполнителей признают не подлежащим применению оспариваемый заявительницей абзац восьмой части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, который гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, и указывают, что данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, п.2 ч.2 ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искаКорчагиной О.И. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП <адрес> Ушаневой Е.А., выразившегося в неправомерном взыскании денежных средств со счета должника, возложении обязанности возвратить денежные средства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья: Н.А.Каширина

Решение принято в окончательной форме 26.12.2016 года.