Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3565/2013 от 06.05.2013

Дело № 2-3565/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2013 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Федорова О.А.

при секретаре Румянцевой А.В.

с участием

заявителя Уклеиной Н.В., представителя заинтересованного лица – У. Р. по СК Мануиловой И.Г., действующей на основании доверенности от <дата обезличена> <номер обезличен>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Уклеиной Н. В. о признании незаконным, необоснованным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств У. по <адрес обезличен> от <дата обезличена> о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%,

установил:

Уклеина Н.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным, необоснованным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств У. по <адрес обезличен> от <дата обезличена>, которым цена имущества, переданного согласно исполнительному листу № ВС 013042946 от <дата обезличена> на реализацию с публичных торгов, снижена на 15%.

В обоснование заявления Уклеина Н.В. указала, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным и нарушающим её права. Данное постановление, как указано в самом постановлении, вынесено в соответствии с частью 10 статьи 87 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в которой указано следующее: «Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов». Согласно исполнительному листу № ВС 013042946 от <дата обезличена> данное имущество, а именно: однокомнатная квартира, находящаяся по адресу: <адрес обезличен>, подлежит реализации именно с публичных торгов, в связи с чем данное постановление не может являться законным, обоснованным, и подлежит отмене. Также Уклеина Н.В. просила восстановить срок для подачи заявления об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку пропустила его по уважительным причинам: нахождение в крайне затруднительном материальном положении, преклонный возраст, плохое состояние здоровья в период необходимости подачи жалобы.

В возражениях на заявление Уклеиной Н.В. представитель Управления ФССП по <адрес обезличен> – Мануилова И.Г. указывает, что заявителем без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями. Кроме того, заявителем не представлено доказательств нарушения со стороны судебного пристава-исполнителя закона либо какого-либо нормативного правового акта и законных прав и интересов.

В судебном заседании заявитель Уклеина Н.В. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить, заявление о восстановлении срока подачи заявления поддержала.

Представитель У. Р. по <адрес обезличен> Мануилова И.Г. в судебном заседании требования заявителя не признала, просила в жалобе отказать по доводам, приведенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица – администрации <адрес обезличен> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представитель третьего лица – администрации <адрес обезличен>.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судом рассмотрено заявление представителя заинтересованного лица о пропуске истцом десятидневного срока на обращение в суд и заявление УклеинойН.В. о восстановлении срока на обращение в суд.

Согласно ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, копию оспариваемого постановления Уклеина Н.В. получила <дата обезличена>, что подтверждается её собственноручной подписью (л.д. 82, оборот), в суд с заявлением об его оспаривании она обратилась <дата обезличена>, то есть с пропуском установленного законом срока.

Учитывая непродолжительность пропуска срока, преклонный возраст Уклеиной Н.В., её неграмотность, намерение обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя, суд полагает, что заявитель пропустила указанный срок по уважительной причине.

В связи с вышеуказанным суд считает необходимым срок на обращение в суд Уклеиной Н.В. восстановить, дело рассмотреть по существу с исследованием всех фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств У. по <адрес обезличен> Никитина М.А. находится исполнительное производство <номер обезличен>, возбужденное на основании исполнительного документа № ВС 013042946 от <дата обезличена>, выданного Промышленным районным судом <адрес обезличен>.

В рамках данного исполнительного производства <дата обезличена> судебный пристав-исполнитель составил акт о наложении ареста (описи имущества) на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес обезличен>, с установлением цены данного имущества в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 57).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> определена рыночная стоимость имущества – однокомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес обезличен>, в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 68).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> указанная квартира передана в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона по цене <данные изъяты> рублей (л.д. 70).

Согласно протоколу заседания комиссии торги не состоялись по причине отсутствия заявок (л.д. 78-81).

В связи с тем, что квартира в установленный срок реализована не была, постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> в соответствии с ч.10 ст.87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" цена квартиры снижена на 15%.

Согласно ч.10 ст.87 Федерального закона от <дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Доказательств оспаривания и признания недействительными торгов, предметом которых являлась квартира, расположенная по адресу <адрес обезличен>, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, правовые и фактические основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств У. по <адрес обезличен> от <дата обезличена> о снижении цены имущества, передаваемого на реализацию на 15%, незаконным отсутствуют, поскольку оно соответствует установленному законом порядку совершения действий в ходе исполнительного производства и направлено на исполнение вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Следовательно, на заявителя возлагается обязанность по доказыванию незаконности действий (бездействия) должностного лица.

Признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств У. по <адрес обезличен> Никитина М.А. возможно лишь в случае установления судом, при условии предоставления заявителем допустимых и относимых доказательств, реального нарушения прав.

Однако доказательств того, что в рамках рассматриваемого вопроса в результате оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя фактически нарушены права, созданы препятствия к их осуществлению либо на заявителя-должника в исполнительном производстве незаконно возложена какая-либо обязанность или заявитель незаконно привлечен к ответственности, суду не представлено.

По указанным мотивам суд не находит оснований для признании незаконным, необоснованным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств У. по <адрес обезличен> от <дата обезличена> о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%.

Руководствуясь статьями 194-199, 441 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Уклеиной Н. В. о признании незаконным, необоснованным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств У. по <адрес обезличен> от <дата обезличена> о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15% - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 27 мая 2013 года.

Судья О.А. Федоров