Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-287/2016 ~ М-11/2016 от 11.01.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2016 года                                 г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи: Паршукова А.В.

при секретаре: Шальневой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БЕЮ и ЕАВ, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" о возложении обязанности устранить нарушения, допущенные при строительстве, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

БЕЮ. и ЕАВ., действуя в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, обратились в суд с иском к ООО «Строй-Сервис» о возложении обязанности устранить допущенные при строительстве недостатки, компенсации морального вреда и взыскании неустойки. В обоснование своих требований указали, что с ООО «Урал-Регион» ( в настоящее время ООО «Строй-Сервис») заключён договор участия в долевом строительстве. По его условиям истцам было передано жилое помещение, в ходе эксплуатации которого обнаружены недостатки, связанные с протеканием кровли. Ввиду наличия таких недостатков истцы требуют их безвозмездного устранения, а также просят взыскать неустойку, поскольку их требования об устранении недостатков ответчиком были оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования. При этом указали, что ответчиком является только ООО "Строй-Сервис", а ООО "Изумрудный город" является организацией, обслуживающей дом и указано в числе ответчиков ошибочно. Пояснили, что ООО "Строй-Сервис" является правопреемником ООО "Урал-Регион", с которым изначально заключался договор участия в долевом строительстве. Впоследствии ответчик не отреагировал на направленные претензии.

Представитель третьего лица ООО "Изумрудный город" Алферов В.В. (по доверенности) доводы иска поддержал, указа, что при строительстве действительно допущены нарушения, которые препятствуют эксплуатации жилых помещений и дома в целом.

Представитель Управления Роспотребнадзора по ЯНАО направил в суд письменное заключение, указав на возможность удовлетворения требований иска в части возложения обязанности устранить допущенные при строительстве нарушения.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцами в их интересах и в интересах несовершеннолетних детей заключён договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Урал-Регион". По его условиям истцам подлежало передаче жилое помещение.

Обязательства по передаче объекта долевого участия в строительстве ООО "Урал-Регион" исполнены ДД.ММ.ГГГГ г., о чём составлен акт. Истцами это обстоятельство не оспаривалось.

Право собственности за истцами и несовершеннолетними БОК., ЕНА на объект - <адрес> зарегистрировано в установленном порядке и подтверждается свидетельствами установленного образца.

Из пояснений истцов, а также существа заключённого договора следует, что договор заключался ими в потребительских целях для семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Заключённый между сторонами спора договор участия в долевом строительстве устанавливает, что объект должен соответствовать требованиям качества.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и существом обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, кроме случаев, установленных законом. В силу ст. 8 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договоров.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Вместе с тем, жилое помещение было предано истцу с рядом недостатков, что с достоверностью подтверждено представленными истцом доказательствами, ответчиком не опровергнуто.

Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Таким образом, приведённые нормы законодательства предоставляют истцам право требовать безвозмездного устранения допущенных при строительстве недостатков.

Из материалов дела следует, что строительство осуществлено ООО "Урал-Регион". Впоследствии имело место преобразование юридического лица. Номера ИНН и ОГРН, ранее относящиеся к данной организации, в настоящее время касаются ООО "Строй-Сервис".

Статья 57 ГК РФ прямо допускает возможность реорганизации юридического лица по решению учредителей в той или иной форме. При этом в силу ч. 5 ст. 58 ГК РФ при реорганизации в форме преобразования к вновь созданному юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизируемого.

Следовательно, иск предъявлен к надлежащему лицу. Право требовать безвозмездного устранения допущенных при строительстве недостатков прямо предусмотрено указанными выше положениями ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, подлежат удовлетворению требования о возложении на ответчика устранить недостатки, допущенные при строительстве, а именно устранить протекание кровли в первом подъезде <адрес>.

Разрешая требования иска о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что истцами направлялись претензии в адрес ответчика о безвозмездном устранении недостатков. Ответчику в претензии был установлен срок для устранения недостатков - ДД.ММ.ГГГГ г. Вместе с тем, недостатки не устранены и иного не доказано. Следовательно, положения ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" позволяют разрешить вопрос о взыскании неустойки.

Согласно указанной норме за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Представленный стороной истца расчёт неустойки ответчиком не оспорен. Требования в этой части также подлежат удовлетворению.

Из объяснений истцов и фактических обстоятельств дела следует, что жилое помещение они приобретали для семейных нужд, для использования в личных целях. Заключая с ответчиком договор участия в долевом строительстве, они выступали в качестве потребителей. При этом в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей в связи с тем, что жилое помещение им предано с недостатками, при этом требования претензий ответчиком не были удовлетворены и нарушения не устранены. Таким образом, следует вывод о нарушении прав истцов как потребителей.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом Верховный Суд РФ разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" № 17).

Таким образом, моральный вред подлежит компенсации. При определении размера компенсации суд руководствуется правилами ст. 151, 1099 ГК РФ, а также принципами разумности и справедливости.

Заявленная истцами сумма компенсации морального вреда хотя и имеет основания ко взысканию, завышена, в связи с чем суд находит эти требования подлежащими удовлетворению и взысканию в пользу истцов 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом в согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" № 17 такой штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независим от того, было ли им заявлено соответствующее требование.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истцов в указанном размере за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования потребителей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины, она уплачивается ответчиком, не освобождённым от её уплаты, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии со ст.333.36 НК РФ истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, следовательно, она подлежит взысканию в бюджет с ответчика, не освобождённого от её уплаты. Поскольку требования иска содержат требования имущественного и неимущественного характера, государственная пошлина подлежит взысканию в соответствии с правилами с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" устранить недостатки, допущенные при строительстве, а именно устранить протекание кровли в первом подъезде <адрес>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" солидарно в пользу БЕЮ, ЕАВ, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей БОК и ЕНА неустойку в размере 1 413 468 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 731 734 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 15 567 рублей 34 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                      А.В. Паршуков