Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1791/2017 ~ М-1464/2017 от 07.11.2017

Дело № 2-1791/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года                  город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Каракаш М.С.,

с участием представителей СРОО «Комитет защиты прав потребителей» Чернышова В.Ю., Кобяшева А.Ю.,

при секретаре Брагиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей», в интересах Шаповалова С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные решения» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Свердловская региональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей», действуя в интересах Шаповалова С.С., обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Инженерные решения», в котором просит взыскать с ответчика двукратную стоимость утраченного телефона в размере 28 000 рублей; неустойку за нарушение сроков выполнения требования в размере 28 000 рублей; неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере 10 500 рублей; убытки в размере 5 060 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % в сумме 20 390 рублей; взыскать с ответчика в пользу СРОО «КЗПП» 50% штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 20 390 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ** потребитель путем подписания заявления о присоединении к публичной оферте №** от ** заключил с ответчиком договор на выполнение ремонтных работ телефона ** с заявленной неисправностью модема, в частности **, согласился на отправку устройства на ремонт в ** для точной диагностики проблемы и ремонта устройства. Представитель ответчика обязался позвонить спустя неделю и сообщить итоговую стоимость работ. В дальнейшем от ответчика не поступало никакой информации о состоянии телефона и о стадии ремонта, и лишь, **, потребитель, позвонив ответчику для уточнения этой информации, получил ответ о том, что можно приходить за телефоном. ** потребитель пришел к ответчику по фактическому адресу в г.**. В ходе проверки работоспособности функций при получении телефона он был в полностью рабочем состоянии, кроме одного дефекта – выход из строя микрофона верхнего шлейфа. При передаче телефона ответчику для произведения ремонта ** указанного дефекта не было, что подтверждается актом приема-0передачи от **. Представитель ответчика предложил бесплатный и быстрый ремонт данной неисправности и оставил его в сервисном центре для дальнейшей диагностики устройства. ** потребителю снова позвонил представитель ответчика и предложил подойти для дальнейшего урегулирования вопроса по факту неисправности микрофона. Сотрудник ответчика в присутствии потребителя стал несколько раз собирать и разбирать телефон, вероятно, для ремонта микрофона, после чего сказал, что телефон будет отправлен в Екатеринбург за счет компании для дальнейшего устранения неисправности работы микрофона. Также, данный сотрудник уточнил, что при невозможности устранения данной неисправности, сервисный центр обязуется предоставить новый телефон данной модели и поставил отметку в акте приема-передачи о том, какая неисправность была обнаружена, отметку об отправлении в сервисный центр ** и дату. ** потребителю снова позвонил представитель ответчика и уведомил о том, что телефон не подлежит ремонту, выдал ошибку, у него упало яблоко и что, он может подойти и забрать телефон, не оплачивая услуги за ремонт. Формулировки упало яблоко потребитель не понял, решил, что ему предложили забрать телефон без уплаты за ремонт с починенным **, но не исправным микрофоном, на что он уже согласился. Придя в офис, потребитель получил телефон на осмотр, который теперь даже не включался, сотрудник ответчика также заявил, что включаться он перестал еще вчера, когда он разбирал его в присутствии потребителя, хотя ** была выявлена только проблема с микрофоном, что подтверждается отметкой на странице ** акта приема-передачи от **. Не согласившись с утверждением ответчика, потребитель вручил ответчику письменную претензию от ** с требованием о восстановлении нарушенного права, в соответствии с положениями ст. 35 ЗФ «О защите прав потребителей». Поскольку ответчик не выполнил обязательства в соответствии с положениями ст. 35 ФЗ «О защите прав потребителей», ** потребитель выставил требование о выплате двукратной стоимости товара. До настоящего времени ответчиком не выполнены требования потребителя. Считает действия ответчика незаконными, нарушающими права потребителя. Также полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда, штраф и убытки.

В судебном заседании представители СРОО «Комитет защиты прав потребителей» Чернышова В.Ю., Кобяшева А.Ю., исковые требования Шаповалова С.С. поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Истец Шаповалов С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Инженерные решения» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако почтовая корреспонденция возвращена на адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Возражений относительно доводов истца ответчик в суд не направил и не представил доказательств в обоснование своих возражений. С какими-либо ходатайствами ответчик к суду не обращался.

Выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В пункте 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закреплено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Статьей 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее также - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В судебном заседании установлено, что ** между Шаповаловым С.С. и ООО «Инженерные решения» заключен договор на выполнение ремонтных работ телефона ** с заявленной неисправностью модема, в частности сети **.

В акте приема-передачи устройства в ремонт №** от ** следует, что на телефоне имеются царапины, потертости, возможны скрытые дефекты.

На оборотной стороне акта приема-передачи устройства имеется запись с печатью организации ответчика о том, что в телефоне не работает фронтальный микрофон, также указано, что телефон будет направлен в **.

Из искового заявления следует, что ** истцу позвонили из организации ответчика и уведомили о том, что телефон не подлежит ремонту, предложив забрать телефон.

** в адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая в этот же день была получена представителем организации ответчика, в которой истец требовал компенсировать стоимость поврежденного телефона в соответствии со ст. 35 ФЗ «О защите прав потребителей».

** ответчиком истцу дан ответ на претензию, в котором указано, что ответчик предлагает варианты досудебного урегулирования конфликта: либо заменить на устройство такого же качества, либо возместить стоимость устройства за вычетом стоимости выполненных работ по замене модемного процесса, исходя из рыночной стоимости с учетом эксплуатации в размере ** рублей.

** истец в своей претензии требовал рассчитать стоимость утраченного телефона и выплатить ему двукратную цену, а также рассчитать и выплатить неустойку за нарушение сроков удовлетворения его требования от **, а также выплатить убытки в размере 1 500 рублей.

Ответчик письмом от ** вновь предложил истцу следующие варианты досудебного урегулирования конфликта: заменить устройство на устройство такого же качества или возместить рыночную стоимость устройства с учетом неисправности модемного процессора в размере 14 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком факт утраты устройством своей работоспособности в процессе ремонтных работ по вине исполнителя услуг не оспаривался.

Поскольку передача потребителю аналогичного устройства не заявлена, потребитель не желает получить аналогичное устройство, то истцом обоснованно заявлены требования о возмещении двукратной цены поврежденной вещи в соответствии с абзацем 5 пунктом 1 статьи 35 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта. 2 статьи 35 Закона о защите прав потребителей цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец просит взыскать с ответчика 28 000 рублей исходя из стоимости устройства, указанной ответчиком в ответе на претензию от **.

В связи с изложенным суд считает установленным, что ответчиком работы по ремонту телефона выполнены ненадлежащим образом, недостатки не устранены, кроме того в результате ремонтных работ по вине исполнителя устройство утратило свою работоспособность, что повлекло отказ потребителя от договора и требование о возмещении двукратной стоимости поврежденной вещи.

На основании изложенного, требования истца о взыскании денежных средств в размере 28 000 рублей (14 000 рублей * 2) подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение требования потребителя в размере 28 000 рублей за период с ** по настоящий день и неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения ремонтных работ в размере 10 500 рублей за период с ** по ** суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований по следующим основаниям.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя в связи с тем, что ответчиком в трехдневный срок как указано в статье 35 Закона о защите прав потребителей не была произведена выплата двукратной цены утраченного телефона. Неустойку просит взыскать на основании части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

То есть, из анализа вышеуказанных норм, следует, что неустойка в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, а не как считает истец – за нарушение трехдневного срока, предусмотренного статьей 35 Закона о защите прав потребителей, замены товара на аналогичный.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 28 000 рублей за нарушение сроков замены товара аналогичным удовлетворению не подлежат.

Также не подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 10 500 рублей, поскольку такая неустойка подлежит расчеты исходя из стоимости работ, между тем истцом расходы по оплате ремонтных работ не понесены, цена работ договором определена не была. Расчет неустойки истцом произведен из стоимости телефона, что не соответствует положениям пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом при рассмотрении настоящего дела был установлен факт нарушения прав истца. Разумной к взысканию суд полагает сумму в размере 500 рублей. При этом суд учитывает, что каких-либо существенных неблагоприятных последствий для истца не наступило, а также незначительность действия договора.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 14 250 рублей ((28000 рублей + 500 рублей) : 2).

Поскольку в интересах истца в суд обратился комитет по защите прав потребителей, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7 125 рублей, и в пользу СРОО КЗПП также подлежит взысканию с ответчика штраф в таком же размере.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 4 500 рублей, из которых 1500 рублей - за составление претензии, 3 000 рублей – за составление искового заявления и формированию пакета документов.

Данные расходы суд считает необходимыми и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом понесены расходы по копированию документов в размере 560 рублей, данные расходы суд считает не подлежащими взысканию, поскольку из квитанции не следует какие именно документы были откопированы истцом. Кроме того комплекс юридических услуг по подготовке искового заявления в суд подразумевает изготовление необходимых документов по количеству лиц, участвующих в деле.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На этом основании, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных требований и размера удовлетворенных требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 340 рублей (1040 рублей – за требование имущественного характера исходя из удовлетворенных требований, и 300 рублей – за требование не имущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 125 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 125 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 340 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░