Судебный акт #1 () по делу № 33-4278/2014 от 01.10.2014

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Бойкова О.Ф. Дело № 33-4278/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 11 ноября 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Кинчаровой О.Е. и Нефёдова О.Н.,

при секретаре Карпове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Митягина Н*** А*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 13 августа 2014 года, по которому постановлено:

В удовлетворении заявления Митягина Н*** А*** на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Засвияжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области – отказать.

Заслушав доклад судьи Нефёдова О.Н., объяснения Митягина Н.А. и Митягиной А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Митягин Н.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Засвияжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области.

Требования мотивировал тем, что по информации Банка России, размещенной на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицензию на привлечение денежных средств физических лиц на территории РФ имеют 1004 организации. Как следует из исполнительного производства о взыскании в его – Митягина Н.А. – пользу денежных средств, судебный пристав-исполнитель Лысова А.Е. запросы в отношении должника направила только в часть указанных организаций, что свидетельствует о бездействии названного должностного лица.

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Митягину А*** И***, Джавадова О*** А*** *** и, рассмотрев по существу предъявленные требования, постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Митягин Н.А. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении предъявленных им требований. В обоснование ссылается на ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Не соглашается с выводами суда о том, что он должен был указать в заявлении сведения о банках, в которые судебному приставу-исполнителю надлежало направить запросы. Полагает, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан запросить сведения о должнике во всех 1004 организациях, имеющих лицензию на привлечение денежных средств физических лиц на территории РФ. Обращает внимание, что в двух из десяти банков, куда были направлены запросы, обнаружены счета на имя должника Джавадова О.А.

В жалобе также указывается на отсутствие в обжалуемом судебном постановлении ссылок на нормы закона, которыми руководствовался суд, и неразрешение вопроса о том, возможно ли и в каком порядке направление соответствующих запросов во все упомянутые кредитно-финансовые учреждения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание Джавадова О.А. и судебного пристава-исполнителя ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Материалами дела установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Лысовой А.Е. с 14.04.2014 находится сводное исполнительное производство №10172/10/43/73-СД в отношении должника Джавадова О.А. о взыскании в пользу Митягина Н.А., Митягиной А.И., Митягина А.Н. денежных средств по решениям Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27 и 29 июня 2007 г.

Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24.04.2009 в исполнительном производстве о взыскании с Джавадова О.А. в пользу Митягина А.Н. денежных средств в сумме *** руб. *** коп. произведена замена взыскателя Митягина А.Н. на его правопреемников – Митягину А.И. и Митягина Н.А.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства должен был направить запросы о наличии у должника счетов во все кредитные организации, имеющие лицензию на привлечение денежных средств физических лиц на территории РФ, Митягин Н.А. обратился в суд с заявлением о признании его бездействия незаконным.

Разрешая заявление и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника Джавадова О.А. совершен достаточный объем исполнительных действий, направленных на выяснение имущественного положения должника и побуждение его к надлежащему исполнению решения суда.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, находит его правильным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в органы и организации, осуществляющие учет и регистрацию прав граждан, а также в финансово-кредитные организации.

Постановлением от 26.07.2014 был наложен арест на денежные средства Джавадова О.А., находящиеся на его счете, открытом в ОАО «Сбербанк России».

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

С момента возбуждения исполнительного производства №10172/10/43/73-СД судебным приставом-исполнителем предпринимались все возможные меры по исполнению требований исполнительных документов.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области в рассматриваемом деле не имеется, поскольку в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника Джавадова О.А. судебным приставом-исполнителем предпринимались надлежащие меры для исполнения вышеупомянутых решений Засвияжского районного суда г. Ульяновска.

Довод Митягина Н.А. о том, что судебным приставом-исполнителем не во все кредитные организации, имеющие лицензию на п░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ 10 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 64, 68 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 8 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░*** ░*** – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░